Решение № 12-145/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-145/2019

Дело № 12-145/2019.


Р Е Ш Е Н И Е.

30 мая 2019 <...>.

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Перегудов Александр Юрьевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

Установил :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут на 11 квартале .... управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установленными на передних боковых стеклах предметами, ограничивающими видимость водителя, чем нарушил п. 7.3 ПДД и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с жалобой на указанное выше постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, так как инспектор не применял специальных технических средств, чтобы определить, мешают ли обзору каркасные сетки. Их использование им было для защиты от насекомых, пыли и песка. Он был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ пользоваться юридической помощью защитника. Право иметь защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления. Ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Он был лишен права давать объяснения.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд считает представленные материалы достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и с согласия лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ФИО3

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что действительно на боковых окнах его автомобиля были установлены каркасные сетки, которые находятся в свободной продаже. Эти сетки служат защитой от песка, пыли и насекомых Указанные сетки не являются запрещенными предметами и не ограничивают видимость с водительского места. Инспектор ФИО3 не применял каких либо специальных средств, для того, что бы определить, ограничивают ли видимость с водительского места каркасные сетки. Поэтому считает постановление инспектора ДПС ФИО3 незаконным.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы, дела суд находит жалобу, не обоснованной и удовлетворению не подлежащей, но при этом постановление подлежащим изменению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, запрещается автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Как видно из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут .... управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установленными на передних боковых стеклах предметами, ограничивающими видимость водителя, чем нарушил п. 7.3 ПДД.

Согласно рапорта ДПС ОГИБДД ФИО3 дополнительными предметами, ограничивающими обзорность с места водителя на передних боковых стеклах являлись сетки.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, и иными доказательствами.

Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями действующего КоАП РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протокола об административном правонарушении.

Кроме того в протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО1 о том, что с протоколом он не согласен.

Таким образом инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления были соблюдены процессуальные права ФИО1, предусмотренные КоАП РФ.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

ФИО1 не отрицает, что на передних окнах его автомобиля были установлены каркасные сетки и отрицая свою вину в инкриминируемом ему административном правонарушении он фактически не соглашается с тем, что указанные каркасные сетки являются дополнительными предметами, ограничивающими обзорность с места водителя.

Вместе с тем суд считает необходимым постановление изменить, исходя из того, что ранее ФИО1 за нарушение ПДД к административной ответственности не привлекался и ему без достаточных на то оснований назначено максимально строгое наказание.

При вынесении постановления не учтено обстоятельства смягчающие наказание, а именно наличие малолетнего ребенка у ФИО1, совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить и назначить ему наказание в виде предупреждения, а в остальном оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей изменить и назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.

Судья А.Ю.Перегудов.