Решение № 2-3966/2020 2-3966/2020~М-3331/2020 М-3331/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3966/2020

Дело №

УИД 41RS0№-86 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием представителя истца по ордеру ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФМ-Хоум» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «ФМ-Хоум» о взыскании неустойки в размере 63225 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков поставки товара, неустойку в размере 123078 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на поставку товара, стоимостью 168600 рублей, которые были оплачены в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок поставки составляет 90 дней, однако в указанный срок товар поставлен не был, обязательства были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно за просрочку срока поставки товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 63225 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, срок исполнения которых истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования о возврате денежных средств исполнены не были, с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 123078 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнением принятых обязательств со стороны ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец принял товар. В связи с нарушением срока поставки товара размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63225 рублей. Размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123078 руб. и не является двойным взысканием неустойки.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что срок поставки товара истцу ответчиком не нарушен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административная деятельность Общества была приостановлена в соответствии с действующими ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции, также была приостановлена деятельность завода-изготовителя. Ответ на претензию был дан истцу. Сроки поставки нарушены по независящим от ответчика причинам. Заявила о снижении неустойки до размера ставки Банка России, а также о снижении компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на поставку товара, стоимостью 168600 рублей, которые были оплачены в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок поставки составляет 90 дней, однако в указанный срок товар поставлен не был. Обязательства были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Поскольку сторонами не согласовывались сроки переноса поставки товара, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1333 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В рассматриваемом случае судом был поставлен на обсуждение вопрос о соразмерности неустойки.

Так, в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком указано о введении ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции с указанием регулирующих указанные ограничения нормативных актов.

Такие доказательства и доводы, по мнению суда, с учетом официальных разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заслуживают внимание.

Так, в пункте 75 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Соответственно, с учетом мнения сторон, суд соглашается с заявлением ответчика о возможности уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности, находя изложенные обстоятельства исключительными, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

Указанный размер, по убеждению суда, позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон, является объективной мерой ответственности для ответчика, нарушившего законные требования истца – потребителя.

Соответственно во взыскании неустойки в ином размере следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводов и возражений ответчика, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в суде, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. С учетом представленных доказательств суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанной нормой права, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя-истца, суд полагает, что с ответчика, с учетом приведенных норм, подлежит взысканию штраф, размер которого составит 17500 рублей ((30000+5000)/2)).

Также с ответчика в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за нарушения одного обязательства, в том числе при разрешении споров с участием потребителей, суд приходит к убеждению, что требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, при условии принятия товара, а также с учетом взыскания неустойки за нарушение сроков его поставки, указанные требования о взыскании неустойки в размере 123078 рублей за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат безусловному отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФМ-Хоум» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Хоум» (ИНН <***>, КПП 410101001, юридический адрес: 683003, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 17500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФМ-Хоум» (ИНН <***>, КПП 410101001, юридический адрес: 683003, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, <адрес>) в доход Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1400 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФМ-Хоум» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник в деле №