Решение № 2-6966/2025 2-6966/2025~М-4182/2025 М-4182/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-6966/2025

дело № 2-6966/2025

86RS0004-01-2025-007063-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ушкина Г.Н., при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН № к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее также общество, кредитор) обратился с указанным иском к ответчику ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 810 000 руб. под 22,1 % годовых; в связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств ПАО Банк ВТБ передало свои права требования по просроченным кредитам физических лиц истцу на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с должника задолженности по договору, которым взыскана лишь часть задолженности, сформировавшаяся по состоянию на дату составления расчета при подаче первоначального искового заявления; истец просит взыскать с ответчика 55 213,94 руб. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 691 658,71 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иных ходатайств не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на несогласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовала, представила письменные возражения ответчика, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает на выплату кредита в полном объеме, просит применить срок исковой давности.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев в судебном заседании вопрос о пропуске срока исковой давности полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, в случае, если истец в пределах срока исковой давности обращается с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменяется по заявлению ответчика, продолжительность оставшегося срока исковой давности после отмены судебного приказа в любом случае составит не менее шести месяцев.

Применяя правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в отношении исковой давности, к рассматриваемому делу, суд учитывает следующее.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута с ответчика в пользу Банка ВТБ взыскано 422,97 руб. основного долга, 56 296,19 руб. процентов за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №.

Истцом в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление, в котором сообщается о полном погашении должником задолженности по исполнительному документу №, истец просит окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП фактическим исполнением.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 0 руб., сумма, взысканная по исполнительному производству на момент завершения – 482 466,53 руб.

Согласно справке, выданной истцом ответчику, задолженность, взысканная судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, погашена в полном объеме, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отозван, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП окончено.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о возврате займа истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах срока исковой давности заявлен судебный приказ, по которому взыскана задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма основного долга. Указанная задолженность взыскана в январе-феврале 2025 года.

Истец обращается за взысканием процентов и неустойки, рассчитанных с суммы основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,когда сумма основного долга еще не была погашена.

Соответственно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает довод истца, изложенный в исковом заявлении, о том, что предметом договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ №/ДФУ явились права требования по просроченным кредитам физических лиц, то есть уже на дату заключения договора цессии, указанная задолженность оценивалась сторонами договора как просроченная.

Сведения об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют; взыскание задолженности с ответчика, произведенное в ходе исполнительного производства, к обстоятельствам, указанным в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что ответчиком ФИО3 заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности, а истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 поскольку с учетом положений абзаца второго ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО3 о взыскании 55 213,94 руб. процентов за пользование кредитом (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 691 658,71 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов отказать (в связи с пропуском срока исковой давности).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28.08.2025.

Судья Г.Н. Ушкин