Приговор № 1-473/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-473/2019

Дело № 1-473/2019

УИД 24RS0028-01-2019-003326-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 05 ноября 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.

с участием государственных обвинителей: Зенина Г.И., Абрамчика М.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Лисицына А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере, за незаконные действия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, назначенный на должность заведующего урологическим отделением – врача-уролога Б1 Приказом главного врача Б1 № от 31.10.2017 года, являлся должностным лицом учреждения здравоохранения, выполняющим в нем организационно-распорядительные функции, обязан соблюдать правила внутреннего распорядка; осуществлять контроль за работой врачей отделения и врачей-интернов, правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения; осуществлять контроль за лечением и уходом за больными; решать вопросы выписки больных из отделения; проверять и подписывать истории болезни и эпикризы на больных, подлежащих выписке; осуществлять контроль соблюдения сотрудниками отделения правил внутреннего распорядка больницы; осуществлять контроль качества ведения персоналом медицинской документации отделения; проверять правильность ведения врачами-урологами историй болезни, отменять и назначать в установленном порядке дополнительные методы обследования и лечения больных; проверять правильность и полноту выполнения средним медицинским персоналом назначений лечащих врачей; соблюдать действующее законодательство о противодействии коррупции в сфере здравоохранения и локальных нормативных актов учреждения.

22.11.2018 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, к ФИО1 находившемуся на рабочем месте в Б1, расположенном по адресу: <адрес>, обратился ранее незнакомый ТГ в интересах своего знакомого КАР с просьбой о возможности получения медицинских документов, на основании которых КАР возможно предоставить отсрочку от прохождения военной службы или освободить его от этой службы. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия, а именно за выдачу заведомо ложного медицинского заключения о состоянии здоровья КАР, освобождающего последнего от прохождения военной службы по призыву. ФИО1 указал ТГ о необходимости предоставления дополнительных анализов и последующей госпитализации к нему в отделение КАР.

30.11.2018 года около 08 часов 30 минут КАР и ТГ пришли в <адрес>, где последний передал ФИО1 медицинские документы с результатами анализов КАР после чего, ФИО1 сообщил КАР о необходимости проследовать в регистратуру Б1 для дальнейшей госпитализации в урологическое отделение.

30.11.2018 около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в Б1, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение лично от ТГ взятки в виде денег в значительном размере, а именно 50 000 рублей, за незаконное действие в пользу КАР, а именно, за выдачу заведомо ложного медицинского заключения о состоянии здоровья КАР, освобождающего последнего от прохождения военной службы, действуя из корыстных побуждений, написал на листке бумаги число «50000», после чего продемонстрировал указанную надпись ТГ, тем самым дав понять о необходимости передачи ему денежных средств в размере 50 000 рублей за незаконную выдачу заведомо ложного медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у КАР заболевания, освобождающего его от прохождения военной службы. На продемонстрированное предложение ФИО1 о передаче ему денежных средств в сумме 50000 руб. ТГ согласился, договорившись о встрече 03.12.2018 года, т.е. в день выписки КАР из урологического отделения Б1, для передачи взятки в виде денежных средств, взамен на заведомо ложное медицинское заключение о состоянии здоровья КАР освобождающего последнего от прохождения военной службы.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на получение взятки, 30.11.2018 года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в помещении урологического отделения Б1 передал находившейся в его (ФИО1) непосредственном подчинении старшей медицинской сестре урологического отделения Б1 СС лист бумаги, на котором имелась надпись с фамилией «КАР», и распорядился о необходимости довести до сведения дежурных медицинских сестер, находящихся на дежурстве в период с 30.11.2018г. по 02.12.2018г., указания о наличии у пациента КАР положительных проб на «энурез». После чего, 30.11.2018 в дневное время, более точное время следствием не установлено, СС, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, передала указание ФИО1 и лист с написанной на нем фамилией «КАР» медицинской сестре урологического отделения Б1 ПА которая, в свою очередь, передала указание ФИО1 медицинской сестре указанного отделения СО а последняя передала указание ФИО1 медицинской сестре указанного отделения КО

В период с 30.11.2018г. по 02.12.2018г. медицинские сестры указанного отделения - ПА СО и КО находившиеся в непосредственном подчинении старшей медицинской сестры СС и заведующего ФИО1, выполняя распоряжение последнего, не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, указали в медицинских документах пациента урологического отделения КАР положительные результаты водно-люминаловых проб. В свою очередь, в один из дней в период с 30.11.2018г. по 03.12.2018г. ФИО1, на основании заведомо ложных данных о трех положительных водно-люминаловых пробах у пациента КАР подписал медицинское заключение о наличии у КАР заболевания «Энурез». Помимо самого ФИО1 указанное заключение подписали также врач урологического отделения ЗВ и исполняющий обязанности председателя врачебной комиссии Б1 ШТ не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 и о ранее выданных последним распоряжениях в адрес старшей медсестры СС и дежурных медицинских сестер ПА СО и КО

03.12.2018 года ТГ (действующий под контролем оперативных сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское») получил от оперативных работников ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» денежные средства в сумме 50000 рублей, для последующей передачи их ФИО1

03.12.2018 года в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 52 минут ТГ действуя под контролем сотрудников ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское», зашел в кабинет заведующего урологическим отделением Б1, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1, являясь должностным лицом, продолжая реализацию преступного умысла, направленного на получение лично от ТГ взятки в виде денег в значительном размере, а именно 50 000 рублей, за незаконное действие в пользу КАР а именно, за выдачу заведомо ложного медицинского заключения о состоянии здоровья КАР освобождающего последнего от прохождения военной службы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в стремлении извлечь материальную выгоду в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также наступления последствий в виде нарушения и подрыва основ и интересов государственной службы, ее авторитета и желая этого, передал ТГ заведомо ложное медицинское заключение о наличии у КАР заболевания «энурез», освобождающего последнего от прохождения службы в армии и после того, как ТГ продемонстрировал ему денежные средства в размере 50000 рублей, жестом руки указал на стоящий в кабинете металлический шкаф, сказав при этом, положить продемонстрированные ТГ денежные средства на указанный металлический шкаф. Далее, ТГ положил денежные средства в размере 50000 рублей на указанный металлический шкаф, тем самым ФИО1 получил лично от ТГ взятку в виде денег в значительном размере, а именно 50 000 рублей, за незаконное действие в пользу КАР а именно, за выдачу заведомо ложного медицинского заключения о состоянии здоровья КАР освобождающего последнего от прохождения службы в армии. После того, как ТГ вышел из кабинета, у ФИО1 возникла реальная возможность распорядиться полученными денежными средствами в сумме 50000 руб. по своему усмотрению. После этого, ФИО1 был задержан сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» в Б1.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью. Оспаривая факт наличия какой-либо договоренности с ТГ о выдаче ему заведомо ложного заключения в отношении КАР за денежное вознаграждение, факт выдачи устного распоряжения медсестре СС об обеспечении заведомо положительных проб в отношении двух пациентов, в том числе КАР, а также факт получения денежных средств от ТГ за выданное заключение в отношении КАР. Не оспаривая факта обращения к нему 22.11.2018 года ТГ в интересах КАР, ФИО2 указал, что указанное обращение носило общепринятый порядок обращения лиц за медицинской помощью (обследованием) по направлению из военкомата по поводу заболевания «энурез», при котором он (ФИО2) указал обратившемуся лицу о необходимости госпитализации при наличии ряда анализов, перечень которых указал и назначил дату госпитализации. В назначенную дату 30.11.2018 года КАР совместно с ТГ явились в его кабинет, передали необходимые анализы и документы для госпитализации, после чего он (ФИО2) направил КАР на госпитализацию в урологическое отделение Б1, и выдал старшей медсестре СС устное распоряжение о необходимости проведения обследования поступивших на госпитализацию лиц как положено, то есть в полном соответствии с установленными для такого рода обследований правилами. Договоренности с ТГ о выдаче заведомо ложного (положительного) заключения, в том числе за какую-либо плату не было. Заключение о наличии у КАР подтвержденного диагноза «Энурез» выдано не им лично, а комиссией из трех врачей, на основании проведенных в период с 01 по 03 декабря 2018 года дежурными медсестрами урологического отделения водно-люминаловых проб. Относительно пояснений СС считает их недостоверными, поскольку последняя неверно поняла как «положительные пробы» выданное им устное распоряжение о проведении проб «как положено». Действия ТГ, КАР подсудимый расценивает как провокацию, именно с целью подставить, спровоцировать, обвинить в действиях, в том числе по получению денежного вознаграждения, которых он (ФИО2) не совершал, денежные средства не видел и соответственно к ним не прикасался, однако указать причины, по которым указанные лица могли совершить в отношении него провокацию не может, поскольку ему о таких неизвестно. Просит суд постановить в отношении него оправдательный приговор.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, из показаний свидетеля ТГ следует, что в ноябре 2018 года он осуществляя работу таксиста, перевозил молодого человека – КАР, с которым у него сложились доверительные отношения. КАР рассказал ему, что в военкомате ему выдали направление в Б1, которая находится на <адрес>, для прохождения обследования, однако он (КАР) не желает служить в армии и хотел бы получить отсрочку от прохождения службы, также он попросил его (ТГ) отвезти его в больницу. 22.11.2018г., согласно достигнутой договоренности, ТГ довез КАР с <адрес>, до больницы <адрес> г.Красноярске. КАР начал говорить ему о том, что он стеснительный и не знает, как поговорить с врачом об отсрочке, тогда он (ТГ) предложил КАР пойти вместе к врачу, с которым он (ТГ) попробует поговорить. В регистратуре больницы они (КАР и ТГ) показали направление и им указали проследовать в кабинет дежурного врача. Дождавшись своей очереди, они вдвоем зашли в кабинет, где находился врач (мужчина), его данных он не знал. КАР показал врачу направление, выданное ему в военкомате, после чего врач вернул ему направление, а ТГ представившись его (КАР) дядей попросил КАР выйти из кабинета. Он (ТГ) спросил у врача: «Можно ли получить отсрочку парню на некоторое время или вообще освободить», на что врач ответил, что отсрочку не получится, а вот совсем не пойти в армию возможно. После того, как врач сказал, что можно вообще не пойти в армию. Он спросил, можно ли так сделать, на что врач ответил положительно. Он сказал, что согласен. Врач сказал, чтобы КАР готовился на госпитализацию 30.11.2018г. на три дня и до госпитализации выдал направление на анализы, которое необходимо сдать. После чего ТГ вышел из кабинета, передал КАР направление на анализы и пояснил что их необходимо сдать до 30.11.2018г. и что и его положат на обследование в больницу 30.11.2018г., на что КАР согласился. 30.11.2018 в утреннее время они с КАР прибыли в больницу и проследовали в кабинет к тому же врачу на первом этаже. Перед тем, как пойти к нему, в регистратуре он узнал, что фамилия врача «ФИО2». Зайдя в кабинет к ФИО2, он спросил, помнит ли он их с КАР, на что врач ответил положительно. Он передал ФИО2 результаты анализов, ФИО2 сказал, что КАР нужно полежать в больнице три дня, и отправил КАР сдавать вещи в гардероб. ТГ остались с ФИО2 наедине. ТГ спросил, все ли будет нормально, на что ФИО2 ответил, что да. Также он спросил, можно ли, чтобы КАР не лежал в больнице, на что врач ответил отрицательно. Затем ТГ поставил перед ФИО2 пакет, в котором была бутылка коньяка, название не помнит, а также шоколадка, которые он взял с собой с целью поблагодарить доктора, о чем КАР в известность не ставил. В этот момент ФИО2 показал ему пальцами руки жест, который он воспринял как то, что он ведет речь о деньгах. Он попросил ФИО2 написать ему, что тот имеет в виду. ФИО2 в ответ написал на маленькой бумажке число «50000», показав которое ему (ТГ) тут же порвал бумажку и выбросил ее и сказал ТГ приезжать 03.12.2018г. После чего он вышел с кабинета и пояснил КАР, что его госпитализируют на три дня и что с данным врачом возможно договориться о том, чтобы он выдал заключение о его негодности к службе в армии. Оба разговора с ФИО2 он (ТГ) записывал на диктофон собственного мобильного телефона чтобы при необходимости еще раз прослушать и сделать все, как указал доктор. После того, как ему (ТГ) стало известно о том, что необходимо заплатить 50 000 рублей за освобождение от армии КАР, он решил сообщить о ставшем известном ему факте в полицию 03.12.2018г. в утреннее время ТГ прибыл в полицию по адресу: <...>, где обратился к сотруднику и объяснил все обстоятельства произошедшего, а также то, что у него имеются две записи разговора между ним и ФИО2, которые он готов выдать. После этого сотрудник полиции предложил ему принять участие в оперативных мероприятиях в отношении врача ФИО2, на что он (ТГ) согласился и написал соответствующее заявление. Примерно в 11 часов 00 минут около здания больницы <адрес> в г.Красноярске ТГ встретился с сотрудниками полиции, которые в присутствии двоих понятых, находясь в автомобиле произвели его досмотр, осмотр денежных средств и их обработку специальным веществом, после чего, передали данные денежные средства в сумме 50000 руб. ему (ТГ) для передачи ФИО2. Также ему был передан диктофон. После этого, примерно в 13 часов 20 минут ТГ проследовал в больницу к кабинету <данные изъяты>, где вел прием ФИО2, и стал ожидать в очереди. Дождавшись своей очереди, ТГ зашел к ФИО2 в приемный кабинет на первом этаже и спросил: «Забрать можно?», на что ФИО2 ответил: «Да, можно, все сделали как договоравались.», после чего ФИО2 пригласил его проследовать за ним. Они поднялись на лифте <данные изъяты>, зашли в служебный кабинет, где ФИО2 передал ему медицинское заключение о состоянии здоровья КАР и выписку из урологического отделения и пояснил ему, что со всеми этими документами КАР пусть идет в военкомат, где его признают негодным к службе в армии. После чего ТГ спросил ФИО2: «как договаривались?» и продемонстрировал 50 000 рублей без какого-либо конверта, которые хотел положить на стол, на что ФИО2 сказал: «Положите вот туда» и указал на металлический шкаф, стоящий справа от входа. ТГ положил на полку шкафа, на который указал ФИО2, денежные средства в размере 50 000 рублей. После этого ФИО2 пояснил, чтобы в военкомате говорили так же, как написано в диагнозе. На его вопрос, какой у КАР диагноз, ФИО2 ему пояснил, что «энурез», это когда ночью мочится в постель. После чего ТГ вышел и проследовал на <данные изъяты>, где сотрудникам полиции пояснил, что передал ФИО2 деньги. Затем ТГ в автомобиле сотрудников полиции выдал им диктофон и медицинские справки, переданные ему ФИО2 на имя КАР. После этого, он с сотрудниками проехал в отдел полиции, где в присутствии понятых предоставил сотрудникам две аудиозаписи с его телефона, также в его присутствии была записана на диск аудиозапись с диктофона.

Показаниями свидетеля КАР из которых следует, что в ноябре 2018 года он познакомился во время поездки на такси с водителем ТГ, несколько раз ездил с ним, между ними возникли доверительные отношения. В одну из встреч, он (КАР) рассказал ТГ что с целью получения отсрочки от армии, он заявил военной комиссии о наличии у него проблем с мочеиспусканием, которых у него на самом деле нет и ему теперь выдали направление на обследование в больницу на <адрес> в г.Красноярске и не знает, как ему поступить дальше. Также КАР попросил его отвезти в больницу 22.11.2018г.. 22.11.2018г. в обеденное время ТГ привез КАР к больнице на ул<адрес> в г.Красноярске, при этом КАР попросил ТГ сходить вместе с ним, поговорить с врачами и узнать о возможности получить отсрочку от армии либо освободиться от службы. ТГ согласился помочь КАР и они вместе проследовали в урологическое отделение, где вместе зашли в приемный кабинет, расположенный на <данные изъяты>, где находился врач, как он узнал позже, по фамилии ФИО2. КАР показал врачу направление из военкомата, а ТГ попросил чтобы КАР вышел из кабинета. Через некоторое время ТГ вышел и передал КАР направление на госпитализацию на 30.11.2018г. и направления на анализы. При этом ТГ ему пояснил, что лишь после госпитализации в отделение его могут признать негодным к службе. 30.11.2018г. в день госпитализации он и ТГ снова приехали в больницу по <адрес> в г.Красноярске и прошли в кабинет к ФИО2. В кабинете они передали ФИО2 результаты анализов, после чего ТГ сказал КАР чтобы он вышел и подождал возле кабинета. Спустя некоторое время ТГ вышел и пояснил, что КАР будут госпитализировать на три дня, и ему нужно пойти сдать вещи в гардероб. После этого он (КАР) вернулся на медсестринский пост в урологическое отделение, передал историю болезни и направление на госпитализацию с подозрением на заболевание «энурез» дежурной медсестре, которая проводила его в палату № <данные изъяты> в отделении урологии по адресу: <адрес> в г.Красноярске. На самом деле заболеванием «энурез» он никогда не болел, проблем с урологией у него никогда не было. 30.11.2018г. примерно в послеобеденное время к нему в палату пришел другой врач и сказал, что вечером будут процедуры, но какие, он не понял. По указанию медсестры он около 22 часов 00 минут прошел в процедурный кабинет, где ему поставили 2 укола в ягодицу и дали таблетку, которую он выпил. После этого он вернулся в палату где очень быстро заснул. 01.12.2018 около 06 часов 00 минут его разбудила та же самая медсестра, которая ставила укол, и попросила немного отодвинулся с кровати, затем она провела рукой по его простыне, после чего дала ему расписаться на листке бумаги, надписи в которой он не читал, но он видел знак «+», где он поставил свою подпись. Уже днем он у какой-то из медсестер узнал о том, что он расписывался за пробу на наличие мокрой простыни, однако его постель точно была сухой. 01.12.2018г. в вечернее время, примерно около 20 часов 30 минут, его подозвала к себе уже другая медсестра, которая попросила поставить подписи за пробы от 02.12.2018г. и от 03.12.2018г., чтобы его не будить. Подписи он ставил на бумаге в двух экземплярах. Затем примерно около 22 часов 00 минут его подозвала к себе медсестра и сказала, что нужно идти ставить уколы. Она поставила ему один укол в ягодицу, сказала, что это неполная доза и ему больше не надо. После этого он ушел в палату. 02.12.2018г. он самостоятельно проснулся около 08 часов 00 минут, его никто не будил, не давал ни за что расписываться и не проверял его постель, которая была сухой. 01.12.2018г. или 02.12.2018г. к нему обратился лечащий врач ЗВ и, показывая ему его направление от военкомата и медицинское заключение, которое он передал в больницу перед госпитализацией, пояснил, что у него подтвердился диагноз – «энурез». После выписки и заполнения медицинской документации он сможет их забрать. 02.12.2018 примерно около 17 часов к нему подошла медсестра и сказала, чтобы к утру он на всякий случай подлил себе на кровать немного воды, он ответил утвердительно. Однако делать этого он не стал, так как он уже расписался за все пробы и думал, что это ни к чему. Затем ближе к 22 часам 00 минут к нему подошла медсестра и позвала ставить укол, он не запоминал, кто из медсестер и в какие дни к нему приходил, поэтому прошел в процедурный кабинет, где ему поставили один укол. Давали ли ему в этот день таблетку, он не помнит. После этого он ушел в палату. 03.12.2018г. он также самостоятельно проснулся и зная о предстоящей выписке пошел к медсестрам, которые отправили его в ординаторскую <данные изъяты>. В коридоре он встретил ФИО1, который пояснил ему, что его выписывают, и чтобы его (КАР) дядя подъезжал, чтобы получить у него все необходимые при выписке документы. О наличии каких-либо договоренностей между ФИО2 и ТГ ему (КАР) известно не было, но он позвонил ТГ и сказал, что его выписали, и ТГ нужно приехать за документами. После выписки он (КАР) уехал домой и в тот же день, в вечернее время он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 задержали сотрудники полиции за получение взятки и пригласили его на беседу. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 оказал ему данную услугу за 50 000 рублей, которые ФИО2 передал ТГ.

Показаниями свидетеля КАР2 из которых следует, что КАР является ее сыном. С рождения и по настоящее время сын никогда не страдал заболеванием «энурез», он полностью здоров. В настоящее время с июля 2019 года он служит в армии и признан годным к военной службе. О том, что ее сын обращался в больницу для получения отсрочки от армии, ей стало известно от сына, после его выписки.

Показаниями свидетеля СС из которых следует, что она работает в должности старшей медицинской сестры урологического отделения Б1 в ее должностные обязанности входит обеспечение пациентов лекарственными препаратами, осуществление контроля за средним и младшим персоналом, составление графика дежурств. В ее подчинении <данные изъяты> находятся 4 палатных медсестры: ПА, СО, КО и ГС. Заведующим урологического отделения и ее (СС) непосредственным руководителем является ФИО1 30.11.2018 она находилась на рабочем месте, к ней в кабинет зашел ФИО2 и спросил, пойдет ли она <данные изъяты> урологического отделения. Она ответила ему, что пойдет. ФИО2 передал ей в руки листок бумаги, на котором были написаны две фамилии, одна из которых, как ей стало известно позже «КАР». ФИО2 сказал передать этот листок бумаги медсестрам отделения, чтобы у этих пациентов были положительные пробы на «энурез». Также он сказал, что эти пациенты - дети врачей и ушел. СС дошла до отделения, где встретила дежурившую ПА, которой она передала листок с написанными в нем фамилиями и также устно передала просьбу ФИО2, что у этих пациентов должны быть положительные пробы, пояснив, что это просьба заведующего. После этого в конце смены она ушла с работы с последующим уходом в отпуск. После выхода из отпуска она узнала о случившемся. Настаивает на своих первоначальных показаниях, полагает, что ФИО2, передавая ей 30.11.2018 года листок бумаги с написанными двумя фамилиями, одна из которых «КАР», однозначно сказал ей что у этих пациентов должны быть положительные пробы. И именно эту просьбу ФИО2, а также листок с написанными на нем ФИО2 фамилиями пациентов она передала медицинской сестре ПА.

Показаниями свидетеля ПА из которых следует, что она работает в должности медицинской сестры урологического отделения Б1, в ее должностные обязанности входит работа с пациентами, находящимися на стационарном лечении, точное и своевременное выполнение назначений лечащего врача больному, выдача лекарственных препаратов, введение внутримышечных и внутривенных инъекций, наблюдение пациентов в послеоперационный период, измерение температуры тела и артериального давления. В своей работе она непосредственно подчиняется старшей медицинской сестрой урологического отделения – СС, лечащим врачам и заведующему ФИО1 Ей известно, что заболевание «энурез» - это непроизвольное мочеиспускание. По стандартной практике больному с заболеванием «энурез» лечащим врачом назначается: в 22 часа 00 минут две внутримышечные инъекции («аминазин» и «димедрол»), а также таблетка «фенозипам», после этого, утром в 06.00 часов медицинская сестра должна подойти к кровати пациента и проверить визуально, сухая простынь или нет и в зависимости от результата (мокрая и сухая простынь) пишет положительная (+) или отрицательная проба (-). 30.11.2018 она находилась на суточном дежурстве с 08 часов 00 минут. В отделение урологии поступил пациент КАР, она определила его в палату № 9, оформила историю болезни и отдала историю болезни лечащему врачу ЗВ. Лечащий врач сделал назначение пациенту КАР, а именно, поставить две инъекции внутримышечно «аминазин» и «димедрол», а также выдать таблетку «фенозипам». Примерно около 15-16 часов к ней (ПА) подошла старшая медсестра СС и передала небольшой листок бумаги, на котором были написаны две фамилии, одна из которых «КАР», а вторую она не помнит, потому что второй пациент в тот день в стационаре не находился, и сообщила, что в истории болезни у них должны быть положительные пробы на «Энурез». Не помнит, говорила ли при этом СС что это просьба заведующего или нет, но указанное распоряжение СС она обсуждать не стала, приняла к сведению и о его наличии также сообщила следующей по смене дежурной медсестре СО. В вечернее время в 22 часа 00 минут она пригласила пациента КАР в процедурный кабинет для введения вышеуказанных инъекций, ввела их в полном объеме, а также выдала таблетку «фенозипам». На следующий день в 06.00 часов она пришла в палату к пациенту КАР, разбудила его, но он с кровати не вставал. Она попросила его откинуть одеяло, провела формально рукой по простыне и ушла. Согласно указаниям СС, данным 30.11.2018, по результатам осмотра спального места КАР, ею на чистом листе белого цвета была поставлена печать с текстом: «водно-люминаловая проба», перечислены препараты, которые она ввела, затем ею сделаны рукописные записи - дата и время введения лекарства и проверки результата, а также записан положительный результат пробы «+». Данные сведения она внесла на 2 листа, то есть выполнила в двух экземплярах, рядом с записанными ею сведениями поставил свою подпись сам пациент КАР. Данный лист она поместила в карту стационарного больного и по окончанию дежурства передала медицинскую карту по смене СО, передав ей указания СС, чтобы у КАР и второго пациента, фамилию которого она не запомнила, была положительная проба. Более она пациента КАР не видела. 03.12.2018 она вновь заступила на смену и одновременно приступила к исполнению обязанностей старшей медицинской сестры, так как СС ушла в отпуск. В связи с этим историю болезни КАР, находящуюся у лечащего врача ЗВ она лично забрала и передала заведующему ФИО1 на подпись, а далее отнесла на подпись заместителю главного врача Б1 ШТ, проставила в акте и выписках печати и вернула документы ЗВ ЗВ должен выдать документы пациенту, а историю болезни вернуть заведующему ФИО2.

Показаниями свидетеля СО из которых следует, что 01.12.2018г. она заступила на суточное дежурство во второе урологическое отделение Б1, где медицинская сестра ПА, передавая ей смену, показала лист бумаги, где были написаны фамилия пациента КАР и номер палаты № и сказала, что этому пациенту нужно поставить положительную пробу на «энурез», также сказала, что по смене она может данную информацию не передавать, после чего она ушла. Так как (СО) мало работает в данной больнице, она подумала, что ПА лучше знает, что делать, и если она ее так попросила, значит так нужно. Кроме того, она недавно устроилась и боялась потерять работу, поэтому всегда слушала своих коллег, которые дольше ее работают в данной организации. Она (СО) по своей инициативе дала КАР листок бумаги, где стояла печать: «Водно-люминаловая проба» и впечатан медицинский препарат, который введен, однако результата на листке она еще не указывала, думала, проставить позже. На листке уже стояла одна положительная проба, которую поставила ПА. Она попросила КАР поставить свои подписи возле печатей за 01.12.2018 (т.е. ее смену) и за следующий день 02.12.2018г. Однако в вечернее время она все равно поставила ему инъекции, но дозу поставила меньше. Она понимала, что он лежит по договоренности, и поэтому решила его не будить утром, проведя формально рукой по его кровати, которая была сухой. В утреннее время, передавая смену КО, также передала ей, что у пациента КАР должны быть положительные пробы.

Показаниями свидетеля КО из которых следует, что 02.12.2018г. она заступила на суточное дежурство во второе урологическое отделение Б1 где медицинская сестра СО, передавая ей смену сказала, что в отделении есть два «энурезника», пациент КАР и еще какая-та фамилия, она уже не помнит, и сказала, что ей передали по смене, что у данных молодых людей должны быть положительные пробы на «энурез». Также она сказала, что КАР лежит в палате, а второго пациента в отделении нет. Она не выясняла никакие подробности и ушла. Одного пациента действительно не было в отделении. Данная просьба СО показалась для нее странной, однако, так как она состоит в подчинении, не выполнив указания, она боялась потерять работу, она подумала, что от ее результата уже ничего не изменится, так как в истории болезни у пациентов уже стояло по 2 положительные пробы, и этого достаточно для постановки диагноза. В вечернее время она поставила КАР укол, при этом не помнит точно ставила ли она ему второй укол и давала ли таблетку, однако допускает, что не поставила ему второй укол, так как понимала, что это никак не повлияет на результат, и у него все равно будут положительные пробы. В истории болезни она видела, что за ее дежурство 03.12.2018г. уже стояли подписи КАР за положительную пробу, она понимала, что кто-то из медсестер уже все проставил заранее, однако она точно помнит, что одна подпись была пропущена. Она разбудила КАР и показала ему место, где нужно расписаться. Она может допускать, что он был сонным и просто этого не помнит.

Показания свидетеля ЗВ из которых следует, что он с 2013 года состоит в должности врача-уролога урологического отделения Б1 в его должностные обязанности входит диагностика и лечение пациентов, находящихся на стационарном лечении, выдача больничных листов, заполнение медицинской карты стационарного больного. Прием амбулаторных больных осуществляет во время дежурств. 30.11.2018 в отделение урологии поступил пациент КАР по направлению из военного комиссариата с целью подтверждения либо исключения заболевания «энурез». Выявляется данное заболевание диагностикой в стационарных условиях в течение 3-х дней, данный срок регламентирован нормативно-правовыми актами. В течение 3-х дней в 22 часа 00 минут пациенту вводятся две инъекции с дропередолом либо аналогом аминазимом + димедрол, а также дается таблетка фенозепама либо аналога. Затем в утреннее время примерно в 06 часов 00 минут дежурная медсестра проверяет простынь пациента, мокрая она или нет. Медицинские препараты вводит дежурная медсестра. Пациент КАР был помещен во второе урологическое отделение, он являлся лечащим врачом последнего. В день госпитализации он, в связи с большой загруженностью, попросил своего коллегу врача-уролога КА осмотреть пациента КАР и начать заполнять историю болезни. КА были назначены КАР препараты, указанные выше. 01.12.2018г. он находился на дежурстве, делал обход пациентов, лежащих в стационаре, в том числе и пациента КАР. Он начал с ним беседовать, уточнять анамнез, а именно, с какого времени у него имеется «энурез». КАР сообщил, что данная проблема у него имеется в течение 2-3 лет. Ранее он с данным заболеванием никуда не обращался. 02.12.2018г. он не видел пациента КАР, так как находился после суток. В понедельник утром медицинская сестра, но кто именно не помнит, принесла ему медицинские карты больных, в том числе КАР В карте имелись сведения о наличии 3-х положительных водно-люминаловых проб у пациента КАР, на основании чего им был выставлен диагноз: «энурез». После выставления диагноза он (ЗВ) заполнил медицинское заключение о состоянии здоровья пациента КАР, где выставил диагноз: «энурез». В данном заключении он поставил свою подпись и отдал медицинские документы медсестре, а медицинская сестра относит данное заключение и медицинскую карту заведующему отделением ФИО2 и главному врачу. В заключении датой окончания нахождения в стационаре КАР правильно следует считать 03.12.2018г.

Показаниями свидетеля КА из которых следует, в должности врача-уролога урологического отделения Б1 он состоит с 2015 года. 30.11.2018г. в утреннее время в отделение урологии поступил пациент КАР по направлению из военного комиссариата с целью подтверждения либо исключения заболевания – «энурез». Пациент КАР был помещен во второе урологическое отделение, ЗВ являлся его лечащим врачом. Так как ЗВ в момент поступления КАР в отделение был занят другими пациентами, то он попросил его (КА) осмотреть пациента КАР и заполнить первичную медицинскую документацию. В ходе беседы с КАР он спросил, есть ли у последнего заболевание «энурез», на что КАР ответил – да, считает себя больным около двух лет. После этого он (КА) начал заполнять медицинскую карту стационарного больного КАР и назначил последнему препараты: «аминазин», «димедрол», затем он передал карту медицинской сестре. Больше он пациента КАР не видел и его обследованием не занимался. Никто из медицинского персонала больницы, в том числе ЗВ и заведующий ФИО2, никаких указаний относительно данного пациента ему не давали.

Показания свидетеля ШТ из которых следует, что он состоит в должности заместителя главного врача Б1 с 2008 года. Председателем врачебной комиссии Б1 является заместитель главного врача по клинико-экспертной работе КН В период временного отсутствия КН в декабре 2018 года согласно приказу, исполнял обязанности председателя врачебной комиссии. В обязанности председателя врачебной комиссии входит проведение врачебной комиссии по различным вопросам (жалобы, обращения пациентов, заключения о наличии или отсутствии заболевания, временная нетрудоспособность). По общему правилу на комиссии присутствуют заведующий отделением, лечащий врач, секретарь и он. Лечащий врач предоставляет на заседание комиссии историю болезни пациента, после чего он просматривает историю болезни, на основании этого составляется акт (медицинское заключение о состоянии здоровья), после чего подписывается заведующим отделения, лечащим врачом и председателем комиссии. 03.12.2018 к нему в кабинет на заседание комиссии пришли заведующий урологическим отделением ФИО1 и лечащий врач ЗВ, также с собой они принесли историю болезни на имя пациента КАР. Согласно результатам проведенных исследований, имеющихся в медицинской карте, а именно, анамнез заболевания, данные объективного осмотра, лабораторные анализы, наличие положительных проб на «энурез», он принял решение об утверждении медицинского заключения о наличии у пациента КАР заболевания «энурез». По факту получения взятки заведующим урологического отделения ФИО1 за выдачу заведомо ложного медицинского заключения пациента КАР ему ничего не известно. О данном факте ему стало известно со слов сотрудников полиции.

Показаниями свидетелей МА и ПН из которых следует, что 03.12.2018г. они, по просьбе сотрудников полиции, в качестве представителей общественности, принимали участие в оперативных мероприятиях, в том числе находясь в автомобиле возле здания больницы по адресу: <адрес> с их участием был произведен досмотр ТГ в ходе которого у последнего ничего изъято и обнаружено (в том числе денежных средств) не было. Затем в их присутствии и присутствии ТГ, сотрудники полиции произвели осмотр, а также обработку специальным средством денежных купюр в количестве 10 штук, номиналом 5000 руб. каждая, копии которых уже были изготовлены. Далее ТГ сотрудники передали диктофон, провели инструктаж о поведении. Примерно в 13.20 часов ТГ проследовал в больницу, а они стали ожидать в машине. Спустя некоторое время ТГ вернулся, вернул диктофон. Далее сотрудники произвели досмотр ТГ, в ходе которого денежных средств при нем обнаружено не было. Затем они с сотрудниками и ТГ проехали в отдел полиции на пр. Металлургов, где ТГ был добровольно выдал диск, как он пояснил, с записями разговоров между ним и врачом. Также в их присутствии был проведен осмотр записывающего устройства, выданного ТГ после выхода из больницы, на котором находилась одна аудиозапись, данная запись была записана на компакт диск в их присутствии. Все действия сотрудники оформляли актами, протоколами, а они (МА и ПН) в них расписывались.

Показаниями свидетелей БГ и ВА из которых следует, что 03.12.2018г. около 14.00 часов, они по просьбе сотрудников полиции, в качестве представителей общественности, принимали участие в оперативных мероприятиях, в том числе при осмотре <адрес> в г.Красноярске. Когда они и сотрудники зашли в кабинет №, за письменным столом они видели сидящего мужчину в белом халате. Сотрудники полиции представились ему, предъявили служебное удостоверение, после чего сообщили, что сейчас будет проводиться осмотр места происшествия. Также сотрудники предложили мужчине в белом халате выдать что-либо имеющееся при нем запрещенное, на что мужчина ответил отказом. На столе был обнаружен синий ежедневник, который сотрудник полиции просмотрел и сообщил всем участникам осмотра, что данный ежедневник им изымается, в данном ежедневнике находилась копия медицинского заключения, на чье имя, не помнит, которую также изъяли вместе с ежедневником. В ходе дальнейшего осмотра ничего другого обнаружено и изъято не было. Далее, сотрудники полиции попросили указанного мужчину в белом халате показать им свой личный кабинет, на что мужчина согласился. Совместно с сотрудниками полиции и данным врачом они проследовали на другой этаж на лифте, подошли к кабинету на котором была табличка «Заведующий урологическим отделением ФИО1», затем мужчина в белом халате достал из кармана своего халата ключ и им открыл дверь кабинета. Затем они все одновременно прошли в данный кабинет, где на металлическом шкафу были обнаружены, а затем изъяты денежные средства в виде купюр красно-оранжевого цвета. При этом мужчина в халате сообщил, что не знает, что это за деньги. Купюр было 10 штук номиналом по 5000 рублей. После этого купюры были сверены с ксерокопиями, затем упакованы, они поставили свои подписи на конверте. После этого при дальнейшем осмотре шкафа в нем были обнаружены денежные купюры, какого номинала, он не помнит. Врач пояснил, что это его личные деньги, которые он копит, но на что, не говорил. Сотрудник полиции при них пересчитал денежные средства, там было 20000 рублей. Данные денежные средства были также изъяты в их присутствии. После этого был обнаружен еще один конверт белого цвета на той же полке, в котором находились 3000 рублей, данные денежные средства также были изъяты в их присутствии. Врач также пояснил, что данные денежные средства принадлежат ему и являются его личными денежными средствами. В ходе дальнейшего осмотра кабинета были обнаружены три флеш-карты и два мобильных телефона, которые были изъяты и упакованы. После составления протокола и личного прочтения им и участвующими лицами в протокол осмотра места происшествия были поставлены подписи.

Показаниями свидетеля ОА из которых следует, что он состоит в должности заведующего урологическим отделением Б2 с 2004 года. В его должностные обязанности входит организация и контроль за лечебным процессом отделения. Пациент КАР поступил в их отделение 10.12.2018г. и находился по 17.12.2018г. с целью подтвердить или опровергнуть диагноз: «энурез». Недельный срок является для их отделения приемлемым для пациентов с жалобами на «энурез», так как данный срок позволяет им провести полное обследование пациента, а именно, сделать обзорную, экскреторную урографию, УЗИ простаты, УЗИ почек, урофлоометрию, а также троекратные пробы с водной нагрузкой. Кроме того, пациент осматривается невропатологом и ЛОР-врачом. Чтобы достоверно высказаться о диагнозе «энурез», необходимо провести полную диагностику, указанную им выше. Пациент КАР при поступлении сообщил, что у него жалобы отсутствуют, непроизвольным мочеиспусканием никогда не страдал. Ему был проведен полный комплекс обследования, по результатам которого троекратные пробы были отрицательны, кроме того, иных данных за наличие заболевания «энурез» в ходе обследования получено не было. Таким образом, диагноз «энурез» у КАР не подтвердился. Обнаруженный у него «мелкий кальцинат предстательной железы» не может свидетельствовать о наличии «энуреза» и вызывать непроизвольное мочеиспускание.

Показаниями свидетеля СА оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 03.12.2018г. от ТГ поступило заявление о том, что заведующий урологическим отделением Б1 ФИО1 попросил у него 50 000 рублей за выдачу медицинских документов с ложным диагнозом его знакомому КАР. ТГ было предложено участвовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования преступной деятельности ФИО2, о чем было получено согласие. Далее было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а также план проведения. ТГ был предупрежден, чтобы в ходе проведения мероприятий он избегал провокационных действия при общении с ФИО2. Далее они договорились о встрече около 11 часов по адресу: <адрес>. Встретившись в назначенное время в назначенном месте в присутствии представителей общественности ТГ был досмотрен на наличие или отсутствие при нем денежных средств. Денежных средств обнаружено не было. Далее ему были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, помеченные люминесцентным карандашом в виде креста (10 купюр по 5000 рублей), также были предъявлены копии данных денежных средств с целью сличения серий и номеров. Далее ТГ было передана аудиозаписывающая аппаратура, которая перед передачей была прослушала в присутствии представителей общественности на наличие либо отсутствие аудиозаписей. При прослушивании аудиозаписей не обнаружено. После этого ТГ проследовал в помещение больницы, после чего через некоторое время он вернулся и сообщил, что передал ФИО2 в <данные изъяты> денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые ФИО2 попросил положить на металлический шкаф, а взамен выдал медицинское заключение на имя КАР и выписку на имя КАР. ТГ возвратил в присутствии представителей общественности аудиозаписывающее устройство, после чего добровольно выдал медицинское заключение на имя КАР и выписку на имя КАР. После этого ТГ и представителям общественности было предложено проследовать в отдел полиции по адресу: <...>, где по приезду ТГ выдал ему имеющийся при себе диск с аудиозаписью разговоров, состоявшихся между ним и ФИО2 22.11.2018 и 30.11.2018. После этого в присутствии понятых аудиозаписывающее устройство было осмотрено, и на нем была обнаружена одна аудиозапись, которая была прослушана. ТГ пояснил, что на данной аудиозаписи имеется разговор между ним и ФИО2. После этого аудиозапись была записана на компакт диск и упакована в присутствии ТГ и представителей общественности. (т. 2 л.д. 24-26)

Показаниями свидетеля ЗИ из которых следует, что он является оперуполномоченным ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское». 03.12.2018г. им был проведен осмотр кабинета № Б1 по адресу: <адрес> г.Красноярске. Осмотр производился в присутствии ФИО1 и двоих представителей общественности (понятых). ФИО2 открыл своим ключом осматриваемый кабинет №, после этого ФИО2, он и понятые зашли в указанный кабинет, где справа от входа на металлическом шкафу были обнаружены без конверта лежащие на поверхности шкафа денежные средства в количестве 10 купюр номиналом 5000 рублей. Данные денежные средства были изъяты и упакованы. После обнаружения указанных денежных средств ФИО1 был задан вопрос о происхождении указанных денежных средств, на что тот ответил, что не знает, откуда появились эти денежные средства в его кабинете. Далее, обнаруженные на металлическом сейфе денежные средства были сравнены с ксерокопиями, сделанными с купюр, переданных ТГ до проведения осмотра места происшествия, их серии и номера оказались идентичными, что указывало на то, что именно денежные средства, переданные ТГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, обнаружены на металлическом сейфе в кабинете ФИО1

Показаниями свидетеля БЛ из которых следует, что она состоит в должности начальника отдела кадров Б1 на хранении в ее кабинете находится личное дело заведующего урологическим отделением Б1 ФИО1 в папке-скоросшивателе на 66 листах, которое она желает добровольно выдать. Согласно сведений из личного дела, ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 17.07.2017 принят на должность врача-уролога урологического отделения Б1 г. Красноярска. 17.07.2017 ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией № врача-уролога от 22.01.2014. Далее, на основании приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу № от 01.09.2017 ФИО1 переведен на должность заведующего отделением - врача-уролога на период с 01.09.2017 по 31.10.2017. 01.09.2017 ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией № заведующего урологическим отделением от 22.01.2014. Далее, на основании приказа по личному составу № от 31.10.2017 ФИО1 переведен с должности врача-уролога на должность заведующего отделением с 01.11.2017. Повторное ознакомление с должностной инструкцией заведующего урологическим отделением в данном случае не требуется, так как ранее ФИО1 был ознакомлен с данной инструкцией.

Показания вышеуказанных свидетелей и потерпевших являются последовательными и согласуются между собой, существенных противоречий в них суд не усматривает, а оснований не доверять им подсудимым либо его защитником не высказано. Помимо указанных показаний вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, находящимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2018 – кабинета № Б1 по адресу: <адрес> согласно которому зафиксирована обстановка в указанном кабинете. На столе обнаружены и изъяты: ежедневник синего цвета, копия медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № на имя КАР ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д. 71-76)

- протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2018 – кабинета заведующего урологическим отделением Б1 по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка в указанном кабинете. На металлическом шкафу обнаружены и изъяты: 10 купюр достоинством по 5000 рублей серии и номера НО 7968499, ВХ 6641929, ЕЕ 5211072, НО 7882308, ЕМ 6333356, НТ 6959175, гг 7592307, ЕЗ 5141221, гб 3865791, ЕЛ 7364075; карта стационарного больного № на имя КАР, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-83) Указанные денежные купюры признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств.

- протоколом выемки от 02.09.2019, согласно которому в кабинете № отдела кадров Б1, расположенном по адресу: <адрес> у свидетеля БЛ изъято личное дело заведующего урологическим отделением ФИО1 в папке-скоросшивателе на 66 листах. (т. 2 л.д. 44-48), - которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 2 л.д. 49-85, 86-88, 139-141, 142-143; т. 3 л.д. 16-21, 22)

- заключением комплексной фоноскопической судебной экспертизы № от 17.05.2019, согласно которому в разговорах, зафиксированных на двух компакт дисках с записями разговоров, в аудиофайлах с наименованиями «0001», «0002» и «0003», не выявлено признаков монтажа. Согласно дословного содержания исследуемых разговоров установлено наличие фразы: «Вон туда положите».(т. 2 л.д. 189-197)

- заключением лингвистической судебной экспертизы № от 27.08.2019, согласно которому в представленных на исследование текстах (аудиофайлах с наименованиями «0001», «0002» и «0003») признаков побуждения одного из собеседников к даче взятки не выявлено. (т. 2 л.д. 204-205)

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2019, согласно которому ТГ прослушаны компакт-диски с аудиофайлами с записями разговоров «0001», «0002», «0003», состоявшихся между ним и ФИО1 22.11.2018, 30.11.2018 и 03.12.2018 После прослушивания аудиофайлов ТГ пояснил, что голос на данных аудиозаписях принадлежит ему и ФИО1 После прослушивания трех аудиофайлов ТГ пояснил, что на аудиофайле «0001» разговор произошел 22.11.2018 между ним и ФИО1 в кабинете приемного покоя № <данные изъяты> Б1 по <адрес>. Суть их разговора состояла в том, что он спросил у ФИО1, можно ли получить отсрочку парню (КАР) на некоторое время или вообще освободить, на что ФИО1 ответил, что отсрочку не получится, а вот совсем не пойти в армию возможно, на что он (ТГ) согласился. ФИО1 сказал, чтобы КАР готовился на госпитализацию 30.11.2018 на три дня и до момента госпитализации необходимо будет сдать анализы. На аудиофайле «0002» разговор произошел 30.11.2018 между ним (ТГ) и ФИО1, когда он (ТГ) пришел с результатами анализов к ФИО1, после чего ФИО1 сказал, что, скорее всего, КАР пойдет домой в понедельник, и сказал ему (ТГ) спускаться в регистратуру, где заведут историю болезни. В этот момент он (ТГ) поставил на стол в кабинете ФИО1 пакет, в котором была бутылка коньяка и шоколадка, тем самым хотел отблагодарить ФИО1 за то, что он поможет с освобождением от армии КАР В этот момент ФИО1 показал ему (ТГ) пальцами руки жест, который он воспринял как то, что ФИО1 ведет речь о деньгах. Так как он (ТГ не понял ФИО1, то попросил нарисовать ему, что он имеет в виду. После того, как ФИО2 в ответ написал на маленькой бумажке цифру 50 000 рублей, ФИО1 показал ему эту бумажку, после чего выбросил и сказал, что будут у КАР положительные пробы. На аудиофайле «0003» разговор произошел 03.12.2018 между ним и ФИО1 в приемном кабинете №, куда он (ТГ) пришел за медицинскими документами, а ФИО1 ему ответил, что документы находятся у него в кабинете на <данные изъяты>. Они поднялись на <данные изъяты>, где ФИО1 в кабинете передал ему (ТГ медицинские документы и сказал, что пробы у КАР положительные. После этого ФИО1 сказал, что с этими документами нужно идти в военкомат. Он (ТГ) спросил у ФИО1: «Как договаривались?», на что ФИО1 тихим голосом ответил: «Вон туда положите», указав рукой на металлический шкаф справа от входа в кабинет, куда ТГ подошел и положил на поверхность шкафа 50 000 рублей (10 купюр номиналом по 5000 рублей). После этого они вышли из кабинета, и он (ТГ) еще раз переспросил, с каким диагнозом лежал КАР на что ФИО1 ответил, что с диагнозом «энурез», после чего они разошлись. (т. 2 л.д. 15-18)

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2019, согласно которому ФИО1 совместно с защитником осмотрены компакт диски с аудиофайлами с записями разговоров «0001», «0002», «0003», состоявшихся между ним и ТГ 22.11.2018, 30.11.2018 и 03.12.2018. После прослушивания аудиофайлов ФИО1 пояснил, что голос на данных аудиозаписях принадлежит ему. (т. 2 л.д. 133-138)

- постановлением от 04.12.2018, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся в оперативно-служебных документах. (т. 1 л.д. 37)

- постановлением № от 03.12.2018, о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» согласно которому принято решение провести 03.12.2018 года оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с целью документирования, фиксации возможной преступной деятельности ФИО1 и задержания его с поличным при получении взятки. (т. 1 л.д. 38)

- планом № от 03.12.2018, согласно которому необходимо провести инструктаж ТГ о его поведении в ходе проведения ОРМ, разъяснив, что при общении с ФИО1 необходимо избегать провокационных действий.(т. 1 л.д. 39-40)

- заявлением ТГ от 03.12.2018, согласно которому он выразил согласие с привлечением его к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий для документирования факта получения взятки. (т. 1 л.д. 41)

- протоколом личного досмотра ТГ от 03.12.2018, согласно которому денежных средств при нем не обнаружено.(т. 1 л.д. 44)

- актом передачи денежных средств от 03.12.2018, согласно которому ТГ переданы денежные средства в размере 50000 рублей: ЕЕ 5211072, НО 7968499, ЕЛ 7364075, гб 3865791, ВХ 6641929, гг 7592307, ЕЗ 5141221, ЕМ 6333356, НТ 8959175, НО 7882308, с которых сняты копии.(т. 1 л.д. 45-48)

- актом передачи аудиозаписывающей аппаратуры ТГ от 03.12.2018, согласно которому ему передан диктофон черного цвета.(т. 1 л.д. 49)

- актом возврата ТГ аудиозаписывающей аппаратуры от 03.12.2018, согласно которому им возвращен диктофон в корпусе черного цвета.(т. 1 л.д. 50)

- актом добровольной выдачи медицинских документов ТГ от 03.12.2018, согласно которому им добровольно выдана выписка № и медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина № на имя КАР(т. 1 л.д. 51)

- выпиской из Б1 № на имя КАР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которой ему выставлен диагноз: «Энурез». (т. 1 л.д. 52)

- медицинским заключением о состоянии здоровья № на имя КАР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно которому ему поставлен диагноз: «Энурез».(т. 1 л.д. 53)

- протоколом личного досмотра ТГ от 03.12.2018, согласно которому у него денежных средств не обнаружено. (т. 1 л.д. 54)

- актом добровольной выдачи от 03.12.2018, согласно которому ТГ добровольно выданы два компакт-диска с записями разговоров между ним и ФИО1 (т. 1 л.д. 55)

- копией приказа главного врача Б1 о приеме работника на работу № от 17.07.2017, согласно которому ФИО1 назначен на должность врача-уролога урологического отделения Б1. (т. 2 л.д. 56)

- копией приказа главного врача Б1 о переводе работника на другую работу № от 01.09.2017, согласно которому ФИО1 с 01.09.2017 по 31.10.2017 переведен с должности врача-уролога урологического отделения на должность заведующего урологического отделения – врача-уролога.(т. 2 л.д. 60)

- должностной инструкцией заведующего урологическим отделением Б1 от 22.01.2014 г. № 1, согласно которой в обязанности заведующего урологическим отделением входит: соблюдать правила внутреннего распорядка; осуществлять контроль за работой врачей отделения и врачей-интернов, правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения; осуществлять контроль за лечением и уходом за больными; решать вопросы выписки больных из отделения; проверять и подписывать истории болезни и эпикризы на больных, подлежащих выписке; осуществлять контроль соблюдения сотрудниками отделения правил внутреннего распорядка больницы; осуществлять контроль качества ведения персоналом медицинской документации отделения; проверять правильность ведения врачами-урологами историй болезни, отменять и назначать в установленном порядке дополнительные методы обследования и лечения больных; проверять правильность и полноту выполнения средним медицинским персоналом назначений лечащих врачей; соблюдать действующее законодательство о противодействии коррупции в сфере здравоохранения и локальных нормативных актов учреждения. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 01.09.2017. (т. 2 л.д. 70-74)

- приказом и.о. главного врача Б1 № от 31.10.2017, согласно которому перевод врача-уролога урологического отделения Б1 ФИО1 на должность заведующего урологическим отделением Б1 с 01.11.2017 установлен постоянным. (т. 2 л.д. 84)

- выпиской из истории болезни Б2 на имя КАР согласно которой пациенту КАР троекратно выполнена фармакологическая провакационная проба с водной нагрузкой – результаты проб – отрицательные (пациент сухой).(т. 3 л.д. 14-15)

- протоколом очной ставки от 02.07.2019, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ТГ согласно которому ТГ подтвердил ранее данные им показания, уточнив, что ФИО1, находясь в кабинете, показал ему жест руки, который он воспринял за речь о деньгах, и написал на листе бумаги цифру «50000». После чего, в другой день ФИО1 указал ему рукой на металлический шкаф, и он положил туда деньги в размере 50 000 рублей. Подозреваемый ФИО1 в указанной части показания не подтвердил, указав о том, что никаких жестов и записей с его стороны по поводу денег не было, также он не указывал ТГ куда стоит положить деньги, никаких денег не видел.(т. 2 л.д. 99-105)

- протоколом очной ставки от 02.07.2019, проведенной между подозреваемым ФИО1 и свидетелем СС согласно которому СС подтвердила ранее данные ею показания, уточнив, что убеждена, что ФИО1 просил ее передать просьбу о том, чтобы у пациентов, в том числе КАР были положительные пробы на «энурез». Подозреваемый ФИО1 в указанной части показания не подтвердил. (т. 2 л.д. 95-98)

Исследовав в полном объеме материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, учитывая вышеизложенные обстоятельства, анализируя все доказательства по данному уголовному делу в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме и действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.290 УК РФ - получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу представляемого взяткодателем лица, в значительном размере, за незаконные действия.

Вопреки доводам подсудимого о том, что показания свидетелей были получены методом угроз и давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, ни один из допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей не указал на факты оказания давления (угроз, шантажа) со стороны сотрудников правоохранительных органов при дачи показаний как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля СС данные ею в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает их достоверными и последовательными, основаниям не доверять которым у суда не имеется, и, вопреки доводам подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для его оговора со стороны свидетеля. Свои первоначальные показания свидетель СС подтвердила как в ходе очной ставки, проводимой между нею и ФИО1 в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. При этом, высказанные данным свидетелем в судебном заседании сомнения относительно высказанного со стороны ФИО1 в ее адрес распоряжения об обеспечении положительных проб на «энурез» и доведении данной просьбы до дежурных медицинских сестер, возникли у СС спустя продолжительное время, после ее первоначального допроса от 13.02.2019 года, что, по мнению суда, обусловлено наличием на протяжении с указанного времени до даты судебного разбирательства служебной зависимости между данным свидетелем и ФИО3, продолжающего занимать должность заведующего урологическим отделением Б1

При этом, суд пришел к убеждению, что в силу своего должностного положения, ФИО2, высказывая находящейся в прямой по отношению к нему служебной зависимости СС, распоряжение о необходимости обеспечить заведомо ложные положительные пробы на «энурез» в отношении пациента в том числе КАР, тем самым способствовал совершению незаконных действий в пользу взяткодателя ТГ в интересах КАР, а также подтверждает наличие умысла на совершение незаконной деятельности у ФИО2 по оформлению заведомо ложного заключения.

При этом суд полагает, что на квалификацию действий ФИО1 не влияет то обстоятельство, что подсудимый не взял в руки, переданные ему путем оставления в указываемом им (ФИО2) месте ТГ денежные средства в качестве взятки в сумме 50000 руб., так как получение взятки в данном случае является оконченным с момента получения ФИО1 реальной возможности распорядиться денежными средствами, которая в данном случае у него возникла, и после ухода из кабинета ТГ она сохранялась до последующего появления сотрудников правоохранительных органов.

Суд не усматривает в действиях ТГ а также сотрудников полиции провокации на получение взятки, поскольку при обращении 22.11.2018 года к врачу ФИО2, действующий в интересах КАР, ТГ, своего намерения передать ФИО2 какие-либо материальные ценности, денежные средства, иное не высказывал, напротив, именно ФИО1 продемонстрировав ТГ листок бумаги, с написанной им собственноручно цифрой «50000» самостоятельно определил подлежащую передаче ему сумму взятки. Кроме того, об этом свидетельствует поведение в указанный период самого ФИО2 высказавшего СС устное распоряжение о необходимости обеспечить заведомо ложные положительные пробы на «энурез» не только в отношении КАР, но и в отношении иного гражданина, личность которого в ходе предварительного расследования установлена не была, которое подтверждается показаниями свидетеля СС, а также свидетеля ПА, подтвердивших факт наличия в записке фамилий двоих пациентов.

Показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к тяжким преступлениям, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, трудоустроен, характеризуется положительно, неоднократно награждался дипломами и грамотами, оказывает материальную помощь своим близким родственникам. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 учитывает его состояние здоровья, а также и то, что он не состоит на учетах у фтизиатра, психиатра и нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у него малолетнего ребенка в возрасте 9 лет.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1 и обстоятельства совершения им преступления, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа с учетом положений ст.47 УК РФ с лишением его права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными, контрольными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, так как именно такое наказание будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст. 290 УК РФ, совершенного ФИО1 на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, согласно ст.64 УК РФ связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, оснований к назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление суд не усматривает.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его способ защиты в совокупности с данными медицинского учреждения о том, что на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого преступления подсудимый в достаточной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере равном шестидесятикратной сумме взятки, то есть в размере 3000000 (три миллиона) рублей в доход государства с лишением его права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными, контрольными и административно-хозяйственными функциями в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения на срок 3 (три) года

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

С целью обеспечения исполнения приговора в части назначенного штрафа арест наложенный на основании постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 18.04.2019 года на автомобиль <данные изъяты> принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес> - не отменять.

Вещественные доказательства – хранящиеся в материалах дела – оставить в деле, денежные средства в количестве 10 купюр номиналом 5000 руб. каждая – оставить по принадлежности ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское»; остальные уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН / КПП <***>/ 246601001 УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю) р/с <***> ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСК Г. КРАСНОЯРСК БИК 040407001 КБК 41711621010016000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в тексте подаваемой апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Макарова