Апелляционное определение № 33-788/2026 от 2 марта 2026 г.

председательствующий по делу 2-3839/2025 дело № 33-788/2026УИД 75RS0001-02-2025-004753-11 судья Рыбаков В.А.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей краевого суда Карабельского А.А., Зизюка А.В.

при секретаре Егоровой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 марта 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю к ФИО1 о признании нереализованного имущества должника собственностью государства

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении в Центральном РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО1 на общую сумму 12 323 856,86 рублей, взыскателем по которому выступает УФНС России по Забайкальскому краю. В рамках исполнительного производства на принадлежащий ответчику автомобиль <данные изъяты> наложен арест, составлен акт описи. С целью реализации транспортного средства судебным приставом-исполнителем произведена оценка стоимости арестованного имущества, имущество передано для принудительной реализации на торги, однако осталось нереализованным, в том числе после снижения цены. <Дата> в адрес взыскателя направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой. Данное предложение взыскателем не принято.

Просит признать нереализованное имущество транспортное средство <данные изъяты> собственностью государства. Обратить в собственность государства указанное транспортное средство путем прекращения права собственности ФИО1 Стоимость имущества по цене, указанной в предложении судебного пристава-исполнителя от <Дата> в размере 2 389 265, 00 рублей, зачесть в счет погашения задолженности перед взыскателем УФНС России по Забайкальскому краю (л.д. 5-13).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 75).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 6 ноября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 94-97).

Не согласившись с таким решением, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства определены неверно, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 103-107).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФНС России по Забайкальскому краю указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (л.д. 136).

Ответчик ФИО1, третьи лица УФНС России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Центральном РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденного в отношении ФИО1, на общую сумму 12 323 856,86 рублей, взыскателем по которому является УФНС России по Забайкальскому краю.

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> на указанное транспортное средство наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества (автотранспорта) (л.д. 21, 22-26).

С целью реализации транспортного средства судебным приставом-исполнителем произведена оценка стоимости арестованного имущества, постановлением от <Дата> приняты результаты оценки, по заключению оценщика стоимость транспортного средства составила 2 810 900, 00 рублей (л.д. 31-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> транспортное средство <данные изъяты> передано в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 33-34).

Исходя из постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> в связи с тем, что транспортное средство на торгах не реализовано в установленный срок, цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, стоимость арестованного имущества составила 2 389 265, 00 рублей (л.д. 37).

Протоколом от <Дата> повторные торги по реализации арестованного имущества должника ФИО1 признаны несостоявшимися в связи с не поступлением заявок (л.д. 39).

Судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю взыскателю УФНС России по Забайкальскому краю направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть 2 108 175,00 рублей, на которое взыскателем направлено письмо об отказе оставить за собой не реализованного имущества, поскольку действующим законодательством с учетом позиции Минфина России и МНС России не предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре (л.д. 40, 41-42).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 68, 69, 92, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2019 г. № 1238, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, статьями 45, 47 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом право распоряжения имуществом физического лица не наделено, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре. Законом прямо предусмотрен возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить не реализованное имущество за собой, при этом указал, что удовлетворение требования службы принудительного исполнения исполнительного документа фактически приведет к необоснованному лишению владения собственника его имуществом без списания возникшей задолженности.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для признания выводов суда неправильными коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права ошибочны.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 названного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статья 69 этого же закона).

Как правильно указано судом, реализация имущества должника проводится в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, соглашением о взаимодействии службы судебных приставов и Росимущества от <Дата> №, согласно пунктам 2.7, 2.8 которого арестованное имущество в счет погашения долга подлежит реализации в двухмесячный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве, если реализация имущества происходит на торгах, то, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Так, частью 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как установлено судом, вторичные торги по реализации спорного имущества объявлены несостоявшимися, в этой связи судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю - УФНС России по Забайкальскому краю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Данное предложение взыскателем не принято.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия от лица взыскателя в исполнительном производстве не выступает. Намерений в счет погашения долга перед иным взыскателем имущество МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не выражено.

Отказ взыскателя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за собой предполагает исключительно только возврат такого имущества должнику, но не отменяет свойство исполнимости вынесенного по спору между ними и вступившего в законную силу судебного акта, которому корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя обеспечить правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты прав заявителя, предусмотренным им способом.

Нормами материального права предусмотрен возврат нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Поскольку уполномоченный на принятие имущества орган, действующий от имени взыскателя, не выразил согласия на оставление имущества должника за собой, оснований для признания за Российской Федерацией права собственности на имущество должника, не реализованного в рамках исполнительного производства, не имеется.

Таким образом, предусмотренный статьей 87 Закона об исполнительном производстве порядок удовлетворения требования взыскателя путем оставления за ним имущества должника, не реализованного в ходе исполнительного производства, направлен на обеспечение действия конституционного права на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является своевременное и надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Действующее правовое регулирование спорных правоотношений не предполагает отличный порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю в лице государственных органов.

Любой взыскатель, независимо от его организационно-правовой формы, вправе, исходя из собственного интереса, согласиться или отказаться от передачи ему нереализованного в ходе обращения взыскания имущества должника.

Таким образом, для передачи имущества должника взыскателю требуется согласие взыскателя, в том числе органов, выступающих от имени государства взыскателями в исполнительном производстве. Такое согласие должно быть обусловлено не только самим фактом невозможности реализации имущества в ходе исполнительного производства, но и интересами взыскателя на получение имущества вместо взысканных денежных средств.

Отсутствие порядка выражения государственными органами такого согласия и порядка принятия нереализованного имущества должника в собственность государства не означает, что служба судебных приставов по своему усмотрению устанавливает необходимость и целесообразность передачи нереализованного имущества должника в собственность государства.

Также законодателем не предусмотрено понуждение должника к передаче нереализованного имущества, на которое обращено взыскание, в собственность взыскателя, в том числе в собственность государства, без самого согласия на то взыскателя.

Кроме того, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия при установленных обстоятельствах исполнения актов в отношении должника ФИО1 не может быть признано надлежащим лицом, на которое судом фактически возлагается обязанность по принятию в собственность государства спорного нереализованного имущества, которое должно было быть реализовано в рамках принудительного исполнения и в случае его не реализации передано взыскателю только с его согласия.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», постановлению Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В силу Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности: приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность (пункт 5.13); принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Положением «О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2019 г. № 1238, определен порядок распоряжения обращенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственность Российской Федерации конфискованным, движимым бесхозяйным и изъятым имуществом, товарами, в отношении которых при перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза была заявлена таможенная процедура отказа в пользу государства, и кладами (далее - имущество, обращенное в собственность государства).

Из приведенных актов следует, что Росимущество принимает и распоряжается имуществом, обращенным в собственность Российской Федерации, только в соответствии с законодательством Российской Федерации (бесхозяйное, конфискованное, изъятое в рамках таможенного регулирования, выморочное и др.). Спорный автомобиль к такому имуществу не относится, основания для его обращения в собственность государства с целью его принятия и последующей реализации как государственного имущества отсутствуют, поэтому у Росимущества отсутствует обязанность по принятию такого имущества в собственность государства.

В связи с тем, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом не выступает взыскателем в исполнительном производстве, не представляет взыскателей, выступающих от имени государства, то у него также отсутствует обязанность по принятию в собственность государства имущества в интересах взыскателей.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом правом распоряжения имуществом физического лица, уклоняющегося от уплаты налогов, не наделено, так как принятие такого имущества с последующей реализацией выходит за пределы компетенции ответчика.

Центральный РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю обратился в суд с требованиями о признании и нереализованного имущества - транспортное средство <данные изъяты> собственностью государства. Также истец просил обратить в собственность государства указанное транспортное средство путем прекращения права собственности ФИО1, а стоимость имущества в размере 2 389 265, 00 рублей зачесть в счет погашения задолженности перед взыскателем УФНС России по Забайкальскому краю.

Из заявленных требований следует, что службы судебных приставов просит взыскать с МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия стоимость транспортного средства в размере 2 389 265, 00 рублей.

Между тем, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия по делу является третьим лицом и, исходя заявленных истцом требований, к участию в деле в качестве соответчика не привлекался.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обращение службы судебных приставов в суд с требованием о признании права федеральной собственности на спорное имущество должника является обращением в суд ненадлежащего истца, поскольку служба судебных приставов не уполномочена от лица Росимущества на предъявление подобных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически являются позицией истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда и данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 6 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи