Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-68/2019 М-68/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-338/2019

№ 2-338/2019

24RS0012-01-2019-000082-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 24 АА 2833740 от 07.06.2017 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО6, действующего на основании доверенности 24 АА 2520904 от 05.03.2019 года,

при секретаре – Климосенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по которому он передал ФИО3 <данные изъяты>. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО3 Однако, в установленный срок ответчик деньги не вернул, неоднократные требования вернуть долг были проигнорированы, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, показал, что

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в его удовлетворении оказать, показал, что представленная истцом расписка является безденежной.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1, а также п.1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 306 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. О получении денежной суммы свидетельствует подпись ФИО3 в представленной суду расписке, которую сторона ответчика не оспорила.

Как установлено в судебном заседании ответчик допустил неисполнение условий возврата займов по вышеуказанной расписке (договору), денежные средства в сумме <данные изъяты> в установленный в расписке срок не возвратил.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пояснений стороны истца, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (даты возврата суммы долга, указанной в расписке) выставлял ответчику ФИО3 требования о возврате долга, которые ответчик игнорировал. По настоящее время сумма займа ФИО1 не возвращена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о безденежности расписки и отсутствия обязательств у ответчика перед истцом, по следующим основаниям.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (п.2).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанные выше условия договора подлежат учету судом при его толковании по правилам ст. 431 ГК РФ для разрешения вопроса о существе возникшего обязательства - денежного либо иного, надлежащих оснований возникновения обязательств сторон.

Ответчик, в лице представителя не оспаривая факта написания расписки, в тоже время ссылается на иные возникшие между истцом и ответчиком правоотношения (выполнение ответчиком роли посредника в передаче денежных средств от ФИО1 к генеральному директору <данные изъяты> ФИО4).

Действительно, приговором Шушенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5(генеральный директор <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что ФИО5 совершил хищение имущества ФИО1 путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере <данные изъяты>. При этом, денежные средства в размере <данные изъяты> передавались ФИО1 через ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Следовательно, из приговора следует, что ФИО7 в <данные изъяты> передал ФИО5 через ФИО3 <данные изъяты>.

Как указывалось выше, расписка ФИО3 датирована ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, ссылка ответчика на свою ответственность перед родственником ФИО1 за хищение денежных средств ФИО5 у последнего, по мнению суда несостоятельна и не подтверждается указанным выше приговором.

Так, из содержания расписки следует, что ФИО3 именно взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, то есть значительно в меньшем размере, чем установлено приговором суда.

Для определения правоотношений сторон и содержания условий их обязательств суд, руководствуется правилами приведенной выше нормы о толковании договора, приходит к выводу о том, что с учетом смысла договора в целом и действительной общей воли сторон имело место именно денежное обязательство.

Кроме того, суд, учитывая буквальное значение содержащихся в спорном договоре займа слов и выражений, оценивая представленную расписку как доказательство передачи ответчику ФИО3 заимодавцем ФИО1 определенной денежной суммы, приходит к выводу о том, что использование словосочетания «обязуюсь вернуть ДД.ММ.ГГГГ» само по себе подтверждает факт свершившейся передачи денежных средств в заем и возникновения обязанности по их возврату.

Таким образом, у ответчика возникли именно заемные обязательства, которые не были исполнены в срок, что является основанием для взыскания суммы долга.

Довод представителя ответчика ФИО6 о не получении от ФИО1 денежных средств материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Условия договора займа нашли свое отражение в расписке, выданной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. ст. 807, 812 ГК РФ основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзц. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем доказательств безденежности указанного договора займа на сумму <данные изъяты> ФИО3 не представлено, в то время как содержание расписки, собственноручно оформленной и подписанной ФИО3, подтверждает факт получения им денег от ФИО1 по договору займа.

Принимая во внимание факт передачи ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты>, истечение срока возврата займа, неисполнение последним обязательств по возвращении суммы займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с этим с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>), а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________________________Вишнякова С.