Решение № 12-83/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-83/2018

Дело № 12-83/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 18 июля 2018 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Одела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивировав следующим. Полагает, что должностным лицом применена норма, не подлежащая применению в данном случае. Статья 12.31.1 КоАП РФ содержит два специальных объекта правоотношений, возникающих в процессе обеспечения безопасности дорожного движения: автомобильный транспорт и городской наземный электрический транспорт. В нарушение указания диспозиции нормы права протокол и постановление по делу составлены в отношении иного объекта: самоходной машины - колёсного трактора. При составлении материалов по делу об административном правонарушении водитель трактора А скрыл от должностных лиц ГИБДД факт наличия Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и гражданином А, в соответствии с условиями которого Арендатор использует трактор по своему усмотрению за соответствующую ежемесячную арендную плату и самостоятельно оформляет все необходимые для эксплуатации трактора документы (п.2.2. Договора аренды), включая необходимые медицинские осмотры. Пунктом 2.1.1. указанного Договора аренды на Арендодателя возложена единственная обязанность: своевременно передать Арендатору имущество (трактор), а по окончании срока аренды принять его. Никаких других обязанностей Арендодатель (ИП ФИО1) на себя не принимал ни по данному Договору аренды, ни по каким-либо иным договорам. ИП ФИО1 не имеет в качестве зарегистрированных в кодах ОКВЭД видов деятельности оказание услуг по перевозке грузов, пассажиров или багажа. Полагает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ИП ФИО1 подержал доводы жалобы, суду пояснил, что А трудоустроен у него <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ у него свой график. Так как работы нет, он трактор сдает в аренду. В тот день А возил лес частному лицу по договору, про договор аренды сотрудникам ГИБДД ничего не сказал. Он своевременно не смог предоставить договор аренды, так как по дороге сломалась машина, и он обратился в СТО, в ГИБДД приехал лишь на следующий день, когда уже был составлен протокол, ДД.ММ.ГГГГ отдал договор лично <данные изъяты> в ГИБДД. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Заместитель начальника отдела ГИБДД Одела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив жалобу и приложенные документы, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

При этом, согласно примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе: соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта; организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

В силу п.п. 28, 29 данных Правил субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Согласно п. 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на автодороге <адрес>, водитель А управлял колесным трактором <данные изъяты>, в составе прицепа тракторного <данные изъяты>, с нарушением п. 2.1.1 ПДД РФ, не имел при себе путевой лист. Владельцем трактора <данные изъяты>, прицепа тракторного <данные изъяты> является ИП ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации машины и прицепа тракторного, объяснениями водителя А, копией постановления о назначении А административного наказания.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является транспортная вспомогательная деятельность.

Доводы жалобы о том, что трактор <данные изъяты> не является предметом правонарушения, предусмотренного ст. 12.31.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.

Абзацем 3 п. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

В целях данного Закона транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

При это, согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Доводы заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. А управлял трактором <данные изъяты> по договору аренды, не влекут признание постановления незаконным, поскольку сведений о том, что данный договор был предоставлен ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется, в материалах дела об административном правонарушении данный договор отсутствует, ИП ФИО3 не явился в ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району на рассмотрение дела. Подлинный экземпляр договора аренды в судебное заседание не предъявлен. Копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, что перевозка строительных материалов осуществлялась по инициативе водителя А Иных доказательств, свидетельствующих, что ДД.ММ.ГГГГ А управлял трактором не по поручению ИП ФИО1, суду не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем начальника отдела ГИБДД Одела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Нарушений должностным лицом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении жалобы ИП ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев