Апелляционное определение № 33-295/2026 33-7678/2025 от 19 апреля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова И.С. 33-295/2026 (33-7678/2025 (2-82/2025))

24RS0017-01-2023-001824-28

2.160

20 апреля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 и ее представителя ФИО4,

на решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты>, ИНН <***>, ущерб, причиненный ДТП 15 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52 272 руб., судебные расходы в размере 4 553 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 (ранее ФИО5) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 119 400 руб., также просила взыскать расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6 300 руб., на телеграмму - 511,80 руб., по оплате государственной пошлины - 3 588 руб.

Требования мотивировала тем, что 15.05.2022 в районе дома 169/10 ул. Калинина г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля Volkswagen Jetta, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (ФИО7) и автомобиля Toyota Land Cruser, <данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, последний являлся виновником произошедшего. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил повреждения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что суд принял во внимание заключение эксперта, которое дано с нарушениями, в частности без необходимых исследований и анализов с применением неверного расчета, экспертами, не обладающими необходимой компетенцией, доводам стороны истца о таких нарушениях оценку не дал, неясность причин исключения из расчета стоимости колесного диска не устранил, безосновательно отказал в назначении повторной экспертизы. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. В дополнениях представитель истца ФИО4 указывала на отсутствие у эксперта ФИО8 необходимой квалификации и полномочий. Впоследствии выразила несогласие с определенной при проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции стоимостью бампера, заключением эксперта, как таковым, данным по результатам повторной и дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, несогласие с распределением судом степени вины водителей.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле – истец ФИО3, ответчик ФИО2, его представитель, третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом путем направления электронных заказных писем, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), определено, что:

-перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2);

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3);

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5)

-перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1);

-подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2);

-при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4);

-при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.ч. 1, 6 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2022 в районе дома 169/10 ул. Калинина г. Красноярска произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 (ранее ФИО5) автомобиля Volkswagen Jetta, <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (ранее ФИО7) и автомобиля Toyota Land Cruser, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ФИО6 сотруднику ГИБДД были даны объяснения о том, что он управлял автомобилем Volkswagen Jetta, двигался со стороны ул. Калинина в сторону ул. Норильская по крайней левой полосе. Автомобиль Toyota Land Cruser начал перестроение на полосу движения ФИО6, в результате чего произошло ДТП. Дорожное покрытие сухой асфальт. Виновным в ДТП считает водителя Toyota.

ФИО2 сотруднику ГИБДД дал объяснения о том, что, управляя транспортным средством Toyota, двигался по ул. Калинина со стороны Северо-западного района в сторону Мясокомбината. В районе ул. Калинина 169 стр. 10 произошло столкновение с автомобилем Volkswagen. Дорожное покрытие было сухой асфальт, разметка имеется. Ехал по крайней правой полосе, перестроился в левую полосу, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В ДТП считает виновным второго участника.

Суду первой инстанции ФИО2 давал объяснения том, что управляя автомобилем Toyota, проехал кольцо, начал перестраиваться в левый ряд, при этом световой сигнал не подавал, автомобиль Volkswagen его не пропускал, но он уже занял левую полосу, водитель Volkswagen намеренно догнал и стукнул его машину в задний бампер.

В административном материале по факту ДТП отражено, что автомобиль Volkswagen имеет видимые повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, передний правый диск колеса; автомобиль Toyota имеет следующие повреждения: лкп заднего бампера слева, левый задний диск колеса, задний левый брызговик, левые дуги заднего бампера.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 31.05.2022 ФИО2 должностным лицом ГИБДД вменено нарушение п.п. 8.4, 8.2 ПДД РФ - при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, не включил при этом сигнал левого поворота.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 31.05.2022 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, при указанном выше ДТП, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а ФИО2 застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Эксперт». № 1110/23 от 28.02.2023 величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений КТС и право требования на его возмещение, обусловленных ДТП, по состоянию на 15.05.2022 без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), округленно составляет 119400 руб., с учётом износа- 67800 руб. Ответчик о времени и месте осмотра автомобиля извещался, на осмотре присутствовал, указал свои возражения о том, что повреждения переднего бампера справа не относятся к данному ДТП, также не возможно определить какой диск повреждён в ДТП, возможно повреждения диска при монтаже. ФИО3 указал в акте о несогласии с возражениями.

В соответствии с заключением эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № 206/2024 от 06.12.2024 определен вероятный механизм ДТП : перед началом контактирования автомобиль Toyota по отношению к автомобилю Volkswagen двигался справа он него в попутном направлении, совершая маневр поворота налево, с выездом на полосу движения автомобиля Volkswagen, который осуществлял движение по левому ряду проезжей части со смещением полосы движения влево с выездом на полосу встречного движения. Столкновения автомобилей было продольным, попутным, косым, скользящим боковым правым для Volkswagen и боковым левым для Toyota. После столкновения Volkswagen остался на месте, а Toyota продвинулся вперед по ходу своего движения.

В условиях рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Volkswagen должен был руководствоваться заключительной частью п. 10.1 ПДД РФ. Водитель Тойота должен был руководствовать п.п. 8.1, 8.2, и 8.4 ПДД.

В условиях данной дорожной ситуации водитель Volkswagen располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Toyota, путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего ТС до места столкновения, с момент возникновения опасности (принятого экспертом с технической точки зрения), а именно с момента начало выезда автомобиля Toyota на полосу проезжей части, по которой осуществлял движение автомобиль Volkswagen.

Водитель Toyota располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение, если бы осуществлял движение своего ТС в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Участником ДТП, который создал опасность для движения является водитель автомобиля Toyota, так как водитель этого ТС, в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, обязан был уступить дорогу движущемуся слева от него, в попутном направлении, прямо автомобилю Volkswagen.

В результате рассматриваемого ДТП на автомобиле Volkswagen могли образоваться все повреждения, указанные в акте осмотра ТС, кроме повреждений в виде царапин, направленных вдоль обода диска правого переднего колеса ТС.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta без учета износа по среднерыночным ценам на момент проведения экспертизы – 69696 руб.

Эксперт, давший такое заключение, - ФИО8 суду первой инстанции показал, что исследовал все материалы дела, в том числе видеозапись с регистратора автомобиля Volkswagen, объяснения водителей, из которых следует, что автомобиль Toyota двигался впереди Volkswagen, водитель последнего мог и должен был контролировать дорожную обстановку впереди себя, при этом пропустил автомобиль Toyota на свою полосу движения путем смещения влево, выехал левыми колесами на встречную полосу, с момента, когда Toyota заехала на его полосу, это опасность, он должен был принять меры к остановке, но продолжил движение. Диск на автомобиле литой и при царапинах, выявленных при осмотре, не подлежит ремонту, только замена, соответственно диск подлежал уже ранее замене до ДТП, в связи с чем повреждение диска исключено, стоимость диска исключена из расчета.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции нашел указанное выше заключение эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» допустимым доказательством, на выводах которого может быть основано судебное постановление, установил, что виновниками ДТП являлись как водитель автомобиля Toyota, так и автомобиля Volkswagen, при этом первый нарушил п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, а второй п. 10.1 ПДД РФ, процентное соотношение их вины составляет 75% и 25 %; соответственно, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу определил с учетом такой пропорции, исходя из заключения судебной экспертизы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 272 руб. в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля, а также документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг эксперта ООО «Эксперт», отправление телеграммы, оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным основным требованиям.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав на то, что у экспертов ООО «Профи» отсутствовали полномочия на производство трассологической экспертизы, а также экспертизы по видеосъемке, имеются противоречия выводов экспертов нормам права, методическим рекомендациям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда по делу была назначена повторная судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Экспертгрупп» дано заключение № 0760, в котором изложены следующие выводы:

-обстоятельства уточняющие экспертным путем, механизм столкновения автомобилей Volkswagen Jetta, <данные изъяты>, Toyota Land Cruiser, <данные изъяты> произошедшего 15.05.2022 заявленный в предоставленных материалах, изложены в исследовательской части заключения;

-каждый из участников данной дорожной ситуации (ДТП 15.05.2022) должен был руководствоваться пунктами 1.3,1.5 ПДД РФ («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда») и 1.2 ПДД РФ («"Вынужденная остановка" - прекращение движения транспортного средства из-за.. . опасности, создаваемой.. . появлением препятствия на дороге.», «"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»). А также пунктом 8.1 ПДД РФ (маневр должен быть безопасен), «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- водители транспортных средств Volkswagen Jetta, <данные изъяты>, Toyota Land Cruiser, <данные изъяты> могли предотвратить ДТП, если бы не начали совершать маневры: 1) ускорения вперед и вправо с полосы предназначенной для встречного движения на левую попутную полосу, 2) если бы не начал совершать маневр перестроения из правой полосы в левую попутную, соответственно.

-эксперт отмечает, что при движении по перекрестку с кругового движения, съезд с него должен осуществляться по траектории как можно правее, предварительно заняв крайнее правое положение на проезжей части;

-определить «были ли предприняты водителями меры для предотвращения ДТП», экспертным путем, не представляется возможным, поскольку оценка волевых действий лиц не входит в полномочия эксперта-автотехника, правовая оценка является исключительно прерогативой правоприменителя;

-повреждения транспортного средства Volkswagen Jetta <данные изъяты> состоят причинной связи с механизмом дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2022: в том числе, характер причины повреждения колесного легкосплавного диска автомобиля Volkswagen Jetta <данные изъяты> (на диске колеса явный характерный след от защитной дуги заднего бампера). На указанном диске колеса так же имеются следы повреждений вследствие эксплуатации, не относящиеся к данному ДТП, на момент ДТП диск уже требовал замены, а наличие вновь образованных повреждений на его товарные и эксплуатационные характеристики не влияет. Нормами, правилами и процедурами, установленными заводом-производителем ремонт указанного диска не предусмотрен. Стоимость диска составляет 23 393 (Двадцать три тысячи триста девяносто три) рубля;

-рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, учитывая повреждения, которые имеют отношение к ДТП 15.05.2022 без учёта износа составляет: 97 609 руб. с учетом замены диска.

При этом в исследовательской части заключения было отражено, что момент возникновения опасности для движения определяется следователем или судом. В материалах дела отсутствует указание правоприменителя - сведения о том, в какой момент и на каком расстоянии водитель мог обнаружить заявленное препятствие, может ли оно быть осознано водителем по характерным его признакам с места водителя, мог и должен ли он был реально считать ситуацию опасной для движения, в материалах административного дела имеются субъективные данные об этом. В сложившейся ДТП автомобили фактически до первого выравнивания скоростей (в продольном направлении дороги) не столкнулись, столкновение произошло уже после, когда автомобиль Тойота двигался с большей скорость с большей скоростью отъезжая вперед, столкновение произошло вследствие смещения автомобиля Фольксваген слева направо его передней завой часть, с задней левой частью Тойота.

Ознакомившись с таким заключением эксперта, представитель ФИО3 – ФИО4 представила письменные возражения относительно несогласия с определением экспертом размера ущерба, также указала на отсутствие вывода эксперта об отсутствии или наличии у водителей возможности предотвратить ДТП.

Учитывая, что назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза являлась повторной при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы, данного ООО «Профи» при рассмотрении дела судом первой инстанции, которое являлось недостаточным для всестороннего и объективного рассмотрения спора, повторная экспертиза по делу была назначена в ООО «Экспертгрупп» для устранения сомнения в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения ООО «Профи», давая ответ на вопрос о возможности предотвращения ДТП эксперт ООО «Профи» определил момент возникновения опасности для водителя автомобиля Volkswagen Jetta, однако при проведении повторной экспертизы экспертом ООО «Экспертгрупп» такой момент не определялся, судом апелляционной инстанции назначено проведение по делу дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено также эксперту ООО «Экспертгрупп». В соответствии с представленным заключением № 0841, данным по результатам дополнительной судебной экспертизы, сделаны следующие выводы:

у водителя транспортного средства Volkswagen Jetta <данные изъяты> с заданных судом моментов возникновения опасности для данного автомобиля, имелась техническая возможность предотвратить ДТП:

-с момента выезда автомобиля Toyota Land Cruiser, <данные изъяты>, на полосу движения автомобиля Volkswagen Jetta, <данные изъяты>

-с момента реакции водителя автомобиля Volkswagen Jetta, <данные изъяты>, на выезд автомобиля Toyota Land Cruiser <данные изъяты> на полосу его движения, повлекшую изменение траектории движения автомобиля Volkswagen Jetta, <данные изъяты> в сторону встречной полосы по ходу его движения;

-как отмечено ранее в заключении от 10.12.2025 технически Toyota Land Cruiser <данные изъяты> вообще опасность столкновения не создавал (в момент выезда в левую полосу двигался быстрее и траектории вообще не пересекались с позади движущимся ТС (первый удалялся от позади движущегося, второй уже после начал догонять, препятствуя маневру перестроения, зачем-то пытался объехать слева впереди движущегося):

«Опасность для движения» означает ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу ДТП» (см. страница 22 заключения от 10.12.2025);

«В сложившейся ДТС автомобили фактически до первого выравнивания скоростей (в продольном направлении дороги) не столкнулись, столкновение произошло уже после, когда Тойота двигался с большей скорость с большей скоростью отъезжая вперед, столкновение произошло вследствие смещения Фольксваген слева направо его передней правой частью, с задней боковой левой частью Тойота» (см. страница 19 заключения от 10.12.2025). В сложившейся ДТС автомобили фактически до первого выравнивания скоростей (в продольном направлении дороги) не столкнулись, траектории не пересекались, до начала ускорения автомобиля Фольксваген.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что виновниками указанного выше ДТП являются оба водителя, поскольку как поведение водителя автомобиля Volkswagen, так и поведение водителя автомобиля Toyota, предшествующее ДТП и заключающееся в нарушении приведенных судом первой инстанции требований ПДД РФ, объективно состояло в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а, следовательно и в причинении повреждений автомобилю истца, при этом вина водителя автомобиля Toyota очевидно являлась большей.

Вместе с тем, определение процентного соотношение вины виновников в данном случае судебная коллегия находит не отвечающей в достаточной степени обстоятельствам ДТП, ввиду чего считает необходимым обжалуемое решение в этой части изменить, установив вину водителя автомобиля Toyota ФИО2 равной 80%, а вину водителя автомобиля Volkswagen ФИО7 равной 20 %.

Вопреки позиции стороны истца, заключения ООО «Экспертгрупп» № 0760 и № 0841, данные по результатам повторной и дополнительной судебной экспертизы, являются допустимыми и достаточными доказательствами по делу в части значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, объективных сомнений в их достоверности не вызывают, отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 ГПК РФ, содержат в своей совокупности понятные выводы, даны при соблюдении порядка проведения экспертизы, эксперт обладал соответствующей квалификацией для дачи заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ясно изложены в заключениях, порядок проведения экспертизы был соблюден.

Заявляя о несогласии с определенной экспертом стоимостью бампера, сторона истца допустимых и достаточных доказательств, опровергающих такие выводы либо позволяющие усомниться в достоверности заключения эксперта, не представила. Самостоятельное определение рыночной цены восстановительного ремонта не относится к компетенции суда, не обладающего для этого специальными познаниями.

Оспаривание стороной истца выводов эксперта относительно механизма ДТП, в том числе момента возникновения опасности и оценки действий водителей, фактически связано с несогласием стороны истца с виной водителя ФИО7 в ДТП, которая, по мнению судебной коллегии, бесспорно имела место, но в меньшей степени по сравнению с виной водителя автомобиля Toyota, а именно водитель автомобиля Volkswagen не применил безусловно требовавшееся в сложившейся ситуации торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, когда водитель автомобиля Toyota с нарушением требований ПДД стал перестраиваться на его полосу движения, не включив сигнал поворота и не уступив дорогу автомобилю истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит возможным руководствоваться именно заключениями ООО «Экспертгрупп» как наиболее объективными и полными, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчиком, при этом судебная коллегия руководствуется определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом необходимости замены диска, поскольку на момент ДТП диск хотя и имел дефекты, однако фактически эксплуатировался, мог использоваться по назначению. Имевшиеся до ДТП на диске дефекты в виде царапин влияли на внешний вид диска, но не мешали его эксплуатации. После полученных в результате ДТП повреждений эксплуатация диска стала невозможной.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 78087,20 из расчета (97609 х 80%), в связи с чем решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

В связи с этим, обжалуемое решение подлежит изменению и в части размера судебных расходов, взысканных с ответчика в пользу истца, размер таких расходов соразмерно удовлетворенным исковым требованиям (65,4%, из расчета удовлетворенных требований в сумме 78087,20 руб. от заявленных в сумме 119400 руб.) составит 6801,47 руб.

Кроме того, в силу приведенных выше положений ГПК РФ о судебных расходах, денежные средства в размере 40000 руб., внесенные ФИО3 в качестве предварительной оплаты судебной экспертизы на специальный счет УСД, подлежат перечислению экспертной организации ООО «Экспертгрупп», а учитывая, что стоимость повторной судебной экспертизы, проведенной такой организацией составила 50000 руб., оставшиеся 10000 руб. в пользу экспертной организации необходимо взыскать с ответчика ФИО2, с него же в пользу ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям последней подлежат взысканию указанные выше судебные расходы ФИО3 на оплату повторной судебной экспертизы (денежные средства, внесенные на счет УСД) в сумме 22700 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отмены заочного решения, участия в судебном заседании представителя ответчика в отсутствие у нее документа, подтверждающего ее полномочия, несмотря на возражения истца, проведение судебного заседания 22.04.2024 ранее назначенного времени, в данном случае правового значения не имеют, на законность и обоснованность судебного постановления от 11.02.2025 не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 февраля 2025 года в части размера сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 - изменить.

Увеличить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в результате ДТП 15 мая 2022 года, с 52 272 рублей до 78087 рублей 20 копеек, а также размер судебных расходов с 4 553 рублей до 6801 рубля 47 копеек.

Перечислить денежные средства, внесенные ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей), чек по операции от 07.07.2025, 16:23 по делу № 2-2030/2024, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп»: 660049, <...>, ИНН/КПП <***>/246601001, ОГРН <***>, по следующим реквизитам: АО «Тбанк», БИК 044525974, расч.счет 40702810710000869715, кор.счет 30101810145250000974.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертгрупп» 660049, <...>, ИНН/КПП <***>/246601001, ОГРН <***>, по следующим реквизитам: АО «Тбанк», БИК 044525974, расч.счет 40702810710000869715, кор.счет 30101810145250000974 расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 22700 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 11 февраля 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО3 и ее представителя ФИО4- без удовлетворения,

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026 г.