Апелляционное постановление № 22-1772/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 4/1-247/2023

(...) №22-1772/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Витухина В.В., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин РФ, судимый:

- 27 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 11 г.Петрозаводск по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 07 июля 2021 года мировым судьей судебного участка № 9 г.Петрозаводск по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 27 апреля 2021 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения штрафа по приговору от 29 ноября 2011 года к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 7937 рублей 41 копейки;

- 15 сентября 2021 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 07 июля 2021 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7937 рублей 41 копейки;

- 02 декабря 2021 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.158, за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 15 сентября 2021 года к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7937 рублей,

осужденный 21 октября 2022 года Петрозаводским городским судом по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 декабря 2021 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 7930 рублей;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Витухина В.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 с решением суда не согласен, считает его необъективным и ошибочным. Указывает, что учтённые судом ранее допущенные им нарушения порядка отбывания наказания были допущены им до вступления приговора в законную силу, поэтому данные нарушения не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. При этом полагает, что профилактическая беседа не является прямым дисциплинарным взысканием, поскольку подразумевает индивидуальный характер в виде воспитательных напутствий, проведённых в ходе беседы с осуждённым. Пишет, что нарушения допущены были им в 2021 году, после чего он был неоднократно поощрён и характеризуется администрацией учреждения положительно. Обращает внимание, что исковые требования по приговорам от 27 апреля 2021 года, 07 июля 2021 года, 15 сентября 2021 года, 02 декабря 2021 года им выполнены в полном объёме, исковые требования гасил как из личных средств, так и суммы удерживались из его заработной платы, штраф им также оплачен. И на данный момент у него имеется один исполнительный лист по возмещению материального ущерба по приговору от 2016 года, не относящийся к наказанию, которое он отбывает в настоящее время и по которому он также принимает меры к погашению задолженности. Считает, что довод суда о недостаточности переведённых средств в счёт погашения исковых требований также не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Пишет, что осуждён за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, вину по каждому приговору признал полностью, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания сделал должные выводы, прошёл обучение, получил соответствующее образование, неоднократно был поощрён администрацией учреждения, после вступления приговора в законную силу к дисциплинарной ответственности не привлекался, с представителями администрации вежлив, в конфликтные ситуации с другими осуждёнными не вступает, на негативных учётах не состоит, официально трудоустроен, к труду относится добросовестно, характеризуется положительно, по мнению администрации он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в случае освобождения ему будет предоставлена официальная работа. Полагает, что с учётом его характеризующих данных, тяжести содеянного, его отношения к содеянному, предпринятых мер к погашению ущерба, причинённого преступлением, мнения администрации учреждения социальная справедливость в полном объёме восстановлена, поскольку потерпевшая сторона не испытывает каких-либо негативных последствий, так как причинённый материальный ущерб полностью возмещён. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Перетятько И.В. пишет о несостоятельности доводов осуждённого ФИО1 и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого в период отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства является недостаточной для вывода о его полном исправлении и достижении целей наказания.

Суд учёл, что ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, выполняет работы без оплаты труда, трудоустроен на оплачиваемой работе, прошёл обучение в ПУ при ИК, вину по приговору суда признает, представлена справка о возможном трудоустройстве.

Представитель исправительного учреждения пояснил в судебном заседании, что осуждённый за период отбывания наказания дважды поощрялся и дважды допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а в другом случае проведена беседа профилактического характера.

Одним из условий применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является возмещение или заглаживание причинённого вреда. Как видно из представленной в суд администрацией исправительного учреждения справки от 07 сентября 2023 года, на момент рассмотрения ходатайства ущерб, причинённый (...) в сумме 4003 рубля 99 копеек, установленный по приговору от 02 декабря 2021 года, наказание по которому ФИО1 в том числе отбывает в настоящее время, возмещён им лишь в сумме 1353 рубля 33 копейки при наличии реальной возможности возместить его в полном объёме с учётом поступавших на его лицевой счёт денежных средств.

Поэтому отношение осуждённого к возмещению ущерба суд первой инстанции обоснованно учёл при рассмотрении ходатайства и принятии по нему решения.

Все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие поведение и личность ФИО1, влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению осуждённого суд обоснованно принял во внимание погашенное дисциплинарное взыскание, поскольку, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 апреля 2018 года №909-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью 3 ст.72 и статьёй 79 УК РФ", возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за всё время отбывания наказания, включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, другие положительно характеризующие поведение осуждённого в период отбывания наказания сведения, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает стремление ФИО1 к исправлению, однако в совокупности с другими обстоятельствами является недостаточным для вывода о его полном исправлении и для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров