Приговор № 1-252/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 1-252/2017

Дело №1-252/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Великие Луки 14 ноября 2017 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

с участием прокурора Дылдина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в присутствии потерпевших ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Русаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут у ФИО1, находившегося у <адрес> имеющего при себе металлические сувенирные монеты, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, заведомо зная, что находящиеся у него монеты не представляют культурной и исторической ценности, сообщил ФИО7 недостоверную (ложную) информацию относительно ценности этих монет и передал их потерпевшему в количестве 58 штук с изображениями: Николая 2 - 1 монету, Александра 3 - 3 монеты, Николая 1 – 6 монет, 300-летия дома Р-вых – 3 монеты, Петра 1 - 3 монеты, Петра 1 1724 года – 3 монеты, Екатерины 1 - 2 монеты, Елизаветы 1 - 1 монету, Петра 2 - 3 монеты, Петра 1 1723 года – 2 монеты, Павла 1 1796 года - 3 монеты, Павла 1 1799 года - 3 монеты, Иоанна 3 – 3 монеты, ФИО5 - 3 монеты, Николая 2 номиналом 10 рублей - 19 монет. За указанные монеты ФИО1 получил от ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> и мобильный телефон «Самсунг GALAXY S DUOS» стоимостью <данные изъяты> в кожаном чехле черного цвета стоимостью <данные изъяты>. Указанное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов у ФИО1, находившегося у <адрес>, имеющего при себе металлические сувенирные монеты, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, заведомо зная, что находящиеся у него монеты не представляют культурной и исторической ценности, сообщил Потерпевший №2 недостоверную (ложную) информацию относительно ценности этих монет и передал их потерпевшему в количестве 102 штук с изображениями: Александра 3 - 9 монет, Павла 1 1796 года - 5 монет, Иоанна 3 – 4 монеты, Петра 1 - 8 монет, Екатерины 1 - 15 монет, ФИО5 - 9 монет, Николая 1 – 7 монет, Николая 1 – 11 монет, 300-летия дома Р-вых – 7 монет, Павла 1 1799 года - 5 монет, Екатерины 2 - 12 монет, Николая 2 номиналом 15 рублей – 10 монет. За указанные монеты ФИО1 получил от Потерпевший №2 денежные средства в сумме <данные изъяты> и золотую цепочку 585 пробы весом 21,94 грамма, по цене <данные изъяты> за грамм, стоимостью <данные изъяты>. Указанное имущество ФИО1 обратил в свою пользу, распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 свою вину в указанных преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в ходе следствия. Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая наличие оснований и соблюдение условий заявления ходатайства, суд счел возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по каждому из двух преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемые подсудимому деяния в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в период инкриминируемых деяний он не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает по каждому эпизоду активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в следственном изоляторе – посредственно.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде условного лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Менее строгие виды наказаний, такие как, обязательные, исправительные и принудительные работы, с учетом личности подсудимого, не обеспечат реализацию целей наказания применительно к ст. 43 УК РФ.

Наказание в виде штрафа суд не назначает, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника доходов.

При определении срока наказания учитываются требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не применяет, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При определении срока наказания суд учитывает мнения потерпевших ФИО7 и Потерпевший №2, которые заявили, что примирились с подсудимым, так как он полностью загладил причиненный вред своим прощением и возмещением материального ущерба.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу данной нормы прекращение за примирением сторон уголовного дела публичного обвинения в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний, размер имущественного вреда, а также данные о личности подсудимого, который приехал из другого региона Российской Федерации и в короткий промежуток времени совершил два аналогичных преступления, суд не находит возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 3, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший ФИО7) - 1 год лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) - 1 год лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Лада», г.р.з. <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства на указанную автомашину, - находящиеся на ответственном хранении у ФИО6 - оставить у последнего;

- золотую цепочку, находящуюся на ответственном хранении у Потерпевший №2, - оставить у последнего;

- мобильный телефон «Самсунг» в чехле, товарный чек на указанный телефон, - находящиеся на ответственном хранении у ФИО7, - оставить у последнего;

- мобильный телефон «ZTE», хранящийся при уголовном деле, - передать по принадлежности ФИО9;

- монеты в количестве 160 штук, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Кряжов