Решение № 2-1515/2017 2-1515/2017~М-1358/2017 М-1358/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1515/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1515/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

при секретаре Никитиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРХ к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

МРХ обратилась в суд с иском к Администрации МР <адрес> РБ о признании права собственности на самовольную постройку, обосновав своё обращение тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. Данный земельный участок она приобрела вместе с ветхим домовладением по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В 2014 году, без получения разрешительной документации, в целях улучшения жилищных условий, на месте ветхого жилья, ею было возведено новое домовладение. Возведённое ею строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 ГК РФ, при этом право собственности на самовольно возведённое строение может быть признано в судебном порядке, поскольку возведённое ею домовладение не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и сохранение самовольной постройки не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением МУП «Архитектура и градостроительство» MP <адрес> РБ и письменным заявлением собственника смежного земельного участка № по <адрес> РБ, в связи с чем просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Истец МРХ в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика Администрации МР <адрес> РБ в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя. Принятие решения по делу оставили на усмотрение суда, с учётом заключения МУП «Архитектура и градостроительство» МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и мнения собственников смежных участков.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности; на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Частью 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Из материалов дела установлено, что МРХ на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок истица приобрела вместе с ветхим домовладением по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году, без получения разрешительной документации, в целях улучшения жилищных условий, на месте ветхого жилья, МРХ было возведено новое домовладение.

Возведённое МРХ строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с тем, что оно было возведено без получения разрешительной документации.

Согласно заключению МУП «Архитектура и градостроительство» муниципального района <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (литер Б) общей площадью 227,6 кв.м (по внутреннему обмеру)/349,3 кв.м. (по наружнему обмеру), построен самовольно, без оформления соответствующих документов.

Жилой дом (литер Б) – четырёхэтажный, 2014 года постройки, кирпичный, построен с нарушением требований п. 7.1 СП 42.1330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, согласно которых расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м..

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В данном случае, с учётом изученного заключения МУП «Архитектура и градостроительство» МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что у МРХ не имеется разрешительной документации полученной ею у органа местного самоуправления на возведение домовладения по адресу: РБ, <адрес>, который возведён ею с нарушением строительных норм, в связи с чем указанное строение является самовольной постройкой.

Однако, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-В09-93, по смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить в том числе не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, лишь в случае, если имеющиеся нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, что так же подтверждается Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-14.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С учётом установленных по делу обстоятельств, а так же учитывая то, что собственник смежного земельного участка № по <адрес> в <адрес> РБ ФИО4 претензий к расположению <адрес>, возведённого МРХ не имеет и не возражает против его узаконивания, суд приходит к мнению, что заявленные МРХ требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

Дело разрешалось в пределах заявленных исковых требований и на основании предоставленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МРХ удовлетворить.

Признать за МРХ право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) В.Е. Артемьев

Копия верна

И.о. председателя Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан В.Е. Артемьев