Решение № 2-6081/2017 2-6081/2017~М-6156/2017 М-6156/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-6081/2017

№ 2-6081/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г.

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что < дата > в ... на ФИО1 э/о ... произошло ДТП с участием автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Peugeot 2227 государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии EEE ... от < дата > в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4, согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем, < дата > истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, однако конверт с вложением вернулся с отметкой «адресат отказался от получения».

< дата > истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, составленного ООО Экспертный центр «Правоград», были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 100 руб. и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 406 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 406 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 руб.

< дата > решение суда вступило в законную силу.

Поскольку, ответчик в установленный срок до < дата > выплату страхового возмещения не произвел, то обязан уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата > за 140 дней на сумму 71 072,40 руб.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, однако, данное обращение оставлено ответчиком без внимания.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств с < дата > по < дата > в размере 71 072 руб., финансовую санкцию в размере 28 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель истца Мех Н.А., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Советского районного суда ... от < дата > установлен факт злоупотребления истцом своих прав, в связи с чем, истцу было отказано в штрафе, компенсации морального вреда. Считает, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки необходимо отказать в связи со злоупотреблением правом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что < дата > в ... ул. ФИО1 э/о ... произошло ДТП с участием автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Peugeot 2227 государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административного материала виновником ДТП признан водитель ФИО5, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии EEE ... от < дата > в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4, согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ..., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи, с чем < дата > истец обратился страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, однако конверт с вложением вернулся с отметкой «адресат отказался от получения».

< дата > истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту и в суд.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, составленного ООО Экспертный центр «Правоград», были составлены экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 100 руб. и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 406 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата > исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 100 руб., утрата товарной стоимости в размере 3 406 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 руб.

Вместе с тем истец поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику в установленный законом срок не предоставил.

Таким образом, решением Советского районного суда ... от < дата > установлен факт нарушения истцом порядка обращения за страховым возмещением, поскольку осмотр автомобиля произведен до обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Учитывая изложенное, страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и перечислить его истцу вследствие несоблюдения последним правил и порядка обращения за страховой выплатой, установленных Законом об ОСАГО. Суд полагает, что ФИО2, отказавшись от осмотра его автомобиля страховщиком и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.

Согласно ч.2. ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истцом не было выполнено одно из главных его обязательств, предусмотренных законодательством ОСАГО, а именно, предоставление транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и размера подлежащих убытков, то страховая компания была лишена возможности производства выплаты страхового возмещения в установленный срок.

Кроме того, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании неустойки, финансовой санкции истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.