Решение № 2-637/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело № 2-637/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

30 мая 2017 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 (до регистрации брака Мустя) Н.Б. к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, третье лицо: ФИО3

у с т а н о в и л :

В Красносулинский районный суд обратилась ФИО5 (до регистрации брака Мустя) Н.Б. с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором указала, что 02 апреля 2015 года в <адрес> у ответчика ФИО2 она приобрела автомобиль ВАЗ-217230, гос. per. знак № идентификационный номер (№ свидетельство о регистрации ТС серия №, за 250000 рублей, которые истец передала ФИО2 Он себя заявил как представитель ФИО3, в связи с чем в указанном договоре купли-продажи в графе «Продавец» указана ФИО3, которая являлась собственником спорного автомобиля, однако договор подписал ответчик. В дальнейшем выяснилось, что спорный автомобиль не соответствует указанным документам, в частности идентификационный номер (№ является поддельным - крепления таблички имеют следы кустарного производства, что подтверждается заключением эксперта № от 13 июля 2015 года, а также неверно указан и цвет переданного истцу автомобиля. По указанному факту 27 мая 2015 года истец обратилась в полицию с заявлением о преступлении. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от 05 июня 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Поскольку от ФИО3 одобрения на проведение данной сделки не последовало, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, то истец считает, что имеются все основания для расторжения сделки. Истец не имеет возможности пользоваться указанным автомобилем по назначению и считает, что вправе просить суд расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля от 02 апреля 2015 года и взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль. Истец направила ФИО2 и ФИО4 требования с предложением расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, ответ на которые не последовал. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 250000,00 рублей и судебные расходы в размере 5700,00 рублей.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования м просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 02 апреля 2015 года автомобиля ВАЗ-217230, гос. per. знак № идентификационный номер (№ свидетельство о регистрации ТС серия № у ответчика ФИО2, где в графе «продавец» указана ФИО3 и взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 250000,00 рублей и судебные расходы в размере 6000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала уточненные заявленные требования и пояснила, что ФИО2 пояснил ей, что собственник автомобиля ФИО3 – его тетя, автомобиль он застраховал по договору ОСАГО, у него был полис, где страхователем указан ФИО2 Доверенности представлять интересы ФИО3 у него не было, поэтому ФИО2 посмотрел как расписывается ФИО3, и в договоре купли-продажи автомобиля подписался от её имени. О том, что собственник автомобиля ФИО3 истец знала, она видела ПТС, где со слов ФИО2, расписалась ФИО3 Однако, когда она попыталась поставить машину на учет, выяснилось, что в ПТС указан цвет автомобиля – белый, а машина была черного цвета. Автомобиль направили на экспертизу, и выяснилось, что она переварена, кузов 2008 года выпуска, а по документам машина 2013 года выпуска. ФИО3 в своих объяснениях говорила, что она разбила принадлежащий ей белый автомобиль и продала его страховой компании. Страховая компания сказала, что документы утеряны. ФИО2 в своих объяснениях говорил, что продал ей автомобиль, но все несоответствия в ПТС показал. Считает, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению, так как ФИО2 не должен был расписываться в договоре, доверенности у него не было. То, что он получил деньги, подтверждается договором купли-продажи автомобиля, в котором он расписался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом (л.д. 96), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ, в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, почтовую корреспонденцию, направленную по месту его жительства, что подтверждается адресной справкой и сообщением ГУФСИН России по РО (л.д. 61,94) не получает, в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.84,97). Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Как следует из п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Факт неполучения судебной корреспонденции ответчиком говорит о том, что он самостоятельно реализовал свои процессуальные права, в то время как судом извещения направлялись почтой в установленном законом порядке, принимались меры для его извещения в соответствии с гл. 10 ГПК РФ. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 209 ГК РФ (пункты 1 - 3) предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В статье 453 ГК РФ (пункты 2 - 4) закреплено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжении договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора по решению суда возможно только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенный характер нарушения договора одной из сторон должен проявляться в причинении другой стороне такого ущерба, при котором она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. Сторона, предъявившая в суд требование о расторжении договора по данному основанию, должна представить доказательства, подтверждающие характер нарушения.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора купли продажи автомобиля ВАЗ-217230, гос. per. знак № № от 02 апреля 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО6 сам собственник автомобиля ФИО3 – не присутствовала, в договоре не расписывалась, деньги от покупателя не получала, что подтверждается объяснениями самого истца ФИО5 (до регистрации брака Мустя) Н.Б.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от 02 апреля 2015 года и взыскании с ФИО2 денежных средств удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что договор был заключен между сторонами, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что деньги в сумме 250000,00 рублей были переданы истцом ответчику ФИО2 Требования о признании договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным, истцом не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, следовательно, требование о взыскание судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (до регистрации брака Мустя) Н.Б. к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать.

После вступления в законную силу решения суда, отменить обеспечительные меры, наложенные определением Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Судья: Е.В. Мищенко