Решение № 2-2997/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 2-2997/2023

Дело № 2-2997/2023

УИД 66RS0004-01-2022-006864-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Побойня В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 121 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что «29» мая 2021 г. ФИО1 осуществил денежный перевод ФИО2 в размере 121 800 рублей. Данные денежные средства были переданы ФИО2 в качестве заемных средств. «27» июня 2022 г. Верховцев направил в адрес ФИО2 претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил ФИО2 добровольно вернуть денежные средства. Однако ФИО2 письмо не получил, на связь не выходил. Неисполнение обязательств по возврату денежных средств и неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрения дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 и ФИО2 имеют брокерские счета в АО «Тинькофф Банк» и совершали в период с 29.05.2021 г. по 30.05.2021 г. сделки с финансовыми активами. Очевидно, что ФИО1 осуществляет инвестиционную деятельность и имел интерес на приобретение финансовых активов. Денежные средства были переведены в счет оплаты криптовалюты Bitcoin в формате P2P. «29» мая 2021 г. на кошелек ФИО1 поступили цифровые активы на сумму 0,063 BTC, что соответствует сумме цифровых активов, которые были отправлены ФИО2 Полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования по настоящему гражданскому делу направлены на получение необоснованной выгоды, выраженной в получении цифрового актива и ранее уплаченных за его приобретение денежных средств. ФИО1 в материалы дела не представлено убедительных и достаточных доказательств в подтверждение состоявшегося договора займа между ФИО1 и ФИО2, его времени и условий, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 представил в суд возражения на отзыв ответчика ФИО2 в которых указал, что никаких сделок с финансовыми активами ФИО1 с ФИО2 не совершал. Согласия на это ФИО2 не давал. Договоренностей об этом никогда между ними не было. Активы, о которых пишет ФИО2 в отзыве на исковое заявление ФИО1 не известны. Указывает, что по общедоступной информации платформа CITYHOLDING INC., на которой якобы совершались операции с цифровыми активами, была зарегистрирована «20» октября 2021 г., т.е. после совершения указанных ФИО2 операций.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от «24» ноября 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов было передано на рассмотрение по существу по подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «29» мая 2021 г. ФИО1 осуществил перевод денежных средств ФИО4 на сумму 121 800 (Сто двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

27 июня 2022 г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств.

ФИО2 на указанную претензию не ответил.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Суду не было представлено договора займа, как документа, подписанного обеими сторонами - ФИО1 и ФИО2, либо расписки, написанной от имени ФИО2 в подтверждение намерения получения денежных средств в качестве займа.

Представленная суду квитанция лишь удостоверяет факт перечисления денежной суммы, она не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств.

Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление само по себе не могло однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ФИО2, у суда не имеется оснований для вывода о том, что был заключен договор займа.

Оценивая доводы ФИО2 о фактическом поступлении денежных средств на его счет в качестве оплаты за криптовалюту, суд руководствовался следующими положениями закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.

В соответствии ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

Как следует из ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Согласно статьям 17, 19 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» цифровая валюта для целей Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается имуществом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.

Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке. Реестр операторов обмена цифровых финансовых активов размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу приведенных правовых норм цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, следовательно, с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях.

Биткоин (Bitcoin) является цифровой криптовалютой, позволяющей создавать современный актив с помощью транзакций между самостоятельными узлами, майнинга и других технологий.

Криптовалюта представляет собой некоторый набор символов, знаков, содержащийся в информационной системе, при этом доступ к информационной системе осуществляется с помощью информационно-телекоммуникационной сети с использованием специального программного обеспечения.

Сделки с криптовалютой, за исключением оплаты за товары, услуги, законодательством не запрещены, криптовалюту можно продать, обменять или дарить.

ФИО2 в материалы дела были представлены документы, подтверждающие совершение операций с цифровыми активами на бирже цифровых активов «Binance» через сервис Р2Р (сервис по покупке и продаже криптовалюты).

«29» мая 2021 г. на кошелек ФИО1 был осуществлен перевод в размере 0,06323056 BTC.

Как следует из представленного в материалы дела ответа от «14» октября 2022 г. инвестиционной компании CITYHOLDING.INC на адвокатский запрос о том, что на платформе CITYHOLDING.INC зарегистрирован аккаунт на имя ФИО1 к которому привязан кошелек с номером 3VH2V1yssrfnJrDLTXhnnLqfDzkL2A4.

Список операций, совершенных с данным кошельком, позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 неоднократно использовал данный ресурс для совершения операций с цифровой криптовалютой.

Допустимых доказательств, опровергающих сведения, изложенные в ответе CITYHOLDING.INC суду представлено не было.

Суд относится критически к представленной в материалы дела ФИО1 выписке в отношении организации CITYHOLDING.INC по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ, личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федеральным законом «О международных компаниях».

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса РФ, на основе личного закона юридического лица определяются, в частности статус организации в качестве юридического лица.

Представленная в материалы дела выписка из торгового реестра в отношении CITYHOLDING.INC не прошла процедуру проставления апостиля.

Согласно ст. 2 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Заключена в г. Гааге 05.10.1961), каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле настоящей Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В соответствии со ст. 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Заключена в г. Гааге 05.10.1961), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к данной Конвенции.

Однако он может быть составлен на официальном языке выдающего его органа. Имеющиеся в нем пункты могут быть также изложены на втором языке. Заголовок «Apostille (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)» должен быть дан на французском языке (ст. 4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Заключена в г. Гааге 05.10.1961)).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных положений следует, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В рассматриваемом случае, данная совокупность, по мнению суда, не установлена.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что перевод денежных средств от ФИО1 к ФИО2 на сумму 121 800 (Сто двадцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек и перевод цифровой криптовалюты от ФИО2 к ФИО1 в размере 0,06323056 BTC были осуществлены в один день «29» мая 2021 г. между одним и тем субъектным составом, что дает основание полагать, что между сторонами фактически была заключена сделка по приобретению ФИО1 у ФИО2 цифровой криптовалюты (Биткоинов).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

B удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Адлерского районного суда г. Сочи Е.Г. Федоров