Апелляционное определение № 33-404/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Бахчеева А.В. Дело № 33-404/2026

Дело № 2-4595/2025

УИД 41RS0001-01-2025-005376-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трифоновой С.С.,

судей Гавриной Ю.В., Рафиковой М.Г.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителей ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьих лиц УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5, третьего лица прокуратуры Камчатского края ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 февраля 2025 года направила в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому заявление о противоправных действиях ФИО1 (зарегистрировано в КУСП №). Процессуальных документов по результатам проверки до обращения в суд она не получала, не была опрошена как заявитель, что свидетельствует о бездействии органа дознания. Прокурором вносилось требование об устранении нарушений, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись как незаконные, однако документы так и не были направлены, что лишило ее возможности оспорить решения. В связи с бездействием и волокитой она испытывала нравственные страдания, нарушение психологического благополучия, была вынуждена неоднократно обращаться в прокуратуру.

В судебном заседании истец ФИО4, третьи лица УУП ГУУП ОУУП и ПДН № 2 России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 и ФИО3 участия не принимали.

Представитель ответчика – Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц – УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО5 в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Пояснила, что по итогам проверки истцу направлялись сообщения о принятых решениях с копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в установленный законом срок.

Представитель третьего лица прокуратуры Камчатского края ФИО7 полагала иск необоснованным, указав, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялись истцу, жалоба ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не учтены значимые обстоятельства: неоднократность отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках прокурорского надзора в связи с неполнотой проведенной проверки, внесение представления в адрес начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в связи с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что судом не дана оценка самому постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и действиям органа дознания при проведении проверки в части наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Полагает, что решение суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 января 2025 года из прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского в дежурную часть поступило обращение ФИО4 от 23 января 2025 года по факту возможных противоправных действий ФИО1, зарегистрированное в КУСП УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому за № от 8 февраля 2025 года, который передан в ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому и зарегистрирован под № от 12 февраля 2025 года.

В ходе рассмотрения обращения должностными лицами в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводились проверочные мероприятия, по результатам которых принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела:

21 февраля 2025 года – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ (направлено истцу 24 февраля 2025 года исх. 8/26-5074/5);

15 апреля 2025 года – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (направлено истцу 21 апреля 2025 года);

9 июня 2025 года – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления) (направлено истцу 10 июня 2025 года).

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2025 года и 15 апреля 2025 года отменялись заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского как незаконные и необоснованные с дачей указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий, которые были выполнены должностными лицами органа дознания.

18 июня 2025 года Петропавловск-Камчатским городским судом рассмотрена жалоба ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по материалу проверки КУСП №, в удовлетворении которой судом отказано, бездействия должностных лиц при проведении проверки не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа, повлекших причинение ФИО4 морального вреда, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации.

Для возложения ответственности за причинение морального вреда необходимо установление совокупности условий: наличие морального вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий ответственность не наступает.

Сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела вышестоящим прокурором, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органа дознания и не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, установление того или иного обстоятельства (факта) как основания ответственности за причинение морального вреда осуществляется судом на основе оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения обращения ФИО4 должностными лицами органа дознания проводились проверочные мероприятия, принимались процессуальные решения, которые направлялись в адрес заявителя в установленные законом сроки. Факт направления истцу копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается сопроводительными письмами № 8/26-5074, № 8/26-10438 и № 8/26-15551, исследованными судом первой инстанции.

То обстоятельство, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись прокурором с направлением материала на дополнительную проверку, не может расцениваться как безусловное подтверждение незаконности действий должностных лиц, поскольку такие решения являются элементом прокурорского надзора и направлены на обеспечение полноты и всесторонности проверки. Выполнение указаний прокурора должностными лицами органа дознания свидетельствует о надлежащем исполнении ими своих обязанностей.

Более того, жалоба ФИО4 на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому по материалу проверки КУСП №, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена Петропавловск-Камчатским городским судом 18 июня 2025 года и оставлена без удовлетворения. Судебным актом, вступившим в законную силу, установлено отсутствие бездействия со стороны должностных лиц при проведении проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и действиям органа дознания в части наличия в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего гражданского дела является проверка законности действий (бездействия) должностных лиц при проведении проверки, а не оценка правильности принятых процессуальных решений по существу. Оценка законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела осуществляется в ином процессуальном порядке – при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ либо при обжаловании решений прокурора.

Ссылки истца на внесение представления в адрес начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в связи с нарушением норм действующего законодательства не подтверждены материалами дела. Из представленных доказательств следует, что имели место факты отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, что не тождественно внесению представления об устранении нарушений закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда. Действия должностных лица органа дознания при проведении проверки по заявлению ФИО4 незаконными не признаны, факт причинения истцу морального вреда именно действиями (бездействием) должностных лиц не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и предполагаемым вредом не установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.