Апелляционное постановление № 22-486/2018 22К-486/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-486/2018

Председательствующий Селезнева Л.Д. Дело № 22-486/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

представителя М..– ФИО1,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отменен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Омска от 20.09.2012г. на имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю. и представителя М. – ФИО1, полагавших возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.06.2015г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 27.08.2015г.) ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 4 ст. 159 (3 преступления) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором удовлетворены гражданские иски, в том числе в счет компенсации материального ущерба взыскано с ФИО2 в пользу: ЗАО «<...>» <...> рублей; ООО «<...>» <...> рублей. Постановлением Центрального районного суда г. Омска от 20.09.2012г. на имущество ФИО2 наложен арест для обеспечения гражданского иска, также и на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>.

Постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2016г. и от 27.09.2016г. произведена замена истцов ЗАО «<...>» и ООО «<...> на М. (л.д. <...>).

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19.10.2016г. жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>. был передан взыскателю М. в счет погашения гражданского иска. (л.д. <...>).

16.12.2017г. М. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о снятии ареста с указанного жилого дома, по вышеперечисленным основаниям.

Обжалуемым постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.12.2017г. ходатайство было удовлетворено, отменен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Омска от 20.09.2012г. на имущество - на жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 не соглашается с постановлением суда. Ссылается на ч. 4 ст. 115 УПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012г. № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5, ст. 128 УПК РФ. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Сидоровой Е.Н. и заявителем М. поданы возражения, в которых они просят оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Отменяя арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Омска от 20.09.2012г. на имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах в виде ареста отпала, а указанный жилой дом был передан гражданскому истцу М. в порядке возмещения ущерба.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по уголовному делу в отношении ФИО2, в рамках которого был наложен арест на вышеуказанное имущество, 1 июня 2015 года Куйбышевским районным судом г. Омска вынесен приговор, по которому ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 159 (2 преступления), ч. 4 ст. 159 (3 преступления) УК РФ.

Как следует из приговора, гражданские иски потерпевших удовлетворены.

Кроме того, судом было установлено, что постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.04.2016г. и от 27.09.2016г. произведена замена истцов ЗАО «<...>» и ООО «<...>» на М. и постановлением СПИ К. от <...> жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>. был передан взыскателю М. в счет погашения гражданского иска.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время необходимость в применении ареста на жилой дом по адресу: Омская область, <...> отпала.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, и, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 22 декабря 2017 года, которым отменен арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Омска от 20.09.2012г. на имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Якшина