Решение № 2А-1335/2024 2А-1335/2024~М-1146/2024 М-1146/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2А-1335/2024

Дело №2а-1335/2024

УИД: 66RS0057-01-2024-001632-69

Мотивированное
решение составлено 4 октября 2024 года

.
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Черновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу- исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, признании незаконным постановление, обязании совершить исполнительные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу- исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействие, признании незаконным постановление, обязании совершить исполнительные действия.

Свои доводы истец обосновал тем, что, 25.04.2024 судебным приставом - исполнителем Талицкого районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 11.10.2023, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК" задолженности в размере 37827,51 руб.

Указанная выше информация получена, ООО ПКО "АФК" 26.08.2024 г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Согласно информации, размещенной в названном источнике (на официальном сайте ФССП России) исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

В нарушение положений ч. 1 ст. 46, ч.ч. 2, 6 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства сторонам направлено не было, взыскателю не был также возвращен исполнительный документ.

Указанные нарушений не устранены судебным приставом - исполнителем ФИО1 на дату обращения в суд.

В связи с чем, истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отделения УФССП России по Свердловской области проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 02.10.2007 года.

С учетом положений ч.2 ст. 4, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1,2,3 ст. 68, ст. 81 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года, прекращение исполнительного производства он находит преждевременным, так как судебным приставом не были осуществлены все необходимые и достаточные меры для установления места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Истец полагал необходимым проверить: сроки направления должностным истцом, после истечения времени для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа запросов в УПФР России, негосударственные пенсионные фонды, для получения данных СНИЛС, сведений о выплатах; ЗАГС на получение информации о семейном положении должника (его смерти); Центр занятости населения; операторам сотовой связи; МИФН России для получения сведений о регистрации должника в качестве ИП, в качестве учредителя, руководителя юридических лиц; Операторам сотовой связи; АО «Реестр» (для получения информации о наличии у должника акций, облигаций); Бюро кредитных историй (для получения информации о наличии задолженности в других банках); УФМС, Министерство Юстиции (для получения информации о наличии судимости); получения сведений о наличии зарегистрированного охотничьего ружья; ГИМС МЧС ( о наличии у должника маломерных судов). Также сроки поступления ответов на приведенные выше запросы в случае их направления и факты привлечения судебным приставом – исполнителем, лиц нарушивших сроки предоставления ответов к административной ответственности.

ФИО3, если хотя бы в одном из приведенных выше пунктов будет выявлено нарушение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Талицкого районного отделения УФССП России по Свердловской области ФИО1

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязав судебного пристава исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, и применить все необходимые меры, направленные на полное, правильное, своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В случае утраты исполнительного документа обязать ответчика организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года №455.

По мнению истца, пристав не были выполнены следующие мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и обращает внимание суда на то, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО "АФК" с просьбой направления в его адрес соответствии со ст. ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО "АФК" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО ПКО "АФК" не поступили.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на административном исковом заявлении настаивает.

Должник ФИО2 в судебное заседание также не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлен надлежащим образом и в срок, своей позиции по иску не выразил, об отложении даты его рассмотрения не просил.

Административные ответчики, участия в судебном заседании также не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и в срок.

Согласно возражению, представленному судебным приставом – исполнителем ФИО1, с доводами иска она была не согласна, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, полагая, что в рамках исполнительного производства были совершены все необходимые и возможные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель представил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в его удовлетворении отказать (л.д.34). Свои доводы обосновал тем, что на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.10.2023г, на основании исполнительного документа: Судебного приказа № от 03.10.2012г выданного Судебный участок № 2 Нижегородского района г. Н. Новгород, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ пр., обязанного к уплате задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 37 827.51 рублей, в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля".

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а именно Запрос в ЗАГС (смена, брак, развод), Запрос сведений о размере пенсии (МВВ), Запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС. Согласно полученных ответов установлено, что у должника открыт счет в банке, на который обращено взыскание. Денежные средства на депозитный счет Талицкого РОСП не поступали, в связи с их отсутствием на счетах должника. Из ответа на запрос операторам сотовой связи зарегистрированных абонентских номеров за должником не значится. На основании полученной информации с ПФР установлено, что должник является получателем пенсии.

28.11.2023г вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено посредством электронного документооборота.

На основании ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" 30.11.2023 должник временно ограничен в выезде из РФ.

13.12.2023 от должника поступило заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, которое судебным приставом-исполнителем удовлетворено в полном объеме.

14.12.2023 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Денежные средства на депозитный счет Талицкого РОСП не поступали.

24.04.2024г судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения. В результате совершения исполнительных действий по адресу указанному в исполнительном документе имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией (ШПИ 80108999519537). Документ получен взыскателем 08.09.2024гНеоднократно были направлены запросы в различные органы и организации, для получения информации об имущественном положении должника, наличия у него имущества на которое возможно обратить взыскание, однако такого имущества установлено не было.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, приведенные выше доводы ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной части ст.64 Закона содержится перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 122 Закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Борского района Нижегородской области с ФИО2 в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 38345руб.82коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 675руб.19коп. (л.д.15,36).

Определением от 06.04.2016 судом была произведена замена взыскателя с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» (л.д.16-19).

11.10.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании вышеуказанного судебного приказа по заявлению представителя взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.37).

Оспаривая бездействие должностного лица Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области, административный истец ссылается на непринятие мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Пенсионный Фонд, операторам сотовой связи); в кредитные организации с целью установления у должника имущества и денежных средств. Вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, действующих на территории. Вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), составлены акты совершения исполнительных действий по результатам выхода по месту жительства должника.

Согласно информации сводки Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО2 взыскания в пользу административного истца не производились ( за исключением суммы в размере 1213,67руб., перечисленной в счет погашения долга 07.02.2024 в пользу ООО «АФК»), в виду отсутствия у последнего, как денежного средства, так и имущества на которое можно обратить взыскание (л.д.52-56).

28.11.2023г судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено посредством электронного документооборота (л.д.38). Для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД; МРИ ФНС России №19 по Свердловской области; ГУ-УПФ России в Талицком районе; ОУФМС России по Свердловской области в Талицком районе; кредитные организации сотовым оператору ОАО «Мегафон».

30.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.39).

13.12.2023 от должника поступило заявление о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, которое судебным приставом-исполнителем удовлетворено в полном объеме (л.д.40).

14.12.2023 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума (л.д.45-46).

Денежные средства на депозитный счет Талицкого РОСП не поступали.

24.04.2024г судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения. В результате совершения исполнительных действий по адресу указанному в исполнительном документе имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено (л.д.47).

Согласно поступившей в ответ на приведенные выше запросы информации, постоянного места работы должник не имеет, является получателем пенсии, на которую могло быть обращено взыскание.

После получения информации, о наличии указанной социальной выплаты, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на обращение взыскания на указанные доходы последнего.

Последующие действия должностного лица, направленные на прекращение указанных удержаний из пенсии должника, по мнению суда, являются законными.

Так как в соответствии с частью 3 статьи 68 этого федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определены меры социальной защиты инвалидов. В их числе - материальное обеспечение инвалидов.

Согласно статье 27 указанного Федерального закона материальное обеспечение инвалидов включает денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Среди таких денежных выплат - страховая пенсия по инвалидности, условия, порядок выплаты и назначения которой регламентированы Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", ежемесячная денежная выплата инвалидам, предусмотренная статьей 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы (часть 1 статьи 9 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

В силу системного толкования, приведенных норм при исполнении исполнительного документа удержания из страховой пенсии по инвалидности, не противоречат закону. Однако размер указанных удержаний, в их совокупности не должен превышать размер прожиточного минимума должника.

Обязанность по сохранению прожиточного минимума за должником лежит на службе судебных приставов в силу требований закона. При этом должник при изменении размеров дохода и величины прожиточного минимума вправе обратиться с заявлением о пересмотре установленного процента взыскания.

По месту жительства и регистрации, как приведено выше должник какого-либо имущества, не имеет.

В связи, с чем судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о не возможности совершить больший объем действий, направленных на погашение задолженности, нежели им уже был совершен.

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67).

Право должника на выезд за пределы Российской Федерации судебным приставом – исполнителем было ограничено. Иные возможные ограничения его гражданских прав, направленные на погашения задолженности так же были применены.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая действия судебных приставов – исполнителей, совершаемые ими в рамках исполнительного производств, суд пришел к выводу, что неисполнение судебного акта в установленный законом срок вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности перед административным истцом в полном объеме.

В поданном в суд административном иске истец просил признать незаконным бездействие административных ответчиков.

Однако точного указания, в чем названное бездействие выразилось, какие именно действия, которые, по мнению истца, должны были и могли совершить административные ответчики в рамках исполнительного производства и ими совершены не были, заявление не содержит, ограничиваясь перечисленных все допускаемых законом мер в рамках исполнительного производства, без учета их разумности и целесообразности в рассматриваемой ситуации.

Хотя описательная часть иска содержит сведения о невручении административному истцу копий постановлений о прекращении исполнительного производства и подлинника исполнительного документа.

Указанные факты суд находит установленными, поскольку доказательств обратного суду, административными ответчиками представлено не было.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Однако как следует из материалов дела и судебным приставом исполнителем обратного не доказано постановление об окончании исполнительного производства, как и подлинник исполнительного документа, взыскателю, в установленный законом срок направлены не были, что является нарушением требований закона и свидетельствует о бездействии основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении вышеуказанных документов.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела процессуальные документы по прежнему не были вручены истцу, суд приходит к выводу, что неправомерное бездействие должностного лица носило длящийся характер и установленный законом десятидневный срок для обращения с административного истца с иском в суд с целью их обжалования, в этой части не истек.

Однако указанные факты сами по себе не является основанием для удовлетворения, завяленных административным истцом требований.

Так как согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Так как на момент рассмотрения иска исполнительный документ был получен взыскателем, его право на его повторное предъявление не ограничено.

Доводы истца о непринятии должностным лицом должных мер в соответствии с его письменными обращениями своего подтверждения не нашли.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава, полномочия которого определены в ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными.

Названные нормы прямо не возлагают на указанное должностное лицо обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, хотя допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительные производства, на неисполнение которых указывает административный истец, не находились в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у этого должностного лица отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства.

Также на него не возлагалась обязанность по направлению копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем в его рамках. Данные действия должен был осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находились названные исполнительные производства. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительных документов. Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии указанного должностного лица.

Доказательств направления в адрес руководителя каких-либо обращений (жалоб) в рамках исполнительных производств по доводам, приведенным в административном иске, что могло бы свидетельствовать о его ненадлежащем контроле за подчиненным ему, должностным лицом административный истец не представил, на их наличие не ссылался.

В связи, с чем оснований для признания незаконным бездействия на тот момент старшего судебного пристава ФИО3, как и старшего пристава ФИО4 по неосуществлению надлежащего контроля за деятельностью находящегося в его подчинении судебного пристава-исполнителя, по неосуществлению контроля за своевременным исполнением требований исполнительного документа, оказания содействия в его исполнении в данном случае не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия начальника, бывшего начальника Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебных приставов-исполнителей Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, старшему судебному приставу- исполнителю Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Талицкого районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании незаконным бездействие, признании незаконным постановление, обязании совершить исполнительные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Жерновникова С.А.