Решение № 2-4714/2020 2-4714/2020~М-4559/2020 М-4559/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4714/2020

Дело № 27RS0№-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд Индустриального районного суда <адрес> в составе: председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре Ли М.Н.,

с участием представителя истца адвоката ФИО6, действующего на основании ордера № от 18.09.2020г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО7 ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных издержек, ссылаясь на то, что 14.08.2020г. около 01часа 27 мин. ФИО7 ФИО1 управлял автомобилем «Тойота-Витц», грз Р121ЕХ 27 регион, в <адрес> по ул. ФИО5 со стороны <адрес> в районе <адрес>, и в районе <адрес> по ул. ФИО5 пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Ленд-Крузер-200», грз В058XX 27 регион, принадлежащим истцу с прицепом МЗСА 817711, грзХА 8222 27 регион, принадлежащим ФИО2, чем нарушил требование п. 1.3, 9.2 ПДД РФ. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик. Своими действиями ФИО7ФИО1 причинил истцу имущественный ущерб, так как в результате данного ДТП, принадлежащее истцу транспортное средство было полностью повреждено, и к дальнейшей эксплуатации не пригодно. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «АстроВолга». С целью определения размера имущественного вреда истец обратился в ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза». Согласно экспертного заключения № от 03.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер-200», грз В 058 XX 27 регион, составляет 2 381 630 рублей. В порядке прямого возмещения имущественного ущерба, АО «Страховая компания «АстроВолга» выплатила истцу 400 000 рублей, таким образом с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере 1 981 630 рублей (2 381 630 - 400 000 = 1 981 630). За проведение осмотра поврежденного в результате вышеуказанного ДТП автомобиля, и оценку имущественного вреда, истцом были оплачены услуги ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» в сумме 11 000 рублей. Также, была оплачена государственная пошлина в размере 18 108 рублей. Кроме того, Истцом были оплачены услуги адвоката ФИО6 по соглашению № об оказании юридической помощи от 16.09.2020г. в сумме 20 000 рублей. Просил взыскать в свою пользу имущественный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 981 630 рублей, судебные расходы: государственную пошлину в сумме 18 108 рублей, издержки в сумме 11 000 рублей за услуги ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», а также за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО3 извещенный о дате и времен судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката ФИО6

В судебном заседании адвокат ФИО6 требования истца поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного решения.

В судебное заседание ответчик ФИО7 ФИО1 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчицей не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с чем, суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а его неявка признана неуважительной.

Согласно ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и отсутствием возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2020г. около 01 часа 27 мин. ФИО7 ФИО1 управляя автомобилем «Тойота-Витц», грз Р121ЕХ 27 регион, в <адрес> по ул. ФИО5 со стороны <адрес> в районе <адрес>, и в районе <адрес> по ул. ФИО5 пересек двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Ленд-Крузер-200», грз В058XX 27 регион, принадлежащим истцу, чем нарушил требование п. 1.3, 9.2 ПДД РФ.

Постановлением № ФИО7 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, владельцем источника повышенной опасности являлась водитель ФИО7 он же и причинитель вреда и обязан в силу положений ст.1064 возместить вред, причиненный истцу.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Страховая компания «АстроВолга».

Согласно выводам, изложенным в отчете ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 03.09.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Ленд-Крузер-200», грз В 058 XX 27 регион, без учета износа составляет 2 381 630 рублей.

Данное заключение принимается судом, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения имущественного ущерба, АО «Страховая компания «АстроВолга» выплатила истцу 400 000 рублей. Таким образом, требование истицы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 1 981 630 рублей (2 381 630 - 400 000 = 1 981 630).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат не только восстановительные расходы, но и иные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на восстановление нарушенных прав, таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков за проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, которые подтверждаются представленными истцом доказательствами, исследованными при рассмотрении дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Истцом понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, о чем представлена квитанция. От ответчика в ходе судебного разбирательства не поступало заявлений и не предоставлялось доказательств о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18108 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО7 ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных издержек -удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба дорожно-транспортным происшествием в размере 1981630 руб., судебные расходы в размере 49108 руб., всего взыскать 2030738 (Два миллиона тридцать тысяч семьсот тридцать восемь) руб.

Лица, участвующие в деле, с решением суда в окончательной форме могут ознакомиться в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шкляр

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.11.2020г.