Решение № 2А-997/2019 2А-997/2019~М-719/2019 М-719/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2А-997/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ФИО3, предоставившей доверенность, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-997/2019 по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд к административному ответчику УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре разрешило временно проживать в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, как гражданке Республики Таджикистан. Решением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С данным решением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. На территорию Российской Федерации истец приехала к супругу ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен брак. Во время брака с ФИО1, у них родились трое несовершеннолетних детей. Кроме этого, принятое решение нарушает требования Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит суд признать незаконным решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Административный истец в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемого решения принятого в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает совестно со своей супругой ФИО2 на территории Российской Федерации, воспитывают троих несовершеннолетних детей, двое из которых посещают дошкольное учреждение, а третий ходит в школу в <адрес>.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес>.

Из сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО2

Основанием для аннулирования разрешения на временное проживание стал факт того, что истец в течение одного года привлекалась к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), что также подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ФИО1, который является гражданином Российской Федерации.

Из свидетельств о рождении следует, что истец является материю троих несовершеннолетних детей, а именно: ФИО6, ФИО6, ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УФМС России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере № рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере № рублей.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены заключение о нежелательности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление истца о выдаче разрешения на временное проживание, сведения Данные о гражданине - Территория.

Бремя оспаривания предоставления о себе достоверных данных возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения миграционного законодательства РФ, признаки неоднократности. При этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является,

Факт совершения указанных административных правонарушений в период своего пребывания административным истцом не опровергнут.

Таким образом, в связи с тем, что истец является нарушителем миграционного законодательства страны пребывания, решение УМВД России по ХМАО - Югре принято в рамках действующего законодательства в Российской Федерации и формально отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания истец проживает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, совместно со своим супругом ФИО1, который является гражданином Российской Федерации и своими детьми, которые посещают образовательные учреждения и также являются гражданами РФ, каких-либо тяжких последствий от совершенных ею правонарушений не наступило, штрафы оплачены в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание, не оправдано достижением социальной значимой цели и не соразмерно совершенным административным проступкам.

При этом, административным ответчиком не представлено достаточных доказательств необходимости ограничения права истца для пребывания на территории РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание иностранной гражданке <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение об аннулировании разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 марта 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов