Решение № 2-1157/2019 2-1157/2019~М-737/2019 М-737/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-1157/2019

<данные изъяты>

Дело № 2-1157/2019

Категория 2.127


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи – Кукурекина К.В.,

при секретаре – Яцук Е.А.,,

с участием истцов – ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя истцов ФИО5, ФИО3 – ФИО6, представителя ответчика Правительства Севастополя – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12 к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лица - Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании права отсутствующим, перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

27.03.2019 истцы обратились в суд с иском, в котором просят:

- Признать право общей долевой собственности Местного совета на домовладение по адресу: РФ, <адрес>, состоящее из двух жилых домов, а именно жилого дома общей площадью 45,0 кв.м., кадастровый №, жилого дома общей площадью 82,7 кв.м., кадастровый №, отсутствующим.

- Прекратить режим общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12 и Местного совета, на домовладение по адресу: РФ, <адрес>, исключив из числа собственников Местный совет в связи с прекращением существования объекта недвижимости, находящегося в фактическом пользовании Местного совета, без заявлений правообладателей.

- Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: РФ, <адрес>, состоящего из двух жилых домов, а именно жилого дома общей площадью 45,0 кв.м., кадастровый №, жилого дома общей площадью 82,7 кв.м., кадастровый №, определив доли собственников вышеуказанного домовладения согласно фактического использования в следующих размерах:

- ФИО3 – ? доля в праве общей долевой собственности;

- ФИО5 – ? доля в праве общей долевой собственности;

- ФИО2 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности;

- ФИО11 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности;

- ФИО1 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности;

- ФИО12 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3, совместно с истцами: ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12, и ответчиком - Местным советом, являются участниками общей долевой собственности на домовладение, состоящее ранее из трех жилых домов по адресу: РФ, <адрес>, а именно жилого дома, лит. А, общей площадью 45,0 кв.м., кадастровый №, жилого дома, лит. Б, общей площадью 82,7 кв.м., кадастровый № и жилого дома, лит. В, общей площадью 74,4 кв.м., который в 1987 году был признан аварийным и снесен по распоряжению ответчика – Местного совета, фактического пользователя, на балансе которого находился жилой дом лит. В общей площадью 74,4 кв.м. В настоящее время домовладение состоит из двух жилых домов, литеры А и Б, используются совладельцами как четыре отдельных изолированных дома.

По мнению истцов действия участников общей долевой собственности свидетельствуют о совершении Местным советом уступки доли в праве на домовладение в размере ? иным совладельцам путем отказа от прав на нее и передачи для формирования отдельного выхода для иных участников долевой собственности.

Поскольку все действия по выполнению решения Совета выполнены, аварийный дом снесен, выход оборудован, иные совладельцы вступили во владение ? долей в праве собственности, ранее принадлежавшей Местному Совету, ответчик же на протяжении длительного времени не претендовал на установление порядка пользования и владения оставшимися жилыми домами под литерами А и Б, затрат на их содержание, поддержание в жилом, пригодном для проживания состоянии не нес, таким образом право на принадлежащую ранее долю утратил.

Учитывая указанные обстоятельства, истцы просят провести перераспределение долей с учетом сложившегося порядка пользования между совладельцами, а также выводов, изложенных в Акте экспертного строительно-технического исследования № 1320/1-7 от 06.12.2018 года, с незначительным отступлением от идеальных долей сособственников.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО3 – ФИО4, представитель истцов ФИО5, ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Правительства Севастополя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил суду отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело на усмотрение суда в отсутствие представителя Управления.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поданных заявлений и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что, ФИО3, совместно с ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12, и Местным советом, являются собственниками домовладения, состоящего ранее из трех жилых домов по адресу: РФ, <адрес>, а именно жилого дома, лит. А, общей площадью 45,0 кв.м., кадастровый №, жилого дома, лит. Б, общей площадью 82,7 кв.м., кадастровый № и жилого дома, лит. В, общей площадью 74,4 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными выписками из ЕГРН, правоустанавливающими документами на объекты недвижимого имущества.

Жилой дом лит. «В» в 1987 году был признан аварийным и снесен по распоряжению Местного совета, фактического пользователя, на балансе которого находился жилой дом лит. «В» общей площадью 74,4 кв.м.

В настоящее время домовладение по <адрес> состоит из двух жилых домов, литеры А и Б.

Истец, ФИО3, и истцы: ФИО5, правопредшественники ответчиков - ФИО22, ФИО14, наследниками которых являются ФИО2, ФИО23, ФИО1, ФИО12, постоянно проживаем либо проживали по указанному адресу, что подтверждается соответствующими записями в домовых книгах для прописки граждан, проживающих в <адрес>, о регистрации указанных лиц по месту постоянного жительства.

Право собственности на долю ФИО10 перешло к ФИО11 согласно договору дарения доли в праве собственности серии №, зарегистрированного под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов и материалов дела следует, что в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО5 находится жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., на плане в техническом паспорте Городского бюро технической инвентаризации от 09.09.1983 года обозначенный литерой Б, кадастровый №, в фактическом пользовании ФИО2, ФИО10 (сейчас ФИО11), наследников после смерти ФИО8, и ФИО1, ФИО12, наследников после смерти ФИО9, находится жилой дом общей площадью 45,0 кв.м., на плане в техническом паспорте Городского бюро технической инвентаризации от 09.09.1983 года обозначенный литерой А, кадастровый №.

Жилой дом, на плане в техническом паспорте Городского бюро технической инвентаризации от 09.09.1983 года обозначенный литерой В, ранее находившийся на балансе управления жилищного хозяйства Ленинского районного совета народных депутатов, в 1987 году был признан аварийным и снесен по распоряжению фактического пользователя – Местного совета.

Установившийся порядок пользования, в частности право фактического использования Местным Советом жилым домом лит. В общей площадью 74,4 кв.м., зафиксировано в Решении исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 14.03.1989 года №4/148.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Право на долю в праве общей собственности на домовладение прекращается в случае гибели помещения, если состояние здания исключает его восстановление. Однако, если помещение может быть восстановлено, то на период такого восстановления, предельный срок которого должен быть определен законом, за собственником помещения сохраняется доля в праве собственности на домовладение.

В данном конкретном случае жилой дом, обозначенный на плане литерой «В», восстановлению не подлежал, что было признано самим фактическим пользователем, Местным советом, и нашло свое отражение в соответствующем решении.

Далее, на одного из совладельцев, ФИО9, была возложена обязанность по полной разборке аварийного строения своими силами и за свой счет, а также оформлению фасада забора и наведению санитарного порядка.

Впоследствии ФИО9 был передан земельный участок площадью 75 кв.м. по <адрес>, во временное пользование без права постройки на нем каких-либо строений и посадки деревьев с целью оборудования отдельного входа с улицы в свою часть домовладения через этот участок, что подтверждается решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 14.03.1989 года №4/148 «О передаче земельного участка по <адрес> во временное пользование».

Согласно пункту 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Такой способ защиты права, как прекращение права общей долевой собственности судебным решением, является разновидностью такого предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты как прекращение правоотношения.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Таким образом, дав поручение на снос аварийного дома с последующей передачей во временное пользование одному из совладельцев земельного участка под указанным зданием для оборудования отдельного входа со стороны улицы, юридическое лицо, Местный совет, на балансе одного из подразделений которого находилось аварийного жилье, фактически отказался от права общей долевой собственности на долю в принадлежавшем ему имуществе и его право следует считать прекратившимся.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления N 10/22).

Раскрывая указанные положения, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 указал, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Из предоставленных материалов следует, что литера В, ранее находящаяся в фактическом владении и пользовании Местного совета, как объект, входящий в домовладение, принадлежащее в том числе и истцу, нарушает охраняемый законом интерес истцов на существование в ЕГРН (архивах БТИ) лишь записей о действительно существующих и принадлежащим ему и иным фактическим совладельцам имуществе и препятствует оформлению права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение, состоящее уже только из двух жилых домов.

Учитывая указанные обстоятельства, право общей долевой собственности на жилой дом, литера В, площадью 74,4 кв.м, расположенный ранее по адресу: <адрес>, находящийся на балансе управления жилищного хозяйства Ленинского районного совета народных депутатов, следует признать отсутствующим.

В силу пункта 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Вместе с тем, жилой дом общей площадью 45,0 кв.м., кадастровый №, и жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., кадастровый №, по адресу: РФ, <адрес>, на которые зарегистрировано право общей долевой собственности с долей истца в этом праве 1/8, в натуре существуют и при прекращении права ответчика в праве общей долевой собственности подлежит перераспределению между реальными сособственниками, в пользовании которых фактически находятся два жилых дома, входящие в состав домовладения по адресу: <адрес>.

Таким образом, действия участников общей долевой собственности свидетельствует о совершении Местным советом уступки доли в праве на домовладение в размере ? иным совладельцам путем отказа от прав на нее и передачи для формирования отдельного выхода для иных участников долевой собственности.

Местный совет на протяжении длительного времени не претендовал на установление порядка пользования и владения оставшимися жилыми домами под литерами А и Б, затрат на их содержание, поддержание в жилом, пригодном для проживания состоянии не нес, в связи с чем, право на принадлежащую ранее долю утратил.

Факт отсутствие в натуре жилого дома литера В по адресу: <адрес>, приходящегося на ? долю, принадлежащую Местному совету, подтверждается выводами, изложенными старшим государственным судебным экспертом ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России ФИО15 в Акте экспертного строительно-технического исследования № 1320/1-7 от 06.12.2018 года.

Так, согласно п. 7 Постановления №4 Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.80г. при выделении помещений не должен наносится несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Таким образом, с учетом сложившегося порядка пользования между совладельцами, а также выводов, изложенных в Акте экспертного строительно-технического исследования № 1320/1-7 от 06.12.2018 года, при перераспределении долей в праве собственности на домовладение в данном случае возможно с незначительным отступлением от идеальных долей сособственников, что ими не оспаривается.

Указанный акт суд признает допустимым и надлежащим доказательством, вывода акта не оспорены.

При указанных обстоятельствах, поскольку права истцов на домовладение по <адрес> иными лицами не оспариваются, в ином порядке защитить права собственности истцов на указанное имущество не представляется возможным, суд признает исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания либо нарушения ответчиками прав истцов, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск – удовлетворить в полном объеме.

Признать право общей долевой собственности Местного совета на домовладение по адресу: РФ, <адрес>, состоящее из двух жилых домов, а именно жилого дома общей площадью 45,0 кв.м., кадастровый №, жилого дома общей площадью 82,7 кв.м., кадастровый №, отсутствующим.

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО11, ФИО1, ФИО12 и Местного совета, на домовладение по адресу: РФ, <адрес>, исключив из числа собственников Местный совет в связи с прекращением существования объекта недвижимости, находящегося в фактическом пользовании Местного совета, без заявлений правообладателей.

Перераспределить доли собственников в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: РФ, <адрес>, состоящего из двух жилых домов, а именно жилого дома общей площадью 45,0 кв.м., кадастровый №, жилого дома общей площадью 82,7 кв.м., кадастровый №, определив доли собственников вышеуказанного домовладения согласно фактического использования в следующих размерах:

- ФИО3 – ? доля в праве общей долевой собственности;

- ФИО5 – ? доля в праве общей долевой собственности;

- ФИО2 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности;

- ФИО11 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности;

- ФИО1 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности;

- ФИО12 – 1/8 доля в праве общей долевой собственности.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>