Решение № 2-3394/2018 2-3394/2018~М-2485/2018 М-2485/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3394/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «<адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «<адрес>» о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру, указав в обоснование, что на основании договора купли-продажи она является собственницей <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 67,7 кв. м

Указанная квартира, расположена на 2 этаже 4-х этажного каменного жилого дома, 1932 года постройки.

С целью улучшения жилищных условий и для удовлетворения своих бытовых нужд, связанных с проживанием в данной квартире, предыдущим собственником указанной квартиры была осуществлена реконструкция данного жилого помещения, путём возведения к нему пристройки.

В результате возведения указанных пристроек, общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, увеличилась до 90,9 кв.м.

Поскольку предыдущим собственником квартиры разрешение на строительство пристройки и реконструкцию квартиры получено не было, хотя ему было рекомендовано обратиться в Администрацию <адрес> для вынесения соответствующего постановления, она в 2013 году обращалась через приёмную в Администрацию <адрес>, но ответа не получила.

Фактически она является правообладателем квартиры общей площадью 90,9 кв.м, а по документам площадь квартиры составляет 67,7 кв.м. Данное обстоятельство препятствует ей в полной мере реализовывать права собственника данного недвижимого имущества. Поскольку иным способом оформить правоустанавливающие документы на квартиру не представляется возможным, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 67,7 кв.метров.

С целью улучшения жилищных условий и для удовлетворения своих бытовых нужд, связанных с проживанием в данной квартире, предыдущим собственником указанной квартиры была осуществлена реконструкция данного жилого помещения, путём возведения к нему пристройки. Так в данной <адрес>, были снесены перегородки между помещениями №,44,46 (площадь 13,7кв.м) пристроена кухня №(площадь 17, 3кв.м), ванная №(площадь 3.1кв.м, котельная №(площадь 1,9кв.м). В результате возведения указанных пристроек, общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, увеличилась до 90,9 кв.метров.

В 2013 году ФИО1 в порядке досудебного урегулирования обратилась в Администрацию <адрес>, но ответа по сей день не получила.

В 2018 году с целью оценки технического состояния конструкций данного объекта, были назначены инженерно-технические и лабораторные обследования, которые были проведены ООО «Севкавстроймонтаж» имеющим Свидетельство о допуске к работам по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений №.№-ПОЗЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное СРО НП «Объединение проектировщиков Южного и <адрес>ов» с привлечением специалистов-экспертов испытательной лаборатории строительных материалов ООО «Дагестанский центр сертификации», имеющих Свидетельство Госстандарта России ФБУ «Дагестанский ЦСМ» №; от ДД.ММ.ГГГГ об аттестации лаборатории. Перед экспертами были поставлены следующие задачи; 1. Сбор и анализ технической документации; 2.Обследование технического состояния конструкций жилой квартиры; 3.Выявлений дефектов конструкций; 4.Составление технического отчёта по обследованию и оценке технического состояния конструкций.

После проведённых инженерно-технических и лабораторных обследований строительных конструкций объекта было установлено, что обследуемая конструкция объекта «Жилая квартира по адресу РД, <адрес>» соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарных норм, санитарно-техническим требованиям, не ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома; не затрагивающих конструктивные характеристики надёжности и безопасности, не представляющих угрозы для жизни и безопасности людей и являющихся конструктивно безопасными, выполненные конструкции пристройки к <адрес> не повлияли на конструктивную безопасность жилого дома. Выполненное строение-пристройка к обследуемому объекту «Жилая квартира по адресу РД, <адрес>» рекомендуется сохранить. В соответствии с выводами экспертизы, пристройка была возведена в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, она не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так же пристройка; не нарушает архитектурного облика города т.к. она возведена во внутреннем дворе дома, не нарушает системы коммуникаций, не закрывает подходы и подступы к дому в случае возникновения аварийной ситуации. После проведенной экспертизы, ФИО1 обратилась на имя и.о главы администрации <адрес> с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию пристроенного жилого помещения и сохранении <адрес>, в <адрес> в реконструированном виде, включая пристройку, но получила отказ из-за отсутствия соответствующих правоустанавливающих и разрешительных документов.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191 -ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», п. 17 ст. 51 ГК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или): его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

Как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначальных размеров, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие, самовольно возведенные части.

Таким образом, на сегодняшний день пристройка фактически существует, площадь <адрес> увеличилась до 90,9кв.м. и производится фактическая оплата по вышеуказанной квадратуре квартиры, однако органы местного самоуправления отказываются оформить соответствующую документацию, ссылаясь на ст.55 ГрадостроительногоКодекса Российской Федерации. Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основанием для государственной регистрации прав являются правоустанавливающие документы и вступившие в законную силу судебные акты. Поскольку правоустанавливающие документы на пристройку отсутствуют, я лишена возможности получения правоустанавливающих документов на <адрес>, в соответствие с фактическим положением.

Фактически ФИО1 является правообладателем квартиры общей площадью 90,9 кв.м, а по документам площадь квартиры составляет 67,7 кв.м. Данное обстоятельство препятствует ей в полной мере реализовывать права собственника данного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права. Согласно сложившейся судебной практике при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (например, обобщение судебной практики рассмотрения различных категорий жилищных споров судьями Елецкого городского суда за первое полугодие 2014 года). Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" «Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию».

В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную пристройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких данных, когда сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Сохранить <адрес>, в <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ФИО1 право собственности на <адрес>, в <адрес>, в реконструированном состоянии - с возведёнными пристройками общей площадью 90,9 кв.метров.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию на квартиру и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности на <адрес>, в <адрес>, с учётом реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади до 90,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.