Решение № 12-559/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-559/2026

12-559/26


Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2026 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи ФИО1 был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния,

в том, что 27 июня 2025 года, около 15.20, на 188 км+50м. автодороги А-107 ММК г.о. Домодедово Московской области при управлении автомобилем Мерседес-Бенц с регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не образуют состава уголовно наказуемого деяния..

За данное правонарушение он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Заявитель, обратился в Подольский городской суд с жалобой, оспаривая законность вынесенного постановления, поскольку в ходе разбирательства не исследовались противоречия в акте медицинского освидетельствования, необоснованно не был вызван врач, который заполнил акт формально, не была истребована запись с камер наблюдения, не было оснований для направления его для медицинского освидетельствования, у него не имелось всех клинических признаков опьянения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал свои доводы дополнив, что пробы Шульте и ФИО3, ему фактически не проводились и тем самым отсутствуют три составляющие, совокупность которых даёт основание к выводу о нахождении лица в состоянии опьянения. Подтвердил, что в его биологических средах не должно было быть наркотических средств, поскольку он не употребляет запрещённых веществ, вместе с тем, когда был в аэропорту, то в туалете ощущал незнакомый запах, от которого позже у него болела голова.

Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом суд не связан доводами жалобы, и рассматривает дело по существу.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются: дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные требования Мировым судьёй соблюдены.

Как следует постановления по делу об административном правонарушении и иных материалов дела, водитель ФИО1 управлял в указанное в постановлении время и месте автомобилем, и был задержан сотрудниками полиции. В ходе проверки, у сотрудников полиции возникли достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, о чём свидетельствовало изменение кожных покровов. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти данную процедуру на месте.

ФИО1 было проведено указанное освидетельствование на состояние опьянения, порядок которого был зафиксирован в протоколе освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых, с помощью прибора. Результат освидетельствования был отрицательный.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку при отрицательно результате освидетельствования состояние водителя всё же вызывало сомнения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Это отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Проверка же наличия наркотического опьянения была возможна исключительно в условиях медицинского учреждения.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 27 июня 2025 года № 853 ГБУЗ МО «МОКНД Филиал № 9 г. Домодедово Московской области, ФИО1 на момент указанной процедуры находился в состоянии опьянения, вызванного в наличием в биологических средах основного метаболита тетрагидраканнабинола – 11-нор-9 карбокситетраканнабинола.(14-16).

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 имелись признаки опьянения: в том числе ускоренный темп речи, был неустойчив в позе Ромберга (л.д.12) и иные.

Диагностические экспересс исследование, а также последующее исследование биологических сред в ГБУЗ МО «МОКНД» установило в биологических средах ФИО1 наличие наркотического средства 11-нор-9 карбокситетраканнабинола, включённого в список наркотических средств и психотропных веществ утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681 (ред. от 11.06.2025) "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации"

Медицинское освидетельствование проведено с в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (действовавшего на момент рассматриваемых событий), медицинским учреждением, имеющим лицензию, а также медицинским работником, имеющим соответствующий допуск, что было исследовано в судебном заседании.

Оснований сомневаться в его объективности, не имеется.

В силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В данном случае, у ФИО1 наряду с показаниями сотрудников полиции о наличии признаков опьянения, это состояние было подтверждено медицинским работником: как клиническими, так и диагностическими методами.

Сотрудником полиции процедура освидетельствования на состояние опьянения, как и направление на медицинское освидетельствования, были соблюдены.

Таким образом, обстоятельства дела, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, были подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с процессуальным законом.

В ходе рассмотрения дела Мировым судьёй, были исследованы представленные материалы, истребованы иные, имеющие значение для дела доказательства. Ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Противоречий в акте медицинского освидетельствования суд второй инстанции также не усматривает. Медицинским работником в акте отражаются все позиции и реакции необходимые для отражения. Они были зафиксированы и наличие удовлетворительных одних показателей наряду с отрицательными - другими, не свидетельствует о противоречии в акте.

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, нормы права, которые предусматривают как административную ответственность, так и оценку состояния ФИО1 на момент медицинского освидетельствования. В постановлении была отражена непризнательная позиция заявителя. Эти доводы были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В постановлении приведены мотивы, по которым был сделан приоритет одних доказательств, над другими. Оснований к их переоценке судья не усматривает.

Таким образом, вопреки позиции заявителя обоснованно установлено, что ФИО1 управлял автомобилем в указанные выше время и месте, и находился в состоянии опьянения.

Дело мировым судьёй рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административным правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя о нарушении его прав, нарушением правил проведения медицинского освидетельствования являются ошибочными, поскольку по делу выполнены все необходимые действия, а судом все доказательства были проверены и оценены на предмет допустимости и достоверности.

В судебном заседании второй инстанции были проверены обстоятельства проведения медицинского освидетельствования. Они соответствовали положениям приказов Миндзрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, а также Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 г. № 40.

Судом были исследованы лабораторных исследований, а также данные о согласии ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.

Данный порядок подробно отражён в постановлении мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При назначении наказания мировым судьёй были учтены данные о личности ФИО1 Иного наказания, как лишение права управления транспортным средством со штрафом, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не предусмотрено. Наказание лицу назначено в пределах минимальной санкции данной нормы.

Оснований полагать, что Мировой судья рассмотрела дело иной подсудности, не имеется. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 191 Подольского судебного района ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения и водительское удостоверение подлежит сдаче в орган, исполняющий наказание. В ином случае, срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его сдачи указанным выше органам или его изъятия.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Судья: А.Ф.Шарафеев