Решение № 2-2069/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2-3018/2024~М-2024/2024

Дело № 2-2069/2025

УИД 44RS0001-01-2024-005652-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Дружнева А.В., при секретаре Кадыбердеевой С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к Мерсаль (ФИО1) ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 408411,54 руб. сроком на 114 месяцев. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 283039,58 руб. <дата> между ЗАО ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 283039,58 руб. уступлено ООО ПКО «ЭОС». Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 283039,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030,40 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Мерсаль (ФИО1) ФИО19 (паспорт ...) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 283039 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6030 рублей 40 копеек.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> Мерсалю (ФИО1) ФИО16 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Мерсалю (ФИО1) ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО ПКО «ЭОС» к Мерсалю (ФИО1) ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнил. В окончательном виде просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 8838,09 руб.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Пояснил суду, что считает срок исковой давности истцом пропущен. Кроме того, он не получал уведомления об уступке прав требования, вместе с тем, после даты уступки прав требования ни предыдущему ни новому кредитору погашения суммы задолженности по кредитному договору им не осуществлялось, каких-либо платежей по договору не производилось.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал, поддержал доводы письменного ходатайства о примени последствий пропуска срока исковой давности. Полагал, что срок исковой давности по всем требованиям должен исчисляться с даты уступки прав требования ООО «ЭОС».

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен кредитный договор от <дата> №.

По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 233556,48 руб., сроком по <дата> под 27% годовых. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составил 5645,99 руб., день погашения – 21 число каждого месяца.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору дата последнего платежа – <дата>, сумма – 1701,64 руб.

Сторонами кредитного договора согласованно условие, которым заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования) по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Правопредшественник истца исполнил свои обязательства, обеспечив наличие на счете, открытом на имя ответчика для предоставления кредита и расчетов по кредиту, денежных средств в размере 233556,48 руб., что подтверждаются расчетом, материалами гражданского дела и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, что им не отрицается при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем образовалась задолженность.

По правилам п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ЗАО ВТБ 24 (цедент) и ООО ПКО «ЭОС» (цессионарий) <дата> заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке из Приложения к договору уступки прав требования (цессии) от <дата> №, права требования задолженности по кредитному договору от <дата> №, заключенному с ФИО1, переданы ООО ПКО «ЭОС» в размере 233556,48 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт перехода права требования по кредитному договору от <дата> №, заключенному между ЗАО ВТБ 24 (цедент) и ФИО1 к истцу ООО ПКО «ЭОС».

ООО ПКО «ЭОС» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором сообщило о состоявшейся уступке, размере задолженности, однако, факт получения соответствующего уведомления отрицается ответчиком.

По правилам п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства ни новому кредитору, ни его правопредшественнику, в связи с чем, данный довод стороны ответчика судом отклоняется.

ФИО1 сменил фамилию на Мерсаль.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

По расчету истца задолженность по кредитному договору от <дата> № составляет 283039,58 руб.

Вместе с тем, согласно уточненным исковым требованиям, в рассматриваемом деле истцом ко взысканию предъявлена задолженность по платежам за январь и февраль 2019 года в общей сумме 8838,09 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Представленный расчет задолженности на указанную сумму принимается судом как арифметически верный, соответствующий условиям кредитного договора и действующему законодательству, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов дела следует, что договор займа между первоначальным кредитором и ответчиком был заключен 24.09.2009 года со сроком возврата до 24.09.2019 года.

Погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами по 5645,99 руб. в месяц, последний платеж – 1701,64 руб.

Как определено в выше приведенных нормах п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с чем, о нарушении своих прав по наиболее раннему из предъявленных ко взысканию периодических платежей по сроку <дата> истцу стало известно не позднее <дата>. Трехгодичный срок взыскания задолженности истекал <дата>.

В то же время, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился <дата>, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района города Костромы от <дата>.

Рассматриваемое исковое заявление предъявлено в суд <дата>.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным ко взысканию платежам за январь и февраль 2019 года истцом не пропущен.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности по основному долгу и процентам за январь и февраль 2019 года не превышает предусмотренный согласованные сторонами кредитного договора в графике платежей размеры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ЭОС».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере, исчисляемом в соответствии с нормой ст. 333.19 НК РФ на дату подачи иска в суд, т.е. в сумме 400 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах ООО ПКО «ЭОС» надлежит возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № от <дата> при подаче искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО1 ФИО15 по договору 625/2551-000140 государственную пошлину в сумме 5630 (Пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с Мерсаль (ФИО12 (паспорт ...) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 8838 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего взыскать 9238 рублей 09 копеек.

В удовлетворении заявления Мерсаль (ФИО13 о взыскании судебных расходов отказать.

Частично возвратить ООО ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) государственную пошлину в сумме 5630 (Пять тысяч шестьсот тридцать) рублей 40 копеек, уплаченную по платежному поручению № от <дата> при подаче искового заявления о взыскании денежных средств с ФИО1 ФИО14 по договору №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после изготовления его в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Дружнев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2025 года.