Решение № 2А-5960/2019 2А-5960/2019~М-5659/2019 А-5960/2019 М-5659/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2А-5960/2019

66RS0№-87 №а-5960/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.08.2019 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>4,

с участием представителя административного истца <ФИО>2- <ФИО>5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Свердловской области по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>6, представителя заинтересованного лица <ФИО>7- <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявлением <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Свердловской области по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Свердловской области по исполнению особых исполнительных производств <ФИО>6, Управлению ФССП России по Свердловской области, в котором заявлены требования:

- о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Свердловской области по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области <ФИО>6

-о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Свердловской области по исполнению особых исполнительных производств <ФИО>6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов <ФИО>2

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств <ФИО>6 ( далее по тексу-судебный пристав-исполнитель) от 12.07.2019 с <ФИО>2 взыскан исполнительский сбор в размере 582 392 рубля 91 копейка в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

<ФИО>2 полагает, что данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, нарушает ее права и законные интересы ввиду следующего: определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017г по делу № в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника <ФИО>1 на <ФИО>2 в пределах стоимости полученного наследства. Наследство <ФИО>2 принято в виде доли в размере 99,36% в ООО «Продовольственная база №». Оценка перешедшего по наследству имущества судебным приставом не была произведена. Постановление о возбуждении исполнительного производства со стоимостью оцененного имущества (в виде доли в размере 99,36% в Обществе) <ФИО>2 не направлялось. <ФИО>2 самостоятельно предприняла действия по оценке вышеуказанной доли в наследственном имуществе, предоставив судебному приставу-исполнителю отчет. Согласно ответу взыскателя ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный отчет был принят. Далее <ФИО>2 добровольно ДД.ММ.ГГГГ оплатила денежную сумму в размере 5 113 000 рублей. 25.06.2019г. от ТУ Росимущество было получено письмо о том, что денежные средства исполнительному производству №-ИП приняты в счет оплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено.

Соответственно, в отсутствии доказательств документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, как следует из постановления об окончании исполнительного производства имелись платежи предыдущего должника (умершей <ФИО>1) от 2015,2016 г.г., тогда как процессуальное правопреемство установлено определением Арбитражного суда Свердловской ста от 16.06.2017г., исполнительский сбор с суммы в размере 5 113 000 рублей (стоимость шедшего по наследству имущества) может составлять 357 910 рублей, что значительно меньше суммы, указанной в оспариваемом постановлении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по сводному исполнительному производству <ФИО>7

Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю адвокату <ФИО>5, действующей на основании доверенности, которая настаивала на удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Свердловской области по исполнению особых исполнительных производств <ФИО>6 возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо <ФИО>7 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>8, действующему на основании доверенности, представившему документ о наличии высшего юридического образования, который в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены по адресу электронной почты. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ ( ч.17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч.1 ст. 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника <ФИО>1 о взыскании в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области денежной суммы в размере 24 671 000 рублей. В данном документе был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем <ФИО>1- ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должник <ФИО>1 умерла.

В силу ст. 52 указанного Федерального закона, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника <ФИО>1 на правопреемника <ФИО>2 (дочь) в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному ДД.ММ.ГГГГ, наследство <ФИО>2 заключается в 99,36% доли в уставном капитале ООО «Производственная база №».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника <ФИО>1 на <ФИО>2 Разъяснено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в исполнительное производство обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем <ФИО>2-<ФИО>9, действующим на основании доверенности, что подтверждается подписью указанного лица на постановлении о замене стороны исполнительного производства. Также в материалах исполнительного производства имеется и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <ФИО>2 уполномочила <ФИО>9 на представление интересов во всех государственных органах, с правом ознакомления с материалами исполнительного производства, с правом получения всех необходимых документов и правом подписи в документах. Доверенность выдана на срок три года.

Поскольку в силу ч.4 ст. 52 указанного Федерального закона, все действия, совершенные до вступления в исполнительное производство правопреемника стороны исполнительного производства, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, с учетом того, правопредшественник <ФИО>1 получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о замене стороны правопреемником была получена представителем <ФИО>2 – <ФИО>10 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, доводы административного истца о том, что должник не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства №- ИП, суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника <ФИО>2 о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 000 рублей, процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 800 000 рублей, с последующим взысканием процентов за пользование займом в размере 8 % от суммы основного долга за каждый календарный месяц просрочки, неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, с последующем взысканием неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственный пошлины в размере 56 500 рублей, в пользу взыскателя <ФИО>7

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (части 1 и 3).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>6 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с <ФИО>2- 582 392 рубля 91 копейка. Указанное постановление было получено <ФИО>12 Е.В. по почте лично ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как установлено судом ранее, <ФИО>2 было достоверно известно о наличии возбужденного исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес <ФИО>2 судебным приставом-исполнителем было направлено письмо, в котором предлагалось оплатить взыскателю ТУ Росимущество сумму задолженности в размере перешедшей к <ФИО>2 стоимости наследственного имущества – 5 113 000 рублей. Указанное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ представителем <ФИО>2- <ФИО>10 по доверенности.

Вместе с тем, сумма в размере 5 113 000 рублей была оплачена <ФИО>2 не в течении 5 дней ( срок для добровольного исполнения), а ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает что в данном конкретном случае не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд также учитывает следующее.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

В ходе судебного заседания представитель административного истца указала, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано уважительными причинами. В частности, указано, что после замены должника <ФИО>1 на правопреемника <ФИО>2 в пределах стоимости наследственного имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринималось действий по определению стоимости доли в уставном капитале ООО «Производственная база №». <ФИО>2 самостоятельно произвела действия по оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Производственная база №», что подтверждается заключением ООО «Эксперт –М» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил взыскателю указанный отчет об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Производственная база №», что подтверждается соответствующим письмом.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное письмо ТУ Росимущества сообщило о том, что согласно с оценкой рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Производственная база №», определенной в заключении ООО «Эксперт –М» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, приходит к выводу, что у <ФИО>2 отсутствовал факт намеренного уклонения от погашения долга перед ТУ Росимущества, а причины несвоевременного исполнения судебного акта суд признает уважительными, поскольку они были связаны с объективной необходимостью получения отчета о рыночной стоимости доли перешедшего к <ФИО>2 наследственного имущества, принятием взыскателем оценки стоимости доли в наследственном имуществе, что делало невозможным исполнение решения суда в пятидневный срок, установленный законом. Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ до 270 000 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника <ФИО>1 на правопреемника <ФИО>2 в пределах стоимости наследственного имущества, стоимость наследственного имущества определена в размере 5 113 000 рублей, соответственно, суд полагает, что именно от указанной суммы подлежит исчислению размер исполнительского сбора ( 5 113 000 рублей*7%=357 910 рублей).

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора в полном объеме суд не усматрвиает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>2 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Свердловской области по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Свердловской области по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 270 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2019

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 01.09.2019

Судья:

Секретарь: