Решение № 2-1682/2019 2-1682/2019~М-970/2019 М-970/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1682/2019

УИД №54RS0001-01-2019-001744-11

Дело № 2-1682/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Галиной В.А.,

при секретаре Сушковой О.Ю.,

с участием

представителя ответчика ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к Золотайко ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ..., взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 107,13 руб., в том числе: неустойку за просроченные проценты – 5 596,86 руб., неустойку за просроченный основной долг - 38 555,49 руб., просроченные проценты - 8 752,84 руб., просроченный основной долг - 89 201,94 руб., а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4 042,14 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ... выдал кредит ФИО1 в сумме 358 750 руб. на срок 60 мес. под 24,7 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом, неустойки, в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 142 107,13 руб.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ... в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер заявленной банком неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения ... и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 358 750 руб. под 24,7 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях этого договора (л.д.17).

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства путем перечисления на банковский вклад заемщика, указанный в пункте 1.1 кредитного договора (л.д.10,17).

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.18).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.16), однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... составляет 142 107,13 руб., из которых: просроченный основной долг - 89 201,94 руб., просроченные проценты - 8 752,84 руб., неустойка за просроченные проценты - 5 596,86 руб., неустойка за просроченный основной долг - 38 555,49 руб. (л.д.21).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок нарушения обязательств, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договорных отношений.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих указанные банком обстоятельства, либо иной размер задолженности, либо документы, подтверждающие исполнении обязательств по договору и гашение долга.

С учетом установленного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... в части основного долга в размере 89 201,94 руб. и просроченных процентов в размере 8 752,84 руб.

Обсуждая вопрос о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на котором настаивал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит обеспечительный и компенсационный характер.

При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться судом, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа составляет 180% годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время на иждивении ответчика находится супруга и малолетний ребенок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что частичное удовлетворение судом заявленного иска, является не следствием необоснованности заявленных требований, а вызвано применением судом своего права на уменьшение размера неустойки, судебные издержки пропорциональному распределению между сторонами не подлежат.

Таким образом, заявленные ответчиком ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Сибирского банка ПАО Сбербанк к Золотайко ... - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ ..., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Золотайко ....

Взыскать с Золотайко ... в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ..., в сумме 99 954,78 руб., из которых:

просроченный основной долг в размере 89 201,94 руб.,

просроченные проценты в размере 8 752,84 руб.,

неустойка за просрочку основного долга – 1 700 руб.,

неустойка за просрочку процентов – 300 руб.;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 042,14 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья В.А.Галина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.