Решение № 2-2787/2025 2-63/2026 2-63/2026(2-2787/2025;)~М-2095/2025 М-2095/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-2787/2025

Дело № 2-63/2026

УИД 37RS0022-01-2025-003548-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Телепневой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Образцово Я.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW 520D, государственный регистрационный знак №. 23.01.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 17.02.2025 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Автостандарт». 20.02.2025 при обращении в ООО «Автостандарт» ФИО1 было отказано в принятии автомобиля со ссылкой на наличие записи, согласно которой прием автомобиля может быть осуществлен не ранее 14.05.2025. 18.03.2025 истец направил ответчику обращение, в котором сообщил об отказе СТОА в принятии автомобиля на ремонт и просил сотрудников страховой компании оказать содействие в передаче автомобиля на СТОА. Однако, автомобиль истца так и не был принят в ремонт. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1704800 рублей. 02.04.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовал выплатить убытки, приложив заключение специалиста. 22.04.2025 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 846422,67 рублей. С целью выяснения возможности ремонта автомобиля истец обратился на СТОА <данные изъяты>, согласно предварительному заказ-наряду которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1638610 рублей. Указанный заказ-наряд письмом от 26.05.2025 был предоставлен в страховую компанию, в ответ на которое 18.06.2025 страховщик сообщил, что согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта, однако потребовал от истца документы, подтверждающие факт оплаты ремонта. Истец сообщил ответчику об отсутствии необходимой суммы для оплаты ремонта и просил оплатить недостающую сумму непосредственно СТОА, однако, страховщик сообщил, что произведет доплату страхового возмещения после предоставления документов, подтверждающих факт оплаты. Истец с решением страховой компании не согласен, в связи с чем с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 792187,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за период с 07.03.2025 по 09.04.2025 в размере 188610 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания 20.01.2026, в котором был объявлен перерыв до 29.01.2026, извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для представления своих интересов направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что истец поставлен в такое положение, что, заключив договор КАСКО и не имея такой значительной суммы для производства ремонта автомобиля за счет собственных средств, фактически был лишен страховой компанией права на ремонт. Полагал, что положения ст. 68 Правил страхования, на которую ссылается ответчик, в настоящем деле не применимы, поскольку не подтвержден факт невозможности осуществления ремонтных работ полностью или частично или отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме. Истец даже предлагал ответчику вариант, при котором он возьмет кредит для ремонта автомобиля, но проценты по нему просил погасить ответчика, от чего тот отказался.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что истцу было выплачено страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике. Доплата возможна только в случае подтверждения истцом фактически понесенных расходов. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, а также применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», АО «ОТП Банк», ООО «Автостандарт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 520D, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

21.01.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520D, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ А21R22 под управлением ФИО5 с материальным ущербом без пострадавших. Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области России по Ивановской области от 23.01.2025 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца при управлении транспортным средством была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

Автомобиль истца также был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства (полис № № от 26.01.2024 (премиум), выгодоприобретателем по которому является страхователь, залогодержателем – АО «ОТП Банк»; срок действия договора с 26.01.2024 по 25.01.2025; застрахованные риски: ущерб, угон ТС без документов и ключей; страховая сумма – 2500 000 рублей; безусловная франшиза по каждому страховому случаю – 30 000 рублей; форма возмещения: натуральная.

23.01.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, по результатам осмотра составлены акты осмотра и выдано направление на ремонт в ООО «Автостандарт».

ООО «Автостандарт» по запросу суда представило противоречивые ответы, согласно одному из которых автомобиль истца BMW 520D по направлению на ремонт от СПАО «Ингосстрах» в ООО «Автостандарт» не был предоставлен для проведения осмотра и согласования возможных скрытых повреждений со страховой компанией. ООО «Автостандарт» не направляло в страховую компанию писем с отказом от ремонта и не осуществляло действий по заказу запасных частей. Согласно второму ответу у ООО «Автостандарт» не было согласований с заказчиком и с владельцем ТС принимать 27.03.2025 автомобиль на ремонт, так как не были выполнены предварительные процессы (в назначенное время ТС не предоставлено для проведения дефектовки в условиях СТОА, не произведено согласование скрытых повреждений и предварительного заказ-наряда между СК и СТОА, клиент не оплатил франшизу в кассу СТОА до заказа запасных частей, отсутствие запасных частей на складе СТОА). 03.04.2025 ООО «Автостандарт» направило на электронную почту страховой компании письмо о невозможности осуществления ремонта с запасными частями страховой компании.

Доводы третьего лица ООО «Автостандарт» о непредоставлении автомобиля на СТОА опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, из которой следует, что истец привез автомобиль на СТОА на эвакуаторе, однако, в приеме автомобиля в ремонт ему было отказано без объяснения причин.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза автомобиля. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 12.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1704800 рублей.

02.04.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовал выплатить убытки, приложив указанное заключение специалиста.

22.04.2025 СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата денежных средств в размере 846422,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.04.2025.

С целью выяснения возможности ремонта автомобиля истец обратился на СТОА <данные изъяты>, согласно предварительному заказ-наряду которой № от 29.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1638610 рублей.

В соответствии со ст.68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении ТС, не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

В полисе страхования истцом выбрана конкретная форма возмещения – натуральная при наличии возможности выбрать денежную форму.

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Согласно этой же ст. 68 Правил страхования страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно условиям, изложенным в п.4.1 Приложения № 1 к полису № № от 26.01.2024, стороны в дополнение к иным условиям ст. 68 Правил страхования договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021№ 755-П.

Страховщик, указав на невозможность проведения восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения, рассчитанного на основании Единой методики.

Оценивая действия страховщика, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом не в полном объеме.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как указано судом ранее, в соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных положений закона при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Как следует из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» по общему правилу, при неясности условий договора страхования, толкование условий договора страхования осуществляется в пользу контрагента стороны договора, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия договора (ч. 2 ст. 431 ГК РФ). Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной является страховщик как лицо, профессионально осуществляющее деятельность в страховой сфере.

Судом установлено, что в полисе сторонами договора КАСКО согласована натуральная форма страхового возмещения, которая предполагает организацию проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика.

Согласно п.6.1 приложения №1 к полису № № от 26.01.2024выбор СТОА осуществляется страховщиком, из числа СТОА официальных дилеров и специализированных СТОА, с которыми у страховщика заключен договор.

Во исполнение данных условий договора КАСКО страховщиком при наступлении страхового случая страхователю было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автостандарт». Однако, ремонт транспортного средства не был произведен СТОА.

Из переписки со СТОА, представленной СПАО «Ингосстрах», 27.03.2025 СТОА просила страховую компанию направить ТС истца на другую СТОА, поскольку нет возможности заказать запасные части, так как детали отсутствуют у поставщиков. 03.04.2025 ООО «Автостандарт» направило на электронную почту страховой компании письмо о невозможности осуществления ремонта с запасными частями страховой компании со скидкой 14%.

В силу ст.313 ГК РФ страховщик отвечает за действия СТОА.

Из исследованных в ходе судебного заседания доказательств следует, что выплата истцу страхового возмещения в денежной форме по Единой методике была обусловлена неисполнением обязательства страховщиком по организации ремонта автомобиля. Ремонт на СТОА, куда страховая компания направила истца, не выполнен по причинам, не зависящим от истца. Доказательств того, что ремонт не мог был быть произведен, суду не представлено.

Между тем в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В договоре не должно быть недопустимых условий, ущемляющих права потребителя. Например, к их числу относятся условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом (п. 4 ч. 2 ст. 16Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999№ 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу абзацев 2 и 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016№ 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз.2п. 2 ст. 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор страхования составлялся страховщиком с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, то последний как сторона в договоре лишен возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение формы выплаты ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при применении ст. 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 310, ст. 426 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

В данном случае судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых ремонт автомобиля не был выполнен.

Условия правил страхования о том, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, по существу наделяют страховщика правом при нарушении его же обязательства по организации ремонта в установленный срок в одностороннем порядке без согласования с потребителем изменить форму выплаты, что противоречит вышеуказанным положениям закона, а потому данные условия в силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут применяться.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

В ст.ст. 83, 83.1 Правил страхования также установлено, что страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель: сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования; не предоставил страховщику документы (предметы), предусмотренные Правилами и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в Правилах. Страховщик освобождается от возмещения убытков вследствие того, что страхователь, водитель или выгодоприобретатель умышленно не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки от страхового случая.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено. Доказательств наличия таковых страховщиком не представлено.

ФИО1 соблюдены обязанности по представлению документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также по представлению транспортного средства на осмотр в страховую компанию, а затем по направлению на СТОА.

Злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что невозможность проведения ремонта была вызвана недобросовестными действиями страхователя. Доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Автостандарт» о том, что запасные детали для транспортного средства истца не могут быть поставлены, и, как следствие, транспортное средство не может быть отремонтировано,опровергаются в том числе и заключением <данные изъяты>, и заказом-нарядом <данные изъяты>, готовой провести ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства ФИО1 вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере792187,33 рублей (из расчета 1638610 рублей – 846422,67 рублей). При определении размера страхового возмещения суд руководствуется заказом-нарядом <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составит 1638610 рублей. В ходе производства по делу сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Ответчик, согласившись со стоимостью ремонта в размере 1638610 рублей готов был выплатить страховое возмещение при предъявлении истцом документов, подтверждающих фактические затраты.

Законом № 4015-1 вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы, в связи с чем согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к рассматриваемому случаю подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части возможности взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.03.2025 по 09.04.2025.

Размер неустойки составляет 192382,20 рублей (188610 рублей * 3% * 34 дня просрочки).

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки не может превышать 188610 рублей (страховая премия по договору КАСКО).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГПК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости и полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда обоснованным и устанавливает его в размере 10 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отвечает балансу прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в установленные Правилами Страхования сроки свои обязанности по производству восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, размер штрафа составляет 495398,67 рублей (792187,33+10000+188610) / 2).

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Ответчик, ходатайствуя о снижении неустойки, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. При подтверждении несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа указывает на возможность применить среднюю ставку по кредитам, ставки на депозит, показатели инфляции, динамику изменения потребительских цен в период нарушения, расчет по правилам ст. 395 ГК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, обстоятельства дела, принцип соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, отсутствие существенных тяжелых последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей, штрафа до 200000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 13.03.2025 истцом произведена оплата <данные изъяты> в размере 8000 рублей за составление заключения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае при определении размера убытков, причиненных ответчиком в результате неосуществления ремонта транспортного средства истца, истец обратился к независимому специалисту. При определении страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, а также при предъявлении претензии о доплате страхового возмещения истец руководствовался заключениями независимого специалиста, что свидетельствует о необходимости данного заключения для обоснования истцом заявленных в претензии требований.

С учетом изложенного, суд признает расходы на оплату услуг независимого специалиста необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 8000 рублей.

Государственная пошлина при подаче иска к страховой компании истцом не оплачивалась, в виду того, что при рассмотрении дел о взыскании страховых платежей суды применяют положения Закона о защите прав потребителей в части освобождения истцов от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения, являющегося требованием имущественного характера, подлежащего оценке, морального вреда, являющегося требованием неимущественного характера, и взыскания судебных расходов, которые в цену иска не входят и не учитываются при расчете государственной пошлины, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии с пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 25 844 рубля (по имущественному требованию, подлежащему оценке – 22 844 рубля + по неимущественному требованию – 3000 рублей) в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):

-страховое возмещение в размере 792187,33 рублей,

-неустойку в размере 100000 рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

-штраф в размере 200000 рублей,

-расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в размере 25 844 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Е. Телепнева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2026