Решение № 2-364/2020 2-364/2020(2-5644/2019;)~М-5302/2019 2-5644/2019 М-5302/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-364/2020

16RS0049-01-2019-007767-39 Дело №2- 364/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2020 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Разваловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество), в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество), в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование своего иска истец указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- АКБ «Спурт» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу №-- приняты обеспечительные меры по иску ПАО ВТБ к ФИО2 (номинальному собственнику автомобиля) наложен арест на автотранспортное средство: ---, выданный --.--.---- г..

Истец считает, что указанный арест нарушает права Банка как залогодержателя, поскольку автомобиль ---, выданный --.--.---- г. находится в залоге у АКБ «Спурт» (ПАО) на основании договора залога №-- от --.--.---- г..

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. по делу №-- обращено взыскание на автомобиль в пользу АКБ «Спурт» (ПАО).

Постановлением о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от --.--.---- г. данное имущество передано в собственность АКБ «Спурт» (ПАО). Автомобиль находится у Банка.

На основании изложенного, истец просил освободить от ареста имущество, а именно автотранспортное средство ---, выданный --.--.---- г. и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования АКБ «Спурт» (ПАО) поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, а также установить запрет на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрет на совершение в отношении него регистрационных действий, с целью совершения в последующем действий по наложению ареста на данное имущество.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между АКБ «Спурт» (ОАО) и ФИО1 заключен Договор последующего залога №-- автотранспортного средства, согласно условиям которого в обеспечение требований по кредитному договору №-- от --.--.---- г. в залог был передан автомобиль марки ---.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. частично удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Указанным решением суда с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 237 649 рублей 23 копейки и возврат государственной пошлины в сумме 23 438 рублей 24 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде автомашины ---, выданный --.--.---- г., установлена начальная продажная цена в размере 1 880 000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., решение Ново-Савиновксого районного суда города Казани от --.--.---- г. по данному гражданскому делу в части взыскания суммы пени и штрафов изменено.

Взыскана с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору в сумме 2 053 868 рублей 61 копейка, а также государственная пошлина в размере 23 438 рублей 24 копейки.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от --.--.---- г. передано взыскателю АКБ «Спурт» ОАО кд №-- от --.--.---- г. ИД №-- от --.--.---- г. нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а именно: легковой автомобиль ---.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворено заявление ВТБ-24 (ЗАО) о принятии мер по обеспечению иска.

Указанным определением суда наложен арест и запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства марки ---, выданный --.--.---- г., принадлежащий на праве собственности ФИО1, проживающего по адресу: ... ....

Данное определение вступило в законную силу. Арест наложенный на спорное транспортное средство указанным определением до настоящего времени не снят.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АКБ «Спурт» (ПАО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с данным иском. При этом доводы стороны истца о принадлежности ему указанного имущества обоснованы и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

В этой связи требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество), в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о снятии ареста с транспортного средства ---, выданный --.--.---- г., который был наложен определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. являются обоснованными.

При определении надлежащих ответчиков по данному делу суд исходит из следующего.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

Указанным определением суда произведена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ24» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Таким образом, поскольку Банк ВТБ переуступило свои требования по гражданскому делу №-- ООО «ЭОС», в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество), в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста следует отказать.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец не является стороной исполнительных производств, в рамках которого объявлены запреты на автомобиль, суд находит требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество), в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество), в лице Конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест и запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством - автомобилем марки ---, выданный --.--.---- г., зарегистрированным за ФИО1, наложенные определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. по делу №--.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) 6 000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество), в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.