Приговор № 1-126/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-126/2021

Дело №1-126/2021

25RS0001-01-2021-000072-61


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> края РФ в составе председательствующего судьи Пасешнюк И.В.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя ФИО2 №1,

законного представителя потерпевшего ФИО3,

представителя законного представителя потерпевшего ФИО3- ФИО39,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего специалистом по логистике автомобильного департамента ООО «ФИО43», холостого, не имеющего лиц на иждивении, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 находясь на улице у <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшего конфликта с незнакомым ФИО2 №1, имея реальную возможность иным способом повлиять на исход конфликта, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и, желая наступления таковых, с силой нанес один целенаправленный удар кулаком правой руки в область головы, от которого ФИО7 Д.В. упал лицом вниз на керамогранитную плитку. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, ФИО1 сел на потерпевшего и нанёс три целенаправленных удара кулаком правой руки в область затылка и лица потерпевшего, после чего встал и нанес один целенаправленный удар ногой по телу ФИО2 №1

Затем ФИО1, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 11 минут до 07 часов 00 минут, находясь на улице у <адрес> в <адрес>, нанес ФИО2 №1 не менее 4 ударов кулаком правой руки в область головы, от последнего удара потерпевший упал и потерял сознание.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО2 №1 согласно п. 1 заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения: а)закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени массивное травматическое субарахноидальное кровоизлияние, пластинчатая субдуральная гематома височно-затылочной области справа, субдуральная гематома затылочно-теменной области слева, минимальное вентрикулярное кровоизлияние, менингоэнцефалоцелле левой теменной доли, ишемия обеих височных долей, ишемия левой затылочной доли,«гематомы и ссадины лица»; б)ссадины шеи; в)«гематомы и ссадины рук»; г) закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы сосмещением;

повреждения, указанные в п.1(а)- по признаку опасности для жизни согласно пункту №.1.3 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью;повреждения, указанные в п.1(б,в)- не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ); повреждение, указанное в п.1(г) повлекло за собой длительное расстройство здоровья, в связи с чем, расцениваются как повреждение причинившие вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №н МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

По существу предъявленного обвинения ФИО1 вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.45-48, 97-100, 115-118, т.2) в судебном заседании оглашены его показания, из которых усматривается, что

ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 21 часа 00 мин. вместе с приятелем Свидетель №1 распивал спиртные напитки и затем около до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, решил продолжить отдых, для чего приехал в ночной клуб «ФИО53» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, где встретил знакомых Свидетель №11 и Свидетель №15,с которыми продолжил распивать спиртные напитки. Примерно в 04 часа 45 минут клуб начал закрываться, а посетители стали выходить на улицу. Выходя из клуба, он заметил ранее не знакомого ФИО2 №1 на лице которого имелись следы крови, отечность и гематома в области глаза, который находился в состоянии опьянения. ФИО7 Д.В. возмущался, что у него украли телефон, при этом его удерживали мужчины, они его били, в том числе кулаками по голове, чтобы урезонить, выводя из клуба. Выйдя на улицу, он разговаривал со знакомыми, когда к нему подошел ФИО7 Д.В. и стал нападать на него с кулаками, обвиняя в краже телефона, при этом оскорбил, выражаясь нецензурной бранью, порвал на нем футболку, которая упала на землю. Он отстранял от себя ФИО2 №1, отчего тот, не удерживаясь на ногах из за опьянения, падал на землю, но поднимался и подходил к нему снова. Понимая, что ФИО7 Д.В. может ему или другим нанести телесные повреждения, он прижал того к металлической ограде и ударил правой рукой, сжатой в кулак, в нижнюю челюсть слева, от чего тот упал на землю и остался так лежать, при этом он крови не видел. Подойдя к нему, он увидел, что тот лежит на боку с закрытыми глазами. Он попытался привести его в чувства, но тот был без сознания. Затем с помощью Свидетель №11 и Свидетель №15они приподняли ФИО2 №1 и усадили возле ограждения, после чего Свидетель №11 по его просьбе вызвал скорую медицинскую помощь. Он переживал, что серьезно навредил ФИО2 №1, но не дождавшись помощи, они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся рассказал Свидетель №1, а через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и он обратился с явкой с повинной.

В последующем, ФИО1 уточнил, что отдыхая в клубе, обратил внимание на ФИО2 №1, который, находясь в состоянии опьянения ходил по клубу и приставал к отдыхающим. Затем он подошел к нему и стал обвинять в краже телефона, в результате чего между ними произошла перепалка, в ходе которой ФИО7 Д.В. порвал на нем футболку. После он вместе с Свидетель №11 и ФИО10 вышли на улицу, куда затем вышел ФИО7 Д.В. и, увидев его, начал кричать в его адрес и обзывать грубой нецензурной бранью. Поведение ФИО2 №1 ему не понравилось и, подойдя к тому, он обнял за тело, приподнял его и бросил на крыльцо клуба, которое покрыто керамогранитной плиткой, а затем сел сверху на ФИО2 №1 и кулаком правой руки стал наносить удары по голове, сколько нанес ударов не помнит, потому что сам находился в состоянии опьянения. Однако, просмотрев видеозапись этих действий, предоставленную следователем, он убедился в том, что нанес ФИО2 №1 три удара по голове в область затылка и лица, а когда Свидетель №11 и Свидетель №15 начали его отводить от ФИО2 №1, то нанес еще один удар ногой по телу ФИО2 №1 Затем вместе с Свидетель №11 и Свидетель №15 они зашли в клуб, где продолжили распивать спиртные напитки.

Примерно в 04 часа 45 минут клуб стал закрываться и вместе с Свидетель №11 и Свидетель №15 они собрались домой, для чего вышли на улицу. В этот же момент вышел и ФИО7 Д.В., который, подойдя к ним, снова стал обвинять в краже телефона, пытался ему нанести удар, но у того не получилось, так как он увернулся и сам нанес ФИО2 №1 три удара в область головы. Однако ФИО7 Д.В. не успокаивался и тогда он, в ходе драки, прижал ФИО2 №1 к металлическому забору и нанес один удар кулаком в область лица, отчего тот упал на брусчатку и больше не встал, потеряв сознание. Свидетель №11 и Свидетель №15 находились рядом и пытались привести ФИО2 №1в чувства, но тот в себя так и не пришел. После чего он попросил Свидетель №11 вызвать скорую медицинскую помощь, которую они не дождались, оставив ФИО2 №1 на месте происшествия, уехали домой.

ФИО11 также пояснил, что никакими видами боевых искусств не владеет, а нанося удары в жизненно-важный орган человека-голову, не предполагал, что эти удары приведут к таким серьезным последствиям для потерпевшего.

На уточняющие вопросы участников процесса подсудимый подтвердил, что в ходе предварительного следствия о произошедших событиях рассказывал правдиво, подтвердил показания, а явку с повинной. Он приносит свои извинения перед потерпевшим и его семьей, в содеянном раскаивается, признает исковые требования потерпевшего в полном размере, готов оплатить процессуальные издержки, но просил снизить размер морального вреда и с учетом заявленного иска, просил о наказании, не связанном от изоляции от общества.

Виновность подсудимого в преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО3 следует, что ФИО7 Д.В. приходится сыном, который проживал отдельно своей семьей, воспитывая двоих детей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из города по своим делам и вернулся ДД.ММ.ГГГГ, при этом пытался дозвониться до сына, но не смог. Поздней ночью с 13 на ДД.ММ.ГГГГ от супруги сына- Свидетель №2 стало известно, что ФИО7 Д.В. находится в больнице, а в последующем узнал, что тот находится в крайне тяжелом состоянии в связи с полученными тяжелыми травмами головы, реанимационные мероприятия и проведенные операции состояние сына не стабилизировали. В настоящее время сын является инвали<адрес> группы бессрочно, контакту не доступен, положительной динамики выздоровления нет, курс реабилитации длительный и дорогостоящий. Семья, которую содержал сын, работая самостоятельно, испытывает серьезные материальные затруднения, все же расходы по содержанию и уходу за сыном, который прикован к постели, легли на него. Охарактеризовать ФИО2 №1 может с положительной стороны, как доброжелательного человека, ответственного и заботливого отца, не конфликтного, в состоянии алкогольного опьянения его поведение он не наблюдал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что она проживала вместе с супругом ФИО2 №1 и двумя детьми ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р. В семье доброжелательные и доверительные отношения, были и ссоры из за того, что тот допоздна задерживался на работе, охарактеризовала того с положительной стороны, как ответственного и заботливого супруга и отца, который содержал семью, поскольку она не работала, ухаживая за малолетним ребенком. ФИО7 Д.В. работал директором в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>, спиртными напитками не злоупотреблял, агрессивным не был, мог немного вспылить по рабочим моментам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут супруг ушел на работу, а она вместе с младшей дочерью уехали отдыхать за город, старший сын оставался дома. В течение этого дня она созванивалась с ФИО2 №1 и последний раз разговаривала с ним примерно в 23 часа 24 минуты, когда тот сообщил, что находится на работе вместе с маляром ФИО52(судом установлен как ФИО12), что выпил пива и скоро пойдет домой. На следующий день она не смогла дозвониться до супруга и подумала, что у того просто разрядился телефон, однако через некоторое время ей позвонил сын, от которого узнала, что к ним приходили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО7 Д.В. находится в больнице, в реанимации. Об обстоятельствах произошедшего ей стало известно только в ходе предварительного следствия.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 (л.д. 146-150, т. 1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут отец ФИО7 Д.В. ушел на работу, а мать с сестрой уехали отдыхать за город. Когда он ложился спать в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, то отцу звонить не стал, думая, что тот задержался на работе, а проснувшись примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что отец домой не пришел о чем сообщил матери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в их квартиру постучал сотрудник полиции и стал спрашивать об отце, а потом сообщил его матери по телефону, что ФИО7 Д.В. находится в реанимации. На следующий день домой вернулась Свидетель №2, от которой узнал, что отца кто-то ночью избил и тот находится в коме, другие подробности случившегося ему не известны.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.161, т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО2 №1 в ремонтном боксе по адресу: <адрес> и тот уже распивал пиво и предложил присоединиться к нему, сказал, что можно расслабиться, потому что супруга с ребенком уехали отдыхать. Примерно в 21 час 15 минут они вышли с работы и добрались до ближайшего винного магазина, где купили крепкие спиртные напитки, которые употребили на улице. Примерно в 00 часов 00 мин. ФИО7 Д.В. предложил ему отдохнуть в клубе «ФИО51», с чем он согласился и они приехали по адресу: <адрес>, с собой у того находилась сумочка черного цвета, которую тот сдал в гардероб. До поездки в клуб ФИО7 Д.В. созванивался с супругой и он видел у того телефон, но когда они отдыхали в клубе, телефона не видел. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения и в клубе также употребляли крепкие спиртные напитки, отчего он сильно опьянел и некоторое моменты не помнит, но он помнит, что они ни с кем не конфликтовали, ФИО7 Д.В. часто ходил танцевать, разговаривал с каким то мужчиной за столиком, при этом те не ссорились. Потом он стал предлагать ФИО2 №1 поехать домой, но тот просил отстать от него. Он вышел на улицу, где стал ждать ФИО2 №1, но тот не выходил и тогда он пытался за ним вернуться в клуб, но охранники его не пустили, так как заведение закрывалось. Не дождавшись ФИО2 №1, он уехал домой. О том, что ФИО7 Д.В. был избит и попал в реанимацию, узнал от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, но ему об этом ничего не известно. Охарактеризовал ФИО2 №1 как доброго и порядочного человека, не конфликтного, часто распивающего спиртные напитки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.143-144, т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, в компании, где также находились Свидетель №11, парень по прозвищу «ФИО41» (судом установлен как Свидетель №15), а также приятелем ФИО1, с которым вместе работали, распивал крепкие спиртные напитки в <адрес>, но примерно через час он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 увидел на работе, который был очень расстроен и сообщил, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №11 и Свидетель №15 отдыхали в клубе «Ретро» в <адрес>, где на него накинулся мужчина(судом установлен как ФИО7 Д.В.), с которым тот подрался, после чего мужчина упал и потерял сознание, а Свидетель №11 тому вызвал медицинскую помощь. ФИО1 переживал, что сильно ударил ФИО2 №1, был встревожен неизвестностью о здоровье ФИО2 №1. ФИО1 о причинах конфликта не рассказывал. Также он заметил, что у ФИО1 на правой руке были ссадины.

Из показаний свидетеля Свидетель №11(л.д.196-2005, т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он знаком с ФИО1 на протяжении длительного времени и охарактеризовал как не конфликтного и вежливого, не злоупотребляющего алкогольными напитками, не принимающего наркотики. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, отдыхая с ФИО15, употребляли спиртные напитки, а затем приехали в ночной клуб «Ретро», расположенный по адресу: <адрес>, где встретили ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки, конфликтов ни с кем не происходило. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то многого не помнит, однако помнит, что под утро они с Свидетель №15, ФИО1 вышли на улицу, за ними также вышел мужчина( судом установлен как ФИО7 Д.В.), которого в клубе не видел, тот выражался в их сторону нецензурной бранью, кричал, что у него украли телефон. Посетители клуба стали делать ему замечания, но тот не реагировал. Через некоторое время он увидел, что между ФИО1 и ФИО2 №1 происходит потасовка, в которой они толкали друг друга, в тот момент у ФИО2 №1 на лице уже были синяки, лицо было опухшее. Он неоднократно подходил и разнимал ФИО2 №1 и ФИО1, но по поведению ФИО2 №1 было понятно, что тот настроен агрессивно, приставал ко всем, выкрикивая нецензурную брань. Он на какое то время отвлекся, а повернувшись, увидел, что ФИО7 Д.В. и ФИО1 отошли к забору, который находится слева от клуба, а затем ФИО7 Д.В. упал и он понял, что тот упал от удара ФИО1, потому что последний сразу отошел от ФИО2 №1 Когда он подошел к ФИО2 №1, то поднял того с земли и посадил на бордюр, облокотив спиной на металлический забор, тот дышал, хрипел, но был без сознания. Со своего сотового телефона он вызвал скорую помощь, не дождавшись которую, он, Свидетель №15 и ФИО1, уехали. Он утверждает, что именно ФИО7 Д.В. спровоцировал драку, но по какой причине она произошла, не знает. После этих событий в разговоре с ним, ФИО1 очень сожалел о случившемся.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 (л.д.208-214, т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что на протяжении длительного времени знаком с ФИО1, с которым поддерживает приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут вместе с Свидетель №11 приехали в ночной клуб «ФИО44», расположенный по адресу: <адрес>, куда примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел ФИО16, который, так же как и они, находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя спокойно и ни с кем не конфликтовал. Когда они выходили на улицу, то к нему подошел мужчина(судом установлен как ФИО7 Д.В.) в состоянии алкогольного опьянения и стал обвинять в краже телефона, но он его попросил не приставать и тот отошел. Он также видел, что ФИО7 Д.В. подходил к Свидетель №11 и ФИО1 Через некоторое время, находясь на улице и разговаривая с посетителями клуба, он увидел, что ФИО1 наносит телесные повреждения ФИО2 №1, который лежал на крыльце клуба. Он тут же подбежал к ФИО1, оттащил того от ФИО2 №1 и просил успокоиться. Примерно в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ клуб начал закрываться и посетители начали выходить на улицу. В тот момент, когда он, Свидетель №11 и ФИО1 находились на улице, то он вызывал такси, чтобы поехать домой и в этот же момент обратил внимание, что ФИО7 Д.В. снова подошел к ФИО1 и между ними опять началась потасовка, в результате которой, ФИО1 нанес ФИО2 №1 удар, от которого тот упал и больше не вставал, потеряв сознание. Они пытались привести в чувства ФИО2 №1, но не смогли, затем Свидетель №11 вызвал бригаду медицинской помощи, не дождавшись которую, они уехали домой на вызванном им такси.

Из показаний свидетеля Свидетель №12(л.д.201-204, т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает администратором в ночном клубе «ФИО45», расположенном в подвальном помещении по адресу: <адрес> и в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ никаких происшествии не было. В связи с окончанием работы клуба в 04 часа 45 минут в помещении включили свет и все посетители пошли к выходу. В этот момент он обратил внимание на ФИО2 №1, фамилия которого стала известна позднее, который находился в состоянии опьянения и того что-то не устраивало, тот ходил по залу и переворачивал стулья, при этом на лице у него телесных повреждений не было. Охранники ФИО17 и Свидетель №4 М.Ш. вывели того за пределы клуба и вернулись, но через некоторое время ФИО7 Д.В. пришел снова, приставал к посетителям, толкая их. Он также обратил внимание на опухшее в крови лицо ФИО2 №1, который кричал, обвиняя персонал клуба в краже телефона. ФИО17 и Свидетель №4 М.Ш. снова вывели его из помещения. Затем он услышал крики и, выбежав на лестничную клетку, увидел, как ФИО7 Д.В. стал нападать на клиентов, при этом Свидетель №9 пытался его оттащить, но ФИО7 Д.В. порвал тому свитер. После этого, он снова вернулся в клуб, оставив ФИО2 №1 на лестничной площадке и, что там происходило, не знает. Примерно в 05 часов 30 минут он вышел из клуба, направляясь домой и видел, что сначала ФИО7 Д.В. лежал без сознания на земле, но затем его привели в чувства, после чего тот продолжил кричать, выражаясь нецензурной бранью. Он понял, что с ФИО2 №1 все нормально и уехал домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что работает охранником в ночном клубе «ФИО46» и 12 по ДД.ММ.ГГГГ находился на смене, в течение которой никаких инцидентов в заведении не происходило. Примерно в 04 часа 45 минут в помещении включили свет, так как в 05 часов 00 минут клуб прекращает работу и посетители стали выходить на улицу. В этот момент он обратил внимание на ФИО2 №1, фамилия которого ему стала известна позднее, который находился в состоянии опьянения, ходил по залу и пинал стулья. Он и ФИО18 вывели того из клуба на лестницу, а потом спустились обратно, но через некоторое время ФИО7 Д.В. вернулся, стал вести себя вызывающе, приставая к посетителям, толкал их. Он видел, что у того лицо было опухшее и в крови, тот кричал и стал обвинять его в краже телефона. Он и ФИО18 снова вывели того на улицу, где между ФИО2 №1 и ФИО1, фамилия которого стал известна позднее, произошла потасовка, в ходе которой они потолкались друг с другом, разнимал ли их кто- либо не знает, потому что вернулся на свое рабочее место. Примерно в 05 часов 30 минут он собрался ехать домой, но когда вышел из клуба на улицу, то увидел, что ФИО7 Д.В. лежал без сознания на земле, справа от входа в кафе, его пытались привести в чувства посетители клуба, которых ранее он видел, тому вызывали скорую медицинскую помощь, не дождавшись которую, он уехал домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №9(л.д.188-191, т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, работает охранником в ночном клубе «Ретро». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену до утра ДД.ММ.ГГГГ и ночью конфликтов и драк в клубе не происходило. Примерно в 04 часа 45 минут в клубе включили свет и в связи с окончанием работы и посетители стали покидать помещение. В этот момент он обратил внимание на то, что ФИО7 Д.В., фамилию которого узнал позднее, находясь в сильном алкогольном опьянении, ведет себя агрессивно, тот ходил по залу и переворачивал стулья, при этом на лице у того телесных повреждений не видел. Он и Свидетель №4 М.Щ. вывели ФИО2 №1 на лестницу и, спустились обратно в клуб, но через некоторое время тот вернулся в помещение, вел себя вызывающе, приставал к посетителям, толкал их, при этом он видел, что у того было опухшее в крови лицо. При этом ФИО7 Д.В. стал кричать на них и говорить, что они украли у него телефон. Когда они выводили ФИО2 №1 из клуба, то тот стал хватать его за одежду, порвал на нем свитер. Оставив того в холле помещения, они ушли в клуб, но ФИО7 Д.В. снова вернулся, обвиняя их в краже телефона. Примерно в 05 часов 30 минут он собрался ехать домой, а выйдя из клуба на улицу, увидел, что ФИО7 Д.В. лежал без сознания на земле, справа от входа в кафе, его пытались привести в чувства посетители клуба, которых ранее он видел. В этот момент ФИО2 №1 привели в чувства, но тот опять стал кричать, выражаясь нецензурной бранью. Убедившись, что с тем все нормально, он уехал домой. С кем дрался ФИО7 Д.В. не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №8(л.д.184-187, т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 22 часа 30 минут отдыхал в ночном клубе «ФИО50» и очевидцем никаких конфликтов клубе не был. Примерно в 04 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении клуба включили свет, так как клуб окончил свою работу и все стали собираться на выход. Примерно в 05 часов 00 минут он вышел на улицу и разговаривал с посетителями, когда услышал мужские крики и нецензурную брань, а повернувшись, увидел, что из помещения клуба вышли около 4 мужчин, двое из которых толкали друг друга, как бы один выталкивал другого из дверей. Он отвернулся в сторону, а повернувшись, увидел как один из мужчин (судом установлен как ФИО7 Д.В.) упал на спину, ударившись головой об асфальт, от чего того подкинуло. В этот момент несколько человек стали отталкивать второго мужчину (судом установлен как ФИО1) в сторону, так как тот бросался на упавшего ФИО2 №1, которого в чувства никто не приводил. Сначала он вызвал сотрудников полиции, потому что ФИО7 Д.В. лежал без сознания, а затем скорую помощь примерно в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, которая приехала спустя примерно 5 минут, при этом ФИО7 Д.В. сидел на земле, облокотившись на стену здания и от помощи отказался, что произошло дальше не видел, потому что уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.168-170, т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что работает охранником территории по адресу: <адрес> в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ находился на смене. Примерно в 05 часов 00 минут он увидел ФИО2 №1, фамилия которого стала известна позднее, который вышел из клуба «Ретро» и сразу упал возле входа. По его просьбе кто-то из посетителей вызвал скорую помощь и когда бригада прибыла, тот от госпитализации, как и от его предложения уехать домой, отказался. Обойдя охраняемую им территорию, он примерно в 06 часов 30 минут вернулся на место и увидел, что на земле на правом боку возле забора, со следами крови на лице, лежал без сознания ФИО7 Д.В., возле которого никого не было. У него не было денег на телефоне и по его просьбе медицинскую помощь вызвала со своего телефона прохожая. Бригада скорой помощи госпитализировала ФИО2 №1, которым сообщил, предположив, что мужчину избили, потому что тот имел телесные повреждения. Поскольку его рабочее место оборудовано камерами видеонаблюдения охраняемой территории, просмотрев их, он увидел, что между ФИО2 №1 и другим мужчиной (судом установлен как ФИО1) произошла драка, в ходе которой те толкали друг друга, сначала ФИО19, потом ФИО7 Д.В., то последний нападал и бил ФИО20, то наоборот и, когда те находились возле забора, где он обнаружил ФИО2 №1, ФИО1 прижал к забору ФИО2 №1 и нанес удар по голове, от которого тот упал на землю сильно ударившись головой и больше не вставал. Видеозапись он скопировал на диск, который выдал следователю.

Из показаний свидетеля Свидетель №10(л.д.184-187, т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01 часа 30 минут отдыхала в клубе, где при ней никаких конфликтов не происходило. Примерно в 06 часов 40 минут она находилась в сквере и подошла к дороге, что бы остановить автомашину для поездки домой, когда на противоположной стороне дороги увидела, что возле забора сидит мужчина (судом установлен как ФИО7 Д.В.), облокотившись спиной на забор, голова которого была запрокинута назад. Подойдя к ФИО2 №1, она увидела на его распухшем лице кровь, тот тяжело дышал и был без сознания. Она пыталась поднять тому голову, полагая, что ФИО7 Д.В., находясь в состоянии опьянения упал, ударившись головой. Она обратилась к охраннику (судом установлен как Свидетель №5) и попросила того вызвать медицинскую помощь, но у того не оказалось денег на телефоне, а потому бригаду скорой помощи вызвала она, которая приехал минут через 5, но госпитализации ФИО2 №1 не дожидалась и уехала домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.177-180, т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, усматривается, что работает водителем такси «ФИО47». ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес>, клуб «ФИО48» и, в период между 05 часами 00 минутами и 06 часами 00 минутами утра, видел, как из кафе вышла группа молодых людей из пяти человек, находившееся в состоянии алкогольного опьянения, среди которых был на вид сильно пьяный мужчина( судом установлен как ФИО7 Д.В.), который приставал к этим мужчинам, провоцируя конфликт. Он обратил внимание на его опухшее в крови лицо и предположил, что парни, наверное, подрались еще в клубе. Так как на улице тепло, то окна его автомобиля были открыты и он через открытые окна автомобиля слышал, что ФИО7 Д.В. обвинял парней в краже телефона, а они это отрицали, пытаясь того успокоить, но несмотря, на это, ФИО7 Д.В. обострял конфликт и лез в драку. Это продолжалось примерно 35-40 минут, затем между ФИО2 №1 и одним из парней (судом установлено ФИО1) началась драка, которая продолжалась 2-3 минуты, в которой то ФИО7 Д.В. наносил удары ФИО1, то наоборот, ФИО1 ФИО2 №1.Затем он увидел, как ФИО1 прижал ФИО2 №1 к забору и нанес тому удар по голове рукой, от чего тот упал на асфальт и больше не вставал. Другие парни пытались поднять ФИО2 №1, усаживали его к забору, но тот в себя не приходил, тогда парни стали вызывать медицинскую помощь, а затем он от них принял заказ, но те долго не садились в автомашину, а когда сели, один из них сказал не стоит переживать, потому что вызвали медицинскую помощь, обсуждали ли те произошедшее, не помнит, он их подвез на <адрес> в <адрес> и уехал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д.177-180, т.1), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что работает водителем такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут ему на телефон поступила заявка с <адрес> отвезти до <адрес> и когда он приехал, к нему в автомашину сели трое мужчин(судом установлены как ФИО21, ФИО1, Свидетель №15). В пути они останавливались и мужчины, за исключением ФИО1, который сидел на заднем пассажирском сидении, выходили. ФИО1 показал ему свои руки, на которых была кровь и рассказал, что утром подрался с каким то мужчиной(судом установлен как ФИО7 Д.В.) и, сожалея о случившемся, говорил, что не хотел того бить, но сильно ударил ФИО2 №1 и тот упал, потеряв сознание, но тот провоцировал его и вел себя агрессивно. Он отвез мужчин к месту и уехал.

Изложенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице у <адрес> в <адрес>, в ходе конфликта, нанес неизвестному мужчине(судом установлен как ФИО7 Д.В.) удар, от которого тот упал и потерял сознание(л.д. 24-30, т.2);

-протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, в присутствии защитника, уверенно и точно воспроизвел действия и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, находясь у <адрес> по адресу: <адрес>, он нанес удар кулаком ФИО2 №1 в область лица, после чего последний упал на землю, при этом указал на участок местности, покрытый брусчаткой, с одной стороны огороженный металлическим фигурным ограждением(л.д. 49-54, т.2);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что у ФИО2 №1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: а)закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени массивное травматическое субарахноидальное кроивоизлияние, пластинчатая субдуральная гематома височно-затылочной области справа, субдуральная гематома затылочно-теменной области слева, минимальное вентрикулярное кровоизлияние, менингоэнцефалоцелле левой теменной доли, ишемия обеих височных долей, ишемия левой затылочной доли, «гематомы и ссадины лица»; б)ссадины шеи; в)«гематомы и ссадины рук»; г)закрытый перелом ногтевой фаланги 1-го пальца правой стопы со смещением; эти повреждения могли быть причинены в срок (ДД.ММ.ГГГГ); в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов); в случае образования ссадин имело место тангенциальное (скользящее) воздействие; повреждения, указанные в п.1(а)- по признаку опасности для жизни расцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью; повреждения, указанные в п. 1 (б,в)- не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; повреждение, указанное в п.1(г) повлекло за собой длительное расстройство здоровья, в связи с чем, расценивается как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести; повреждения, имеющееся у ФИО2 №1 не могли быть причинены в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость; повреждения, имеющееся у ФИО2 №1 могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в представленных видеофайлах(л.д. 76-86, т.2);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ-участка местности, расположенного около <адрес> в <адрес>, которым установлено место совершения преступления( л.д.60-67,т.1);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- помещения гардеробной больницы по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 №1: спортивная кофта, кроссовки, футболка и спортивные штаны темно-синего цвета, трусы черного цвета, носки, признанные вещественными доказательствами(л.д. 67-70, 231-240, т.1);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на футболке (об. 2,3,4,5,6,7), одном носке (об.9), спортивной мастерке (кофте) (об.10-12,14,16-19),на левом кроссовке (об. 20) обнаружена кровь, принадлежность которой от ФИО2 №1 не исключается; на футболке (об. 1,8), спортивной мастерке (кофте) (об. 13,15), левом кроссовке (об.21), правом кроссовке (об.22) обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности крови антигены А и В не выявлены(л.д. 221-228, т.1);

-протоколом осмотра CD-диска, изъятого у свидетеля Свидетель №5, осмотренного с участием ФИО1 и его защитника, признанного вещественным доказательством, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ: в 05 часов 14 минут на указанном диске зафиксированы события на участке перед входом в клуб, возле которого группами стоят люди, в одной из таких групп ФИО1 опознал себя, а также стоящего рядом с ним чуть позади Свидетель №11 и Свидетель №15; на видеозаписи запечатлено, что ФИО1 жестикулирует руками, переступает с ноги на ногу, потом засунув руки в джинсы идет к входу в клуб и замахивается правой рукой вперед, Свидетель №11 и Свидетель №15 идут за ним следом; в 05 часов 14 минут на землю падает силуэт человека лицом на бетон(судом установлен как ФИО7 Д.В.), на котором сверху лежит ФИО1 и наносит удар по лицу правой рукой, а затем ФИО1 приподнимается и садится на ФИО2 №1 сверху, наносит три удара правой рукой в область лица, а стоящие в этот момент на улице люди подбегают к дерущимся и начинают их разнимать; в 05 часов 14 минут ФИО1 правой ногой наносит лежащему ФИО2 №1 удар по телу, при этом тот лежит на животе; в 05 часов 30 минут группа людей, в которой ФИО1 опознает себя в момент его общения с Свидетель №15, при этом Свидетель №11 разговаривает с ФИО2 №1; в 05 часов 30 минут ФИО1 подходит к ФИО2 №1 лицом к лицу, разводит руки в сторону, Свидетель №11 продолжает разговаривать с ФИО2 №1, тут же подходит Свидетель №15 и отодвигает ФИО1 в сторону, а потом отходит в сторону; в этот момент ФИО1 левой рукой обнимает ФИО2 №1 за шею, при этом на видеозаписи видно опухшее лицо ФИО2 №1, последний держит руки в карманах и отходит назад от ФИО1; в 06 часов 17 минут на видеозаписи запечатлено как ФИО1 разговаривает с ФИО2 №1, последний с Свидетель №15, те ходят друг за другом и, понятно, что между Свидетель №15 и ФИО2 №1 происходит конфликт; в 06 часов 30 минут ФИО7 Д.В. идет навстречу ФИО1, последний его отталкивает, но тот снова идет на ФИО1, обходя с боку, ФИО1 опять его отталкивает, когда отходит ФИО7 Д.В., то на него наступает ФИО1 и, отталкивает восемь раз то правой, то левой рукой, но ФИО7 Д.В. все равно наступает, убирает от себя руки ФИО1, отмахиваясь от него, тогда ФИО1 трижды толкает ФИО2 №1 в грудь; в 06 часов 30 минут, ФИО7 Д.В. толкает ФИО1 в грудь, отчего тот отходит назад, тогда ФИО7 Д.В., наступая, второй раз толкает ФИО1 в грудь, а потом ФИО1 замахивается, но ФИО7 Д.В. отталкивает его руку, затем они начинают толкаться, поочередно встают в бойцовскую позу; ФИО1, уходя от удара, падает на спину, потом встает, затем они хватают друг друга за одежду; в 06 часов 31 минуту ФИО1 наносит ФИО2 №1 два удара руками в левую часть головы, отчего тот отступает назад, тогда ФИО1, подойдя, наносит еще три удара, один из которых, правой рукой, достигает левую часть головы; в 06 часов 31 минуту ФИО1 наносит ФИО2 №1 один удар в лицо правой рукой, потом они разговаривают, цепляясь руками друг за друга; в 06 часов 31 минуту ФИО1 прижимает ФИО2 №1 к металлическому забору, а в 06 часов 32 минут наносит тому один удар правой рукой в область головы, от удара ФИО7 Д.В. падает с высоты собственного роста на брусчатку, на спину, ударяясь головой и всем телом; ФИО1 наклоняется над ним, а через некоторое время ФИО7 Д.В. переворачивается на бок, но встать не может; ФИО40 А.И. подходит снова, берет за правое плечо, отводит в сторону, что то говорит, хлопает ладонью по спине и отходит; затем к ФИО2 №1 наклоняется ФИО21 и видеозапись на этом заканчивается(л.д.57-67, т.2).

Проанализировав исследованные в судебном заседании и вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла своё подтверждение.

Оценивая показания ФИО16 суд не ставит под сомнение сообщенные обстоятельства совершенного им преступления в уточняющих показаниях в ходе предварительного следствия, которые подтверждены протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Показания ФИО16 объективно подтверждаются не только показаниями свидетелей Свидетель №11,Свидетель №15,Свидетель №6, Свидетель №8, которые прямо указали на него как лицо, совершившее преступление, но и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, которые явились косвенными свидетелями причастности ФИО1 к инкриминированному в вину преступлению, а также письменными доказательствами- протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколом осмотра видеозаписи на диске с места происшествия. Суд не может поставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, как и свидетелей Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО22, которые сообщили суду только те обстоятельства, чему явились сами, поэтому их показания приводятся в обвинительном приговоре. Не имеется у суда оснований не доверять и показаниям законного представителя ФИО3, свидетелей Свидетель №2, ФИО13, которые также приводятся в приговоре.

Представленные стороной обвинения как доказательства показания сотрудника полиции Свидетель №13, которому об обстоятельствах преступления стало известно со слов подозреваемого ФИО14, а также эксперта Свидетель №14, дублирующей свои же выводы в заключении судебно-медицинской экспертизы, доказательствами виновности ФИО40 в инкриминированном в вину преступлении не являются и поэтому в приговоре не приводятся.

Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми судом не установлено, поэтому они указаны в настоящем приговоре.

Оценив собранные доказательства в совокупности точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Анализируя доказательства виновности ФИО1 в преступлении, суд считает, что дата, время и место совершения преступления, подтверждены вышеприведенными в приговоре доказательствами.

Суд находит доказанным умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни потерпевшего ФИО2 №1, на это указывают: способ преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Судом с достоверностью установлено, что, в ходе внезапно возникшего конфликта с незнакомым ФИО2 №1, имея реальную возможность иным способом повлиять на исход конфликта, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и, желая наступления таковых, с силой нанес один целенаправленный удар кулаком правой руки в область головы, от которого ФИО7 Д.В. упал вниз лицом на керамогранитную плитку. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, ФИО1 сел на потерпевшего и нанес три целенаправленных удара ногой по телу ФИО2 №1, а затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, ФИО1 нанес тому не менее 4 ударов кулаком правой руки в область головы, от последнего удара потерпевший упал и потерял сознание, то есть желаемого ФИО1 в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, достиг. Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствует его поведение, как в момент совершения преступления, так и после. При этом судом установлено, что ничего не мешало ФИО1 прекратить свои противоправные действия, а не продолжать наносить их в течение раннего утра ДД.ММ.ГГГГ. После того, как от действий ФИО1 ФИО7 Д.В. упал и потерял сознание, ФИО1 мер к оказанию ему помощи не принял, с места происшествия уехал.

Судом из показаний подсудимого, а также свидетелей Свидетель №11, Свидетель №15, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5 следует, что ФИО7 Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставал к посетителям клуба, выражался нецензурной бранью, необоснованно обвинял в краже вещей, то есть своими действиями провоцировал конфликт. Учитывая изложенные обстоятельства и, принимая во внимание положения ч.3 ст.14 УПК РФ, когда все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого, судом поведение потерпевшего ФИО2 №1признается противоправным, явившимся поводом для преступления. При этом оснований для иной квалификации действий подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В результате исследования в судебном заседании личности ФИО1 установлено, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется положительно.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений против личности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в порядке ч.2 ст.61 УК РФ- совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений законному представителю потерпевшего ФИО3, оказание помощи матери ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказание будет наказание в отношении подсудимого в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, несмотря на то, что имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, как и постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, прекращения уголовного дела, не усматривается; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния не установлено. При назначении наказания суд руководствуется правилами назначения наказания в порядке ч.1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и»,«к» ч.1 ст. 61 УК РФ в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его возраст, социальная адаптация, позволяют суду назначить ФИО1 наказание условно с испытательным сроком с возложением обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

В ходе судебного разбирательства законным представителем в интересах потерпевшего ФИО2 №1- ФИО3, самим ФИО3-отцом потерпевшего ФИО2 №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением: морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, каждому, а также имущественного ущерба, с учетом возмещенного ущерба в размере 851 095 рублей 01 копейка, задолженность по утраченному заработку в размере 160 000 рублей, которую с момента увольнения ФИО19 необходимо определить и, взыскивать с ФИО19 ежемесячную выплату в размере не менее прожиточного минимума для трудоспособного населения с последующей индексацией.

При разрешении вопроса о гражданском иске суд приходит к следующему.

Исковые требования законного представителя потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ в части, поскольку, не умаляя физические страдания потерпевшего ФИО2 №1 от полученных им тяжелых травм, приведших к полной утрате дееспособности, моральные и нравственные страдания его отца, связанные с переживаниями за будущее ФИО2 №1, ставшего инвалидом бессрочно, который не может обеспечивать свою жизнедеятельность, требования о размере компенсации морального вреда являются завышенными, а потому суд в целях разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер до 800 000 рублей, каждому, в связи с перенесенными страданиями потерпевшим и его законным представителем в результате совершенного ФИО1 преступления.

Исковые требования законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. При этом суд находит затраченные суммы на обеспечение жизнедеятельности ФИО2 №1 обоснованными, стороной защиты не оспоренными, подтвержденными документально, а потому суд признает причинение ущерба действиями ФИО1 в размере 851 095, 01 рублей.

Исковые требования законного представителя ФИО3 в интересах потерпевшего ФИО2 №1 о взыскании задолженности по утраченному заработку в сумме 160 000 рублей и утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14779 рублей с последующей индексацией, стороной защиты не оспариваются и, подлежат удовлетворению. Судом установлено, что на момент совершения ФИО1 преступления потерпевший ФИО7 Д.В. работал, получал заработную плату и среднемесячный заработок в соответствии с требованиями ст.ст.1085,1086 ГК РФ определен правильно и согласно ст.1092 ГК РФ производится ежемесячными выплатами и со дня совершения преступления до даты увольнения ООО «ФИО49» составил 160 000 рублей (8 000х20 месяцев=160 000). С ДД.ММ.ГГГГ судом применяется величина прожиточного минимума на душу населения, утвержденная Постановлением <адрес> №-пп от ДД.ММ.ГГГГ- 14779 рублей, при этом судом индексация сумм производится с февраля месяца ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку с 1 по 15 день месяца ФИО7 Д.В. уже утратил заработок и на день принятия решения применяется официально опубликованный индекс на июнь ДД.ММ.ГГГГ года.

Расчет индексации следующий: февраль ДД.ММ.ГГГГ года- 14779,0х100,45%=14 845,506; март ДД.ММ.ГГГГ года-14 845,506х100,62%= 14937,548; апрель ДД.ММ.ГГГГ года-14937,548х100,40%=14997,298; май ДД.ММ.ГГГГ года- 14997,298х100,48%=15069,285; июнь ДД.ММ.ГГГГ года-15069,285х100,35%=15122,028. Итого:160 000 рублей +15122, 028 рублей=175 122, 028 рубля.

В исковом заявлении содержатся также требования о возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, с удержанием ежемесячных выплат в размере минимальной величины прожиточного минимума с последующей индексацией, однако указанные требования относятся к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего ФИО2 №1 и в силу ч.1 ст.44 УПК РФ подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, с оставлением в этой части гражданского иска по уголовному делу без рассмотрения и разъяснением права законному представителю ФИО2 №1-ФИО3 на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые заявлены в размере 150 000 рублей и 80 000 рублей и, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в виду имущественной несостоятельности не установлено. Кроме того, суд учитывает, что заявленная сумма понесенных расходов законным представителем потерпевшего обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существующих на момент оказания ее рыночных отношений и, с учетом установленной совокупности всех обстоятельств дела, а именно объема выполненной адвокатами работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, в отношении адвоката ФИО24- количеству следственных и иных процессуальных действий по делу, в отношении адвоката ФИО39- количеству участия в суде и составлении процессуальных документов, связанной с защитой по уголовному делу прав потерпевшего, объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, а потому эти расходы подлежат возмещению ФИО3 в полном объеме, в размере 230 000 рублей (150 000+80 000=230).

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296, 297, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

согласно ч.3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года;

в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденного, куда один раз в месяц являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшего ФИО2 №1- ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшего ФИО2 №1- ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 851 095,1 рублей (восемьсот пятьдесят одна тысяча девяносто пять рублей) 01 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу законного представителя потерпевшего ФИО2 №1- ФИО3 задолженность по утраченному заработку в размере 175 122, 028 рублей (сто семьдесят пять тысяч сто двадцать два рубля) 28 копеек.

Разъяснить законному представителю потерпевшего ФИО2 №1- ФИО3 право на обращение в суд о возмещении вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатами, представляющие интересы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: футболку, носки, спортивную мастерку (кофту), кроссовки, трусы, штаны, принадлежащие потерпевшему ФИО2 №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>,- уничтожить, по вступлении приговора в законную силу; CD- диск с видеозаписью, хранящийся при материалах дела, -хранить там же, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Пасешнюк