Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-145/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Охотск 31 мая 2017 г.

Охотский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Пахомова Р.И., при секретаре Цой Т.В.,

с участием представителя истца – комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края ФИО1 по доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края к Буюкли ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края (далее КУМИ) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в собственности Охотского муниципального района находится квартира <адрес>. Это жилое помещение для проживания никому не предоставлялось. Решением арбитражного суда Хабаровского края по иску ресурсоснабжающей организации АО "Теплоэнергосервис" с КУМИ взыскана задолженность за коммунальную услугу отопления, в том числе за указанную квартиру в размере 75858,67 рублей. ФИО2 в 2013 году самовольно вселилась в это помещение, при этом не оплачивала оказанную АО "Теплоэнергосервис" услугу теплоснабжения. Факт проживания ответчика подтверждается её заявлением в 2013 году в администрацию района, заключением договора энергоснабжения и оплатой по нему. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса неосновательное обогащение в размере 75858,67 рублей за услугу теплоснабжения за период с 16.09.2015 по 31.01.2016.

Дополнением от 25.05.2017 уточнил период потребления услуги отопления с 16.09.2014 по 31.01.2016.

В своём отзыве от 25.05.2017 ответчик иск признала частично, согласившись с оплатой долга по отоплению с 01.01.2016, в остальной части иск не признала, казав, что она в 2013 году в квартиру № <адрес> не вселялась, с 19.03.2013 по 01.07.2015 находилась за пределами Российской Федерации, в Охотск приехала 30.07.2015, вселилась в указанную квартиру только 01.01.2016.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в части, просил взыскать с ответчика уплаченный КУМИ в пользу АО "Теплоэнергосервис" долг за отопление квартиры <адрес> за период с 01.08.2015 по 31.01.2016, так как до указанного времени этой квартирой пользовалось другое лицо.

В судебном заседании ответчик иск не признала и суду показала, что она до 2007 г. проживала у дочери в квартире № 15 дома № 64 по ул. Коммунистическая п. Охотск, после чего уехала в Хабаровск. В марте 2013 г. она уехала в Украину, вернулась в Охотск только 30.07.2015, вселилась в указанную квартиру 01.01.2016 г. ООО "Охотскэнерго" заключило с ней договор энергоснабжения с 01.01.2016, а не 01.01.2015.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей ФИО8 исследовав письменные материалы дела – расчет долга по оплате коммунальных услуг, иск АО "Теплоэнергосервис" к КУМИ № 1727 от 25.08.2016, решение арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13217/16 от 17.11.2016, платежное поручение № 10954 от 26.12.2016, заявление главе района от жильцов от 19.06.2013, договор ООО "Охотскэнерго" с ФИО2 от 01.01.2015 со справкой о расчётах и квитанцией за февраль 2017, справка паспортиста от 27.04.2017, гражданский и заграничный паспорта истца, электронные билеты № 34А2400005070 и ЕТКТ5552468801518, суд установил, что ФИО2 с 2007 г. проживала в квартире <адрес>. С 01.01.2016 ответчик проживает в <адрес>. Вступившим в законную силу судебным решением с КУМИ взыскан долг за услугу теплоснабжения, в том числе в размере 75858,67 рублей за период с 16.09.2014 по 31.01.2016 принадлежащего Охотскому муниципальному району Хабаровского края не оборудованного коллективным и индивидуальными приборами учёта тепловой энергии жилого помещения – квартиры № 11, расположенной в многоквартирном доме <адрес>, подключённом к сети централизованного теплоснабжения, обслуживаемой с сентября 2011 г. АО "Теплоэнергосервис". В период пользования указанным помещением ФИО2 плату за услугу отопления ресурсоснабжающей организации не внесла.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, и его представителя в судебном заседании, ответчика, показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для правильного разрешения дела.

Данные отношения регулируются положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что ответчик без заключения предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ) договора пользовалась принадлежащей истцу квартирой, в отношении которой оказана услуга централизованного теплоснабжения, эту услугу не оплатила. В последующем указанный долг взыскан с КУМИ.

Такое поведение ФИО2 является недобросовестным и причинило вред КУМИ.

Суд принимает представленный истцом расчет, так как он соответствует требованиям ст. 157 ЖК РФ, счётных ошибок не содержит.

При определении периода проживания ответчика в указанной квартире суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исключений из этого правила для дел данной категории федеральным законом не предусмотрено.

Ответчик заняла <адрес> без предусмотренных законом оснований – не имея прав на указанное жилое помещение и без заключения соответствующего договора.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым исчислять начало периода пользования этой квартирой ответчиком с момента её фактического вселения в данное жилое помещение.

Суд не принимает в качестве подтверждающего период проживания ответчика в этой квартире заявление главе района от жильцов указанного дома от 19.06.2013 о ремонте крыши, среди которых поименована Буюкли, как проживающая в квартире № 11, так как из объяснений ответчика, объективно подтверждённых авиабилетом, следует, что в заявлении фигурирует её дочь, а она в Охотске отсутствовала.

Суд находит несостоятельными утверждения истца о том, что ФИО2 заключила договор энергоснабжения по указанной квартире 01.01.2015, и исполняла его с 01.08.2015. Из объяснений ответчика, показаний свидетеля ФИО10. следует, что указанный договор с ООО "Охотскэнерго" заключён ФИО2 в январе 2017 года. Из содержания договора следует, что он исполнен на типовом бланке с изначально указанными времени его заключения "2015 год" и местом "р.п. Охотск". Из объяснений ответчика, показаний свидетелей и представленных авиабилетов на имя ФИО2 следует, что она отсутствовала в Охотске с 2013 г. по 30.07.2015. Эти обстоятельства суд расценивает как подтверждающие доводы ФИО2 о допущенной при подписании договора энергоснабжения технической ошибки при указании времени заключения договора, и не подтверждающие использование ответчиком квартиры <адрес> в период до 01.01.2016.

Представленные истцом сведения о фактическом потреблении электроэнергии в квартире <адрес> и оплаты этой услуги не подтверждают и не опровергают факт проживания ФИО2 в этом жилом помещении с 01.01.2016, квитанция об оплате электроэнергии конкретно ответчиком представлена только за февраль 2017 г., не включенный в оспариваемый период.

Эти обстоятельства суд расценивает как подтверждающие использование ответчиком квартиры по указанному адресу с 01.01.2016.

Таким образом, ФИО2 фактически владеющая с 01.01.2016 жилым помещением в многоквартирном доме, обязана своевременно и полностью вносить плату за коммунальную услугу централизованного теплоснабжения. Эта обязанность ею не исполнена. КУМИ как собственник жилого помещения произвёл оплату указанной услуги, в связи с чем у него возникло право требовать у ответчика, а у ФИО2, как потребителя услуги, возникла обязанность по возмещению причинённого вреда.

Эти обстоятельства суд расценивает как основание привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности путем взыскания с неё в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 в размере 6260,45 рублей.

Оснований для зачёта уплаченных в ноябре 2014 - феврале 2015 гг. 6000 рублей в счёт возмещения вреда не имеется, так как в соответствии с положениями ст. 522 ГК РФ, применяемой в данном случае к правоотношениям сторон по договору энергоснабжения, поступившие платежи подлежат зачёту в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее – за услугу отопления этой квартиры с 16.09.2014.

В остальной части заявленных требований следует отказать, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых они основаны.

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, а также уменьшения взыскиваемого размера возмещения причинённого вреда в порядке ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета следует взыскать судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, - государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Налогового Кодекса РФ, в размере 400 рублей, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края удовлетворить частично.

Взыскать с Буюкли ФИО9 в пользу Охотского муниципального района Хабаровского края неосновательное обогащение в размере 6260,45 рублей и судебные расходы в размере 400 рублей, а всего в сумме шесть тысяч шестьсот шестьдесят рублей 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Охотский районный суд в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 02.06.2017.

Судья Р.И.Пахомов

решение не вступило в законную силу

подлинник решения хранится

в гражданском деле № 2-145/17

секретарь с/з Цой Т.В.

копия верна Р.И.Пахомов