Апелляционное постановление № 22К-1318/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/10-1/2024

Судья ФИО1 материал № 22к-1318/2024


Апелляционное постановление

10 июня 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи ФИО11

при секретаре ФИО2,

с участием: прокурора ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

его представителя - адвоката ФИО10,

представителя ФИО5 – ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах ФИО4 на постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 15 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОМВД России по Агульскому району ФИО7 от 26 октября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязании начальника ОМВД России по Агульскому району РД устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступление адвоката ФИО10 и потерпевшего ФИО4, просивших отменить постановление суда, удовлетворив их жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение представителя ФИО8 и прокурора ФИО3, полагавших постановление подлежащим оставления без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Так, на стр. 13 судья указывает, что 26.10.2023 постановлением дознавателя ФИО12 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО5 составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ст. 115 и ст. 166 УК РФ, в то время как заявитель просил возбудить уголовное дело только по ст. 115 УК РФ.

Обращает внимание на конкретные нарушения, в данном случае на действия дознавателя, который 25.04.2021 назначает комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручает экспертам ГБК здравоохранения Ставропольского края и в этот же день выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отмечает, что в действиях ФИО14 содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку данное преступление совершено ею из хулиганских побуждений, с применением предмета в качестве оружия. Кроме того, в отказном материале имеются акты обследования, согласно которым у ФИО15 имеются телесные повреждения, по степени тяжести квалифицирующиеся как легкий вред.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Агульского района РД ФИО9 просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того, или иного процессуального действия либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения либо произведения процессуального действия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует вышеназванным требованиям закона.

Так, по смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО10 в интересах ФИО16 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОМВД России по Агульскому району ФИО17 от 26.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и обязании начальника ОМВД России по Агульскому району устранить допущенные нарушения.

При этом, из представленных материалов усматривается, что в рамках проводимой процессуальной проверки дознавателем несколько раз назначались судебно-медицинские экспертизы на предмет определения тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО18, из которых следует, что причинение легкого вреда здоровью ФИО19 не установлено, соответственно в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного как ч. 1 ст. 115 УК РФ, так и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, на данной стадии уголовного производства суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, поскольку такие действия суда будут прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органа следствия. Вопрос об оценке имеющихся доказательств, на основании которых органом следствия принято то или иное процессуальное решение, не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а оценку полученных доказательств, суд вправе дать только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу, если такое дело поступит в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной соглашается с выводами суда о том, что в ходе проведенной проверки органом следствия был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых по делу обстоятельств, достаточных для того, что бы сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях лица состава преступления. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о неполноте проведенной проверки являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, проводить проверку сообщения о преступлении, и самостоятельно направлять ход проверки, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем.

При этом, установлено, что обжалованное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, с указанием оснований и мотивов принятого решения и соответствует требованиям ст.ст. 145, 148 УПК РФ, а суд уполномочен проверять лишь соответствие действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе давать оценку доказательствам и квалификации деяния.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО20. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы адвоката не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от 15 апреля 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО10 в интересах ФИО4 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя ОМВД России по Агульскому району ФИО7 от 26 октября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании начальника ОМВД России по Агульскому району РД устранить допущенные нарушения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11