Решение № 12-540/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-540/2017

Судья: Рудаев В.В. №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 26 октября 2017 года

Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и адвоката Стаценко А.А. (по ордеру) в защиту интересов ИП ФИО1 на постановление Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> – специалистом первого разряда территориального одела ФИО4, ИП ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Определением и.о. начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела для рассмотрения переданы в Сызранский городской суд <адрес>.

Судьей Сызранского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 и адвокат Стаценко А.А. (по ордеру) в защиту интересов ИП ФИО1 считают постановление суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят его отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом не соглашаются с оценкой доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции.

Изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1 и адвоката Стаценко А.А. в поддержание доводов жалобы, считаю, что решение городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, допущенные при организации питания населения, в том числе выражающиеся в нарушениях регламентирующих указанные правоотношения санитарно-эпидемиологических правил.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Частью 1 ст. 17 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании распоряжения и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Сызранскому, <адрес>м <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом первого разряда территориального отдела ФИО4 было проведено расследование случая заболевания острой кишечной инфекции в кафе «Жар Птица», расположенного по адресу: <адрес>Б.

Должностным лицом установлено, что ИП ФИО1 в кафе «Жар Птица» не обеспечено соблюдение п. 3.14, п.5.1, п.5.2, п.5.13, п.5.14, п.6.5, п.6.16, п.6.21, п.7.7, п.7.8, п.7.29, п.8.1, п.8.2, п.8.4, п.8.9, п.9.1, п.14.1, п.14.2, п.13.1, п.13.3, п.15.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.2.6, п.2.7, п.2.8 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.10.2, п.10.3, п.10.4 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика острых кишечных инфекций», п.8.2, п.8.3, п.8.4 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика сальмонеллеза», а также ст.11, ст.17, ст.32, п.3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2, п.3 ст.10, п.8, п.9, п.10 ст.17 ТР № «О безопасности пищевой продукции», тем самым ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обоснование вынесенного постановления указано, что вина ИП ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения доказана полностью и ее действия правильно квалифицированы по ст.6.6 КоАП РФ.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не принял во внимание и не дал надлежащей оценки представленным заявителем доказательствам, а именно медицинским книжкам на ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 с отметкой об очередном прохождении профессиональной гигиенической аттестации и прохождении всех необходимых обследований, а также журналам, программам производственного контроля, технической документации и др., а мотивы, по которым данные доказательства отклонены, в обжалуемом постановлении не приведены.

Доводы заявителя, в том числе изложенные в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к материалам административного дела, вовсе не были предметом рассмотрения, им также не дана какая-либо оценка судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом установленного по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Принимая во внимание, что оценка заявленных в настоящей апелляционной жалобе доводов привлекаемого к ответственности лица об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения относится к предмету рассмотрения районным судом, апелляционная инстанция не вправе давать им оценку на данном этапе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Сызранского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ – отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Жалобу ФИО1 и адвоката Стаценко А.А. (по ордеру) в защиту интересов ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова