Решение № 2-3007/2017 2-3007/2017~М-1947/2017 М-1947/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-3007/2017

Дело № 2-3007/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате которого автомобилю NissanTerrano, г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах», с которым у истца заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортного средства. Страховщиком страховое возмещение не выплачено. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации, и составил 169 206 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 6 000 руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 169 206 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 руб., неустойку в сумме 30 508 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО2 исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержала в связи с произведенной ответчиком выплатой, требования в части неустойки уменьшила до 12 151 руб. 09 коп., настаивает на взыскании штрафа.

Представитель ответчика ФИО3 представила в суд платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, указала на произведенную ответчиком истцу выплату страхового возмещения в соответствии с выводами судебной экспертизы за вычетом франшизы, предусмотренной договором страхования. Указала, что изначально истцу было отказано в урегулировании убытка по причине несоответствия повреждений заявленному событию. Судебным экспертом подтверждено, что большая часть повреждений к заявленному событию не относится, в связи с чем оснований для взыскания со страховщика штрафных санкций не имеется. Поскольку расходы на оценку понесены истцом в целях обращения в суд, просит признать их судебными расходами, учесть их завышенный размер. Просит снизить заявленную истцом неустойку до разумных пределов в случае ее взыскания, поскольку объем нарушенного значительно меньше заявленной суммы неустойки. Просит снизить судебные расходы, распределить их соразмерно обоснованно заявленным требованиям истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля NissanTerrano, г.н. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля NissanTerrano, г.н. <данные изъяты>, в подтверждение чего истцу выдан полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Ущерб» определена в размере 815 627 руб., договором установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 15 000 руб.

Страховая премия страхователем уплачена в соответствии с условиями договора.

В период действия указанного договора автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подойдя к автомобилю NissanTerrano, г.н. <данные изъяты>, обнаружил на нем следующие повреждения: на заднем стекле царапина, царапина на левом правом зеркале, на переднем бампере с правой стороны повреждения в виде царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, на правой фаре с левой стороны царапина, царапина на левой стороне заднего фонаря, царапина на решетке радиатора, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапины на левом и правом крыле, на левой и правой двери и капоте крыши, на заднем бампере сломы в нижней части, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, скол и трещины на лобовом стекле.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет необходимых документов.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

По заданию ФИО1 ООО «Экспресс оценка» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля NissanTerrano, г.н. <данные изъяты>.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 206 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

По ходатайству ответчика по настоящему делу для определения относимости повреждений автомобиля к страховому случаю, заявленному истцом, и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату наступления страхового случая, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «АрКс».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля, заявленные истцом и указанные заключении ООО «Экспресс оценка», не являются следствием страхового события за исключением повреждения в виде вмятины двери задка. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanTerrano, г.н. <данные изъяты>, без учета износа по состоянию на дату происшествия - 20 923 руб. 09 коп., с учетом износа - 20 617 руб. 11 коп., а также определена величина утраты товарной стоимости - 6 228 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, сторонами по существу не оспариваются.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, оснований не согласиться с последовательными и обоснованными выводами судебного эксперта об относимости повреждений к рассматриваемому страховому случаю, изложенными в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, принимает во внимание выводы эксперта ООО «АрКс».

Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом включенного в договор страхования правила о применении безусловной франшизы в сумме 12 151 руб. 09 коп. (20 923 руб. 09 коп. + 6 228 руб. - 15 000 руб.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 12 151 руб. 09 коп.

Произведенная ответчиком выплата страхового возмещения полностью покрывает причиненный истцу ущерб.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей указанную выше, суд не усматривает. Требования в данной части заявлены необоснованно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований истца о выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 151 руб. 09 коп.

Период просрочки, определенный истцом, ответчиком не оспорен, Правилам страхования не противоречит. Страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты в неоспоримой части страховое возмещение не выплачивалось.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, которая исходя из анализа законодательства о защите прав потребителей является ценой выполненной услуги. Суд принимает во внимание требование истца о взыскании неустойки за конкретный период, а также размер страховой премии, предусмотренной договором страхования, - 30 508 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 12 151 руб. 09 коп.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Оснований для снижения размера неустойки в данном случае суд не находит, доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения уже свидетельствует о неисполнении страховщиком в добровольном порядке обязанности по уплате такого возмещения. При этом, если страховщик удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения в части в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 12 151 руб. 09 коп. (12 151 руб. 09 коп. + 12 151 руб. 09 коп.) * 50 %).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае расходы на оценку в сумме 6 000 руб. понесены истцом для целей обращения в суд, необходимости в представлении отчета об оценке страховщику у истца не имелось, оценка проведена до обращения к страховщику за производством выплаты, страховщиком в выплате отказано, в связи с чем указанные расходы подлежат включению в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в деле стороной.

Также истцом понесены расходы на изготовление копий документов в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о перечислении денежных средств в сумме 13 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика возражал относительно заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, сложности дела, количеству судебных заседаний, судебных экспертиз, однако принимая во внимание, что решением суда требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично в связи с необоснованностью (7,1 %), применяя принцип пропорциональности распределения судебных расходов, а также разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 923 руб. (13 000 руб. * 7,1 %), данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Судебные расходы на оплату услуг оценщика подлежат взысканию в сумме 639 руб. ((6 000 руб. + 3 000 руб.) * 7,1 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 929 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами соразмерно удовлетворенным требованиям о взыскании страхового возмещения - с ответчика 1 207 руб., с истца 15 793 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 12 151 руб. 09 коп.

Настоящее решение суда в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 12 151 руб. 09 коп. исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 12 151 руб. 09 коп., штраф в сумме 12 151 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 1 562 руб.

В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения в остальной сумме отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 1 207 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 793 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 929 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года

Председательствующий А.В. Калашникова