Решение № 2-5558/2024 2-5558/2024~М-3415/2024 М-3415/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2-5558/2024

Дело №г.

уид 50RS0№-68


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 июля 2024г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, истца ИП ФИО2, ответчика ФИО6,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1,

установил:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 указывая на то, что ФИО3 является генеральным директором и единственным участком ООО «Спецстрой-Инвест». 23.09.2022г. между ООО «Опалубкарент» и ФИО3 был заключен ФИО1 по обязательствам ООО «Спецстрой-Инвест» перед ООО «Опалубкарент», согласно которому ФИО1 обязался перед кредитором нести солидарную ответственность в должником за невыполнение или ненадлежащее выполнение должником обязательств, предусмотренных ФИО1 аренды оборудования №А от 23.09.2022г., заключенного между арендодателем ООО «Опалубкарент» и арендатором ООО «Спецстрой-Инвест».

В связи с невыполнением своих обязательств по ФИО1 аренды, решением Арбитражного суда <адрес> от 30.11.2023г. по делу №№ с ООО «Спецстрой-Инвест» в пользу ООО «Опалубкарент» взыскана задолженность по ФИО1 аренды оборудования в размере арендной платы в сумме 1853371руб., неустойка в размере 1211515руб., расходы по оплате госпошлины 38324руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 30.01.2024г. по делу №№ была произведена замена взыскателя с ООО «Опалубкарент» на ИП ФИО2

Поскольку ООО «Спецстрой-Инвест» до настоящего времени не исполнил своих обязательств, подтвержденных решением суда, истец, просит взыскать с ответчика ФИО3, как с ФИО1, денежную сумму, взысканную решением Арбитражного суда <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, являющийся также представителем ООО «Спецстрой-Инвест» как генеральный директор, в судебное заседание явился, иск признал, указывая на тяжелое материальное положение.

Представитель ООО «Опалубкарент» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ ФИО1 обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ ФИО1 отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено ФИО1.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от 30.11.2023г. по делу №№ с ООО «Спецстрой-Инвест» в пользу ООО «Опалубкарент» взыскана задолженность по ФИО1 аренды оборудования в размере арендной платы в сумме 1853371руб., неустойка в размере 1211515руб., расходы по оплате госпошлины 38324руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 30.01.2024г. по делу №№ была произведена замена взыскателя с ООО «Опалубкарент» на ИП ФИО2

ФИО3 является генеральным директором и единственным участников ООО «Спецстрой-Инвест».

23.09.2022г. между ООО «Опалубкарент» и ФИО3 был заключен ФИО1 по обязательствам ООО «Спецстрой-Инвест» перед ООО «Опалубкарент», согласно которому ФИО1 обязался перед кредитором нести солидарную ответственность в должником за невыполнение или ненадлежащее выполнение должником обязательств, предусмотренных ФИО1 аренды оборудования №А от 23.09.2022г., заключенного между арендодателем ООО «Опалубкарент» и арендатором ООО «Спецстрой-Инвест».

Согласно п. 2.1. ФИО1 отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Спецстрой-Инвест» его обязательств по ФИО1 аренду оборудования №А от 23.09.2022г.

Согласно п.2.2 ФИО1, ФИО1 отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, пени, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ФИО1 обязательств.

ФИО1 выдается на срок 5 (пять лет (п.1.3 ФИО1), действует до полного исполнения должником и (или) ФИО1 обеспеченных ФИО1 обязательств (п.3.1 ФИО1).

Суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда <адрес> от 30.11.2023г. по делу №№ с ООО «Спецстрой-Инвест» в пользу ООО «Опалубкарент» взыскана задолженность по ФИО1 аренды оборудования в размере арендной платы в сумме 1853371руб., неустойка в размере 1211515руб., расходы по оплате госпошлины 38324руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от 30.01.2024г. по делу №№ была произведена замена взыскателя с ООО «Опалубкарент» на ИП ФИО2

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или ФИО1, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд приходит к выводу, что поскольку задолженность по ФИО1 аренды оборудования в размере арендной платы в сумме 1853371руб., неустойка в размере 1211515руб., расходы по оплате госпошлины 38324руб. установлены решением Арбитражного суда <адрес> от 30.11.2023г., по делу №№, вытекает из ненадлежащего исполнения ООО «Специнвест-Строй» обязательств по ФИО1 аренды оборудования №А от 23.09.2022г., за надлежащее исполнение обязательств, по которым поручился ответчик ФИО3 путем заключения ФИО1 от 23.09.2023г., то исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23717руб.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ № №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> по г.о.Балашиха, как с ФИО1 по ФИО1 от 23.09.2022г., заключенного между ООО «Опалубкарент» и ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН № задолженность по ФИО1 аренды оборудования заключенного между ООО «Опалубкарент» и ООО «Спецстрой-Инвест» за №А от 23.09.2022г. в размере арендной платы в сумме 1853371руб., неустойку в размере 1211515руб., расходы по оплате госпошлины 38324руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 23717руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.07.2024г.

Судья Т.К. Двухжилова