Решение № 2-826/2017 2-826/2017~М-622/2017 М-622/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 октября 2017 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачёвой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего должника ФИО1 к Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Московской области от ... г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, который обратился в Луховицкий районный суд Московской области с иском к Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 923265руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по .... в размере 263780руб.15коп. и госпошлины в сумме 14135руб.23 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала предъявленные требования, в их обоснование показала, что ФИО1 является собственником денежных средств в размере 923265руб. Эти денежные средства были выделены семье Х-вых, как участникам подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище», зачислены на личный текущий специальный счет ФИО1, открытый в ПАО «Банк Возрождение».

... года по не зависящим от ФИО1 причинам это имущетсво выбыло из законного владения истинного (титульного) хозяина помимо его воли: банк «Возрождение» по просьбе Администрации городского поселения Луховицы осуществил незаконный возврат социальной выплаты с личного текущего специального счета без уведомления распорядителя (владельца счета ФИО1).

Администрация городского поселения Луховицы письмом от .... №... сообщила ФИО1, что возврат социальной выплаты возможен в случае погашения просроченной задолженности перед Банком «Возрождение».

ФИО1 в полном объеме исполнила требования Администрации городского поселения Луховицы: оплатила просроченную задолженность перед Банком «Возрождение», однако, ответчик свои обязательства перед ФИО1 не исполнил, денежные средства в размере 923265 руб. в виде социальной выплаты на целевое использование по ипотечному кредиту не возвратил.

Истец считает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие ФИО1, в связи с чем в соответствии с положениями ст.ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения 923265руб. и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по .... в сумме 263780руб.15 коп.

В соответствии с Законом Московской области от 29.12.2016 года №207/2016-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Луховицкого муниципального района» были объединены территории городского поселения Луховицы, городского поселения Белоомут, сельского поселения Астаповское, сельского поселения Газопроводское, сельского поселения Головачевское, сельского поселения Дединовское, сельского поселения Краснопоймовское, сельского поселения Фруктовское без изменения границ территории Луховицкого муниципального района.

Согласно ст. 1 этого Закона путем вышеуказанного изменения состава территории образован городской округ Луховицы Московской области.

Решением Совета депутатов Луховицкого муниципального района Московской области от ... года №... ликвидирована Администрация городского поселения Луховицы, создана ликвидационная комиссия для осуществления юридических и организационных мероприятий по ликвидации, утвержден состав ликвидационной комиссии, утверждено Положение о ликвидационной комиссии, согласно п.2.3 которого с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия, связанные с поддержанием деятельности администрации городского поселения Луховицы в период ее ликвидации и по управлению делами ликвидируемой администрации. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемой администрации выступает в суде (п.2.5 Положения) (л.д. 36-50).

Работа по ликвидации администрации городского поселения не завершена. Администрация городского поселения Луховицы не исключена из ЕГРЮЛ, что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от ... года

(л.д. ).

Представитель ответчика Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области ФИО4 исковые требования не признала и показала, что ФИО1 не являлась собственником денежных средств в отношении которых предъявлен иск. Это обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Луховицкого районного суда Московской области от .... спора (по иску ОАО «Банк Возрождение» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО9 к ОАО «Банк Возрождение», Администрации городского поселения Луховицы о перечислении социальной выплаты в сумме 923265руб.) и Коломенского городского суда Московской области от ... года (по иску ФИО1 к ОАО «Банк Возрождение» о взыскании убытков в размере 923265 руб.).

При рассмотрении указанных выше дел судами дана правовая оценка действиям банка «Возрождение» по списанию без уведомления ФИО1 денежных средств с ее счета.

Установленные судами при рассмотрении указанных выше дел обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, где участвуют те же лица.

Пояснила, что после получения ФИО1 письма Администрации городского поселения Луховицы от .... №..., от ФИО1 не поступали сведения о погашении ею просроченной задолженности перед банком «Возрождение».

Представитель ответчика просил учесть, что неиспользованные субсидии, перечисленные бюджету городского поселения Луховицы за счет средств федерального и областного бюджета, на основании п. 21, 22 Правил предоставления и распределения субсидий из Федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на софинансирование расходных обязательств субъектов РФ на предоставление социальных выплат молодым семьям на приобретение (строительство) жилья, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... № ... «О федеральной целевой программе «Жилище» на ... годы», подлежат перечислению в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В письме от ... № ... истец запросил у администрации городского поселения Луховицы информацию о денежных средствах, являющихся дебиторской задолженностью, составляющих конкурсную массу должника ФИО1

Письмом за № ... от ... администрация городского поселения Луховицы пояснила, что спорная денежная сумма не может быть включена в конкурсную массу, в связи с тем, что не является собственностью ФИО1

ФИО1, ФИО5 (они же законные представители несовершеннолетнего ФИО6), представители третьих лиц - Администрации городского округа Луховицы Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, ПАО «Банк Возрождение» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ... г. ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ его финансового состояния. В целях реализации указанных обязанностей финансовый управляющий, согласно п.7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Иск предъявлен о взыскании с Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области неосновательного обогащения в размере 923265руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере 263780руб.15коп. и госпошлины в сумме 14135руб.23 коп.

Суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества; отсутствие оснований, дающих ответчику право использования имущества истца (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ). При этом истец обязан доказать, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Наличие законных оснований использования имущества истца в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать ответчик.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ФИО1 является собственником денежных средств в размере 923265руб. на основании Свидетельства от ... №... серия ... о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на ... гг. и подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» долгосрочной целевой программы Московской области «Жилище» на ... г.г.; ОАО «Банк Возрождение» по просьбе администрации городского поселения Луховицы осуществил незаконный возврат социальной выплаты с личного текущего специального счета без уведомления владельца счета ФИО1

Указанные выше обстоятельства были предметом спора по ранее рассмотренным делам:

- по иску ОАО «Банк Возрождение» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО9 к ОАО «Банк Возрождение», Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района о признании незаконными действий администрации в части возврата социальной выплаты в бюджет городского поселения и понуждении зачислить на банковский счет ФИО1 суммы социальной выплаты в размере 923265руб.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от ... года (оставленным без изменения апелляционным определением от ... года судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда) исковые требования ОАО Банк «Возрождение» удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО1, ФИО5 в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1910207руб.60коп., обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ..., путем ее продажи с публичных торгов. Суд отказал ФИО1, ФИО5 в удовлетворении встречных требований (л.д.54-64, 65-69).

Решением Коломенского городского суда Московской области от ... года (оставленным без изменения апелляционным определением от ... года судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда) ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Банк Возрождение» о взыскании убытков в размере 923265руб., причиненных ей действиями ОАО «Банк Возрождение» в связи с незаконным списанием этих денежных средств со счета ФИО1 (л.д. 70-74,132-134).

При рассмотрении поименованных выше исков судами были установлены следующие обстоятельства:

ФИО1 и ее муж ФИО5 в ... г. вступили в подпрограмму «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на ... г.г. и подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» долгосрочной целевой программы Московской области «Жилище» на ... г.г.

... г. на имя ФИО5, ФИО1, ФИО6 было выдано Свидетельство от ... №... серия ... о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома на сумму 923265 руб.

... г. данное свидетельство было передано на основании акта приема-передачи Банку «Возрождение».

На основании заявки Банка платежными поручениями от ... г. указанная денежная сумма была перечислена Администрацией городского поселения Луховицы на счет ФИО1

... г. на основании письма Министерства строительного комплекса Московской области администрация городского поселения Луховицы отозвала перечисленную сумму.

Порядок предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилого помещения регулировался Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительства) жилья и их использования, являющимися Приложением к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на ... г.г.

Социальные выплаты были предоставлены ФИО7 на основании п.п. «е» п.2 Правил – для погашения основной суммы долга и уплаты процентов по жилищным кредитам, в том числе ипотечным, полученным до ... г.

На момент получения указанного выше свидетельства у ФИО5 и ФИО1 имелась задолженность перед ОАО Банк «Возрождение» по кредитному договору от .... №..., заключенному между ОАО Банк «Возрождение» и ФИО1, ФИО5 Размер задолженности по оплате основного долга составлял 1716302руб.94коп., сумма неоплаченных процентов - 236335руб.19коп., сумма неустоек за нарушение заемщиком сроков оплаты - 844962руб.49коп.

Кредит по указанному выше кредитному договору предоставлялся для целевого использования - на приобретение в общую долевую собственность ФИО1, ФИО5, ФИО6 (по 1/3 доле каждому) квартиры, расположенной по адресу: ...

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору полученная ФИО1 социальная выплата на приобретение жилого помещения в сумме 923265руб. по условиям кредитного договора должна была пойти на погашение задолженности по основному долгу и уплату срочных процентов, что противоречило целям Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья, их использования, являющихся приложением к подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «жилище» на ....г.

Положением поименованных выше Правил не было предусмотрено погашение социальными выплатами задолженности по кредитному договору, что привело бы только к изменению суммы долга Х-вых перед банком и не повлекло отказа банка от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Несвоевременное исполнение банком «Возрождение» требований п.38 Правил, предусматривающих обязанность банка направить в течение одного рабочего дня в орган местного самоуправления заявку на перечисление в бюджет средств, не освобождает заемщиков от выполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно Постановлению от ... года №... Администрации городского поселения Луховицы «Об утверждении долгосрочной целевой программы городского поселения Луховицы «Обеспечение жильем молодых семей» на ....г. основными источниками финансирования программы являются средства федерального бюджета, средства областного и местного бюджетов, средства банков и других организаций, предоставляющих молодым семьям ипотечные жилищные кредиты и займы на приобретение жилья или строительство индивидуального жилья; средства молодых семей, используемые для частичной оплаты стоимости приобретаемого жилья.

Механизм реализации программы предполагает оказание государственной поддержки молодым семьям в улучшении жилищных условий путем предоставления им социальной выплаты на приобретение жилья, в том числе, на уплату первоначального взноса при получении ипотечного жилищного кредита или займа на приобретение жилья.

Кроме указанных выше обстоятельств, Коломенский городской суд при рассмотрении поименованного выше дела пришел к выводу, что денежные средства в сумме 923265руб. не являлись личным имуществом, личными средствами, собственностью ФИО1, источник их поступления – федеральный, областной и местный бюджеты. Перечисление денежных средств в указанной выше сумме на счет, открытый в банке для учета средств, предоставляемых в качестве социальных выплат, выделяемых молодым семьям - участникам программы (п.1 договора текущего счета физического лица №...), не порождало у ФИО1 право собственности на эти денежные средства.

Указанные выше обстоятельства в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд считает изложенные выше обстоятельства дела установленными, в том числе, что ФИО1 не являлась собственником денежных средств в размере 923265руб.

Доводы истца о нарушении банком требований законодательства о списании без уведомления ФИО1 денежных средств с ее счета были предметом рассмотрения при разрешении судами указанных выше дел, и в решениях судов действиям банка дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не могут служить основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика по настоящему делу неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учел, что в соответствии со ст.61 Закона Московской области от ... г. №... «О бюджете Московской области на ... год и на плановый период ... и ... годов» неиспользованные по состоянию на ... года остатки межбюджетных трансферов, предоставленных из бюджета Московской области бюджетам муниципальных образований Московской области в форме субвенций, субсидий, иных межбюджетных трансферов, имеющих целевое назначение, в том числе за счет средств, перечисленных из федерального бюджета, подлежали возврату в бюджет Московской области в течение первых десяти рабочих дней ... года.

В данном случае на основании распоряжения администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области от ... года №... согласно заявкам на возврат №... от ... года и №... от ... года неиспользованные средства бюджета Московской области и бюджета Российской Федерации были возвращены Администрацией городского поселения Луховицы в бюджет Московской области (л.д.93-96, 111-112).

Указанные выше обстоятельства признаны Министерством строительного комплекса Московской области в его возражениях на иск (л.д.89-90, 108-109), что опровергает доводы истца о том, что ответчик в течение указанного истцом периода пользовался денежными средствами, в отношении которых предъявлен настоящий иск.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на письмо Главы администрации городского поселения Луховицы от ... года №..., в котором ФИО1 сообщается, что перечисленная ФИО1 социальная выплата будет возвращена со счета ОАО Банк «Возрождение» в бюджет городского поселения Луховицы, в письме указано, что в случае погашения ФИО1 просроченной задолженности перед банком до истечения срока действия свидетельства, социальная выплата может быть возвращена (л.д.6).

В Свидетельстве от ... №... серия ... о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или строительство индивидуального жилого дома на сумму 923265 руб. указано, что оно подлежит предъявлению в банк до ... года, свидетельство действительно до ... года (включительно) (л.д.4).

Истец утверждает, что ФИО1 погасила просроченную задолженность перед банком, продав принадлежащую ей автомашину. В подтверждение данного обстоятельства представлена выписка из лицевого счета ФИО1 №... в ОАО «Банк «Возрождение» по состоянию на ... года (л.д.135).

Суд критически отнесся к представленному документу по следующим основаниям: согласно решению Луховицкого районного суда от ... года с Х-вых в пользу банка была взыскана имевшаяся на момент разрешения спора задолженность по основному долгу в размере 1560207руб.60коп., пени по основному долгу в сумме 300000руб. и пени по просроченным процентам в сумме 50000руб., размер пеней был уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ. При этом в решении суда указано, что истец представил расчет задолженности по состоянию на ... года.

Кроме того, истец по настоящему делу не представил доказательства, подтверждающие, что в течение срока действия указанного выше свидетельства о праве на социальные выплаты он обращался к ответчику с заявлением о возврате списанных со счета денежных средств в связи с погашением просроченной задолженности перед банком либо иным способом известил ответчика о погашении просроченной задолженности перед банком.

Суд изучил представленный истцом протокол судебного заседания от ... года по ранее рассмотренному Луховицким районным судом делу, указанному выше. Из протокола усматривается, что представитель Министерства строительного комплекса Московской области ФИО8 пояснил суду, что Министерство строительного комплекса согласно перечислить ФИО7 социальные выплаты, если Х-вы согласны оплатить основной долг (л.д. 138)

Суд считает, что обстоятельства, изложенные в протоколе судебного заседания по другому делу, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, по которому Министерство строительного комплекса представило свои возражения.

Кроме того, как указано выше, судом при вынесении решения по ранее рассмотренному делу признано правомерным списание денежных средств со счета ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцу следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

ФИО2 - финансовому управляющему должника ФИО1 - отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017 года.

Председательствующий судья Ступина С.В.

Копия верна: судья С.В.Ступина

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.В.Ступина

Помощник судьи Л.А.Ковалева