Решение № 2-659/2017 2-659/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-659/2017

Дело № 2-659

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года пос. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 к администрации Славянского городского поселения, администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на 1/3 долю квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его отцу ФИО2 на состав семьи три человека в том числе: супруга ФИО4, сын ФИО1 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> на основании ордера №.

26.10.1992 года между ФИО4, ФИО3 и р/з «Славянка» был заключен договор передачи квартиры в собственность граждан.

30.10.1992 года данный договор был зарегистрирован в Хасанском бюро технической инвентаризации. Однако истец, являясь сыном С-вых, в данный договор включен не был. На момент заключения договора, истец был несовершеннолетним.

Истец полагает, что при заключении договора его права нарушены, в связи с чем он воспользовался своим правом на приватизацию.

Истец просит признать договора передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственность граждан от 26.10.1992 года недействительным в части не включения ФИО1 в число участников приватизации, включить истца в договор приватизации, признать за ним право собственности в порядке приватизации на 1/3 долю в праве собственности.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО4 не явились о времени и месте судебного извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Представителя ответчиков администрации Славянского городского поселения администрации Хасанского муниципального района также в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим обратом.

Представитель администрации Славянского городского поселения представил отзыв на иск, в котором указал, что администрация поселения является ненадлежащем ответчиком, поскольку спорное жилое помещение в собственность администрации поселения не передана, в реестре муниципальной собственности не значится.

Представитель администрации района представил письменные пояснения по иску, в котором указал, что на момент заключения договора приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> истец являлся несовершеннолетним и решение о не включении его в договор приватизации было принято его законными представителями- родителями.

Кроме того, истец не мог не знать о том, что он не был включен в число собственников при заключении договора в течение 24 лет с момента приватизации и в течение 18 лет с момента его совершеннолетия и приобретения полной дееспособности. Ссылка истца о том, что он указал только в 2016 года при получении справки с Росреестра, не доказывает неведение истца.

По мнению представителя, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Приморскому краю (Хасанский межмуниципальный отдел) в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения по иску, указал, что государственная регистрация права на спорное жилое помещение не производилась, в ЕГРП недвижимости отсутствуют сведения на спорный объект. Представитель полагает, что Управление Росреестра не может являться стороной по делу. Вступившее в законную сиу решение суда о признании права общей долевой собственности на спорный объект на истцом будет являться основанием для государственной регистрации права при условии обращения указанного лица с заявлением и предоставления лицом в регистрирующий орган иных необходимых документов.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера № 84 от 12.12.1989 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено ФИО3 на состав семьи три человека, в том числе супруга ФИО4 и сын ФИО1 Ордер был выдан исполнительным комитетом Хасанского совета народных депутатов.

26.10.1992 года администрация рыбзавода «Славянка» приняла решение о передачи указанного жилого помещения в собственность на основании договора приватизации, что подтверждается протоколом заседания комиссии рыбзавода.

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 26.10.1992 года, жилое помещение по адресу: <адрес> передается на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, ФИО1 в число собственников не включен.

Также установлено, что ФИО1 на момент заключения данного договора являлся несовершеннолетним, ему исполнилось 12 лет, в договор передачи квартиры в собственность не включен, хотя и был зарегистрирован на спорной жилой площади.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что, будучи несовершеннолетним на момент заключения договора передачи, он незаконно не был включен в оспариваемый договор передачи квартиры в собственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Часть 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного кодекса в Российской Федерации", согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, введена Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ, т.е. после заключения договора передачи квартиры в собственность от 26.10.1992 года.

Такая же формулировка сохранялась и в Указе Президента РФ от 12 января 1992 года N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве", согласно которого бесплатная передача гражданам в равных долях в собственность занимаемых ими квартир (комнат) в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на основании заявления.

Право несовершеннолетних лиц, проживающих совместно с нанимателем и являющихся членами его семьи либо бывшими членами семьи, стать участниками общей собственности, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями, было разъяснено позднее в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что приватизация квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, является неправомерными, поскольку приватизация жилого помещения без участия истца, являвшегося на тот момент несовершеннолетнем, Закону о приватизации не противоречила.

В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора передачи, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Установлено, что ФИО3 и ФИО4 – отец и мать истца выразили свою волю на приватизацию спорного жилого помещения без включения ФИО1 в число собственников квартиры.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца не влекут недействительность договора передачи квартиры в собственность.

При этом сохранение права пользования приватизированным жилым помещением у лица, которое имело равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, в настоящее время также гарантируется положениями ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых указанное лицо не может утратить или прекратить право пользования данным жилым помещением по основаниям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором.

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как ранее было установлено, договор на передачу квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым <адрес> в <адрес> была передана в собственность в общую совместную собственность, заключен 26.10.1992 года, зарегистрирован этот договор в исполнительном органе Хасанском БТИ – 30.10.1992 года.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 ноября 1997 года N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченными органами по государственной регистрации являются органы технической инвентаризации (БТИ) и жилищные органы, органы по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии со статьей 168 того же Кодекса в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, признавалась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 42 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных Верховным Советом СССР 31 мая 1991 N 2211-1, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года. Начало течения срока исковой давности в этих случаях определяется согласно ранее действовавшему законодательству (пункт 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик).

Предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик срок исковой давности для оспаривания регистрационного удостоверения от 05 апреля 1993 года на момент вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации не истек. В настоящем споре подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 26 июля 2005 года, согласно которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет со дня, когда началось исполнение сделки.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Поскольку оспариваемый договор был зарегистрирован в органах технической инвентаризации 30.10.1992 года, указанную дату следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки.

Таким образом, десятилетний срок давности по заявленным истцом требованиям истек 30.10.2002 года.

Из искового заявления следует, что ФИО1 предъявил иск о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан только спустя 24 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Нормы об иных основания признания сделок недействительными, сроках предъявления таких требований и правилах исчисления этих сроков, введенные Федеральными законами от 21.07.2005 № 109-ФЗ, от 07.05.2013 № 100-ФЗ, при разрешении настоящего спора применению не подлежат, поскольку данные законы были приняты после истечения установленных ранее действовавшим законодательством сроков для предъявления иска.

Не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что он о нарушении своих прав узнал лишь в 2016 году.

Из материалов дела следует, что ФИО1 достиг совершеннолетия 20.11.1998 года, то есть с этого времени истец обрел полную дееспособность и имели возможность самостоятельно в полной мере пользоваться своими правами и защищать их, в том числе, проявив должную разумность, предусмотрительность узнать о своих правах на имущество, в том числе путем ознакомления с содержанием оспариваемого по настоящему делу договора.

Кроме того, нарушенное право этих лиц до достижения ими совершеннолетия подлежало защите их законными представителями, которыми являются родители, либо органом опеки и попечительства.

В связи с изложенным не имеется оснований считать, что в случае нарушения прав истца срок исковой давности по требованию, связанному с защитой этих прав начинается со дня достижения совершеннолетия.

В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (когда срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права) узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Истцом не представлено доказательств, что он до совершеннолетия не проживал с родителями, в настоящее время проживает с матерью в Калужской области.

Таким образом, доводы истца о том, что до 2016 года он знал и не мог знать о нарушении своих прав в 1992 году и не мог обратиться в суд за защитой своих прав, противоречат закону и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора приватизации, о применении исковой давности заявил в судебном заседании один из ответчиков, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 к администрации Славянского городского поселения, администрации Хасанского муниципального района Приморского края о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным в части, признании права собственности на 1/3 долю квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья