Решение № 2-321/2025 2-321/2025(2-7087/2024;)~М-5296/2024 2-7087/2024 М-5296/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-321/2025

Дело № 2-321/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-008078-13

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.В. Стеганцевой

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в размере 220000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400,00 рублей. В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>. На момент регистрации права собственности истца в данном жилом помещении проживали и зарегистрированы ответчики. На основании решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.04.2023 года по делу № 2-1603/2023, вступившему в законную силу 22.08.2023 года, ответчики утратили право пользования данной квартирой и сняты с регистрационного учета по названному адресу. Ссылаясь на то, что несмотря на постановленное судом решение, ответчики продолжают проживать в спорной квартире, полагая, что безвозмездное пользование жилым помещением без каких-либо предусмотренных законом оснований влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением (л.д.7-8).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д.1-5).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.01.2025 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения прекращено.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по последнему известному адресу регистрации на территории Российской Федерации, однако ответчики корреспонденцию не получали, конверты заказных писем возвращены суду по причине истечения срока хранения. При таких обстоятельствах суд исходит из положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, которыми установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В связи с изложенным, суд полагает возможным на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При разрешении вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства возражений не поступило, в связи с чем протокольным определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 10.01.2025 суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи № 225/294 от 27.12.2022 года, решения Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу № 2-1223/2022 от 11.04.2022 года, акта приема-передачи арестованного имущества от 27.12.2022 года на праве собственности принадлежит жилое помещение (квартира) с кадастровым номером (№), площадью 61,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимость внесена запись (№) от 17.02.2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2024 года (л.д.11-14).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа по делу № 2-1603/2023 от 17.04.2023 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того судом указано, что названное решение является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Судом в ходе рассмотрения дела № 2-1603/2023 установлено, что ФИО1 спорную квартиру приобрел на аукционе арестованного имущества, проводившегося Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в рамках исполнительного производства.

Данное решение вступило в законную силу 22.08.2023 года – в день вынесения Воронежским областным судом апелляционного определения по делу № 33-5518/2023, которым оно оставлено без изменения.

Из пояснений истца следует, что на основании поименованных судебных постановлений ответчики сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении, что также подтверждается справками, выданными ООО УК «Сириус» об отсутствии зарегистрированных лиц в данной квартире (л.д.9,10).

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент рассмотрения спора ответчики продолжают проживать и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, что ответчиками в свою очередь в ходе рассмотрения гражданского дела мотивировано не оспорено.

По смыслу указанных выше правовых норм, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, установление которых имеет юридическое значение при рассмотрении настоящего спора:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы гражданского дела доказательства и пояснения истца свидетельствуют о том, что ответчики продолжают проживать в спорной квартире в отсутствие законных оснований. В период незаконного проживания ответчиков в квартире до настоящего времени каких-либо сделок между сторонами об использовании квартиры не заключалось.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено.

При этом суд отмечает, что само по себе отсутствие заключенного договора найма не освобождает ФИО2, ФИО3 от платы за фактическое пользование чужим жилым помещением и является основанием для взыскания с них неосновательного обогащения за заявленный истцом период (с 22.08.2023 года по 30.07.2024 года).

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчики совместно проживают в спорном жилом помещении, обязанность по выплате истцу неосновательного обогащения является для ответчиков солидарной.

В соответствии с отчетом № 18/12/24-01а об оценке рыночной стоимости арендной платы от 24.12.2024 года, подготовленным ООО «Каллета», рыночная стоимость арендной платы недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером (№), площадью 61,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в период с 22.08.2023 года по 31.07.2024 года по состоянию на 22.08.2023 года составляет округленно 192000,00 рублей.

Оценивая данный отчет № № 18/12/24-01а от 24.12.2024 года, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку в ходе судебного разбирательства стоимость арендной платы за пользование спорным жилым помещением в указанный истцом период, отраженные в отчете, сторонами не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов специалиста, данных о наличии в отчете неустранимых противоречий, суду не предоставлено.

На основании изложенного, разрешая спор по существу, руководствуясь указанными нормами материального права, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 192000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче рассматриваемого иска уплачена государственная пошлина в размере 5400,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29.07.2024 года (л.д.21).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (192000,00 рублей) в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), неосновательное обогащение в размере 192000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 24 января 2025 года