Решение № 2-195/2017 2-195/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-195/2017

Дело № 2-195/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому публичному акционерному общество «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 По вине водителя ФИО7 нарушившего п.13.12 ПДД РФ, привлеченного к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового события и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с недостаточностью выплаченной суммы для восстановления поврежденного автомобиля ФИО2 обратилась к независимому эксперту ИП «ФИО5». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Затем с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах», где застрахована дополнительная автогражданская ответственность (ДОСАГО) виновника ДТП ФИО7, полис №, с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком выплата не была произведена. Далее истцом в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без внимания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания, своим заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явились, в отзыве просили отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указали, что истец не представил доказательств возникновения повреждений транспортного средства в результате наступления страхового события. С выводами судебной экспертизы проведенной экспертами ООО «ЮК Намус» не согласны, в связи с чем, просили назначить повторную экспертизу. В случае удовлетворения иска просили применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа и неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представители третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявленные требования не представили.

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на заявленные требования не представил.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником автомашины марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, VIN № (л.д.4-5).

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.8).

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.9).

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.10).

Как видно из полиса по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного СПАО «Ингосстрах» страхователем является ФИО7, страховой риск «Гражданская ответственность перед другими лицами», страховая сумма <данные изъяты> рублей. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Как следует из заявления ФИО2 направленного в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, истец просит произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за услуги эксперта (л.д.41).

Из претензии направленной в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 просит произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги эксперта (л.д.43).

Согласно заключения № составленного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д.12-38).

Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за проведение оценки оплачена ИП ФИО5 сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомашине истца ФИО2 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по вине ФИО7 причинены механические повреждения в результате страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

Лимит гражданской ответственности виновника ДТП ФИО7 увеличен по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО), в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в установленном законом порядке обратилась в страховую компанию виновника ДТП с требованием о доплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако заявление было оставлено без внимания. Затем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги эксперта, которая так же не была удовлетворена. В связи с чем, истец обратился в суд с исковым требованием к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах», в связи с оспариванием соответствия механизма и характера повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также установления размера ущерба, определением суда была назначена экспертиза для определения соответствия заявленных повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «ЮК «НАМУС», механизм и характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС от 19.09.2014 № 432-П», без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по средне рыночным ценам в регионе, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей 25 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д.70-129).

В силу изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания правомерными требования истца о взыскании выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденных и указанных в заключении эксперта элементов транспортного средства, поскольку в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Оценивая доводы сторон по представленным доказательствам размера причиненного ущерба, суд считает возможным принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «ЮК «НАМУС».

Суд приходит к выводу, что исследование проведенное экспертом ООО «ЮК «НАМУС» соответствует положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования автотранспортных средств, Положениям «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года. Указанное заключение, суд считает достоверным и возможным принять в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеет диплом профессиональной подготовки и сертификат соответствия.

Приведенные в заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «НАМУС» выводы каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают. В связи с чем, суд считает заключение эксперта в полной мере объективным, а его выводы достоверными.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств возникновения повреждений транспортного средства в результате наступления страхового события, а составленное экспертом ООО «ЮК Намус» заключение не является достоверной, суд отклоняет. Как видно из экспертного заключения № при проведении исследования специалистом были изучены материалы административного дела, в которых зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, проведено обследование следов и повреждений транспортного средства, рассмотрен механизм столкновения транспортных средств, в том числе путем сопоставления имеющихся повреждений с применением аналога транспортного средства при столкновении с которым возникли механические повреждения. Оценивая результаты трасологического исследования следов и повреждений автомобиля, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов, а также механизму столкновения транспортных средств, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное заключение является полным, развернутым, и по своему содержанию не носит вероятностный характер.

Предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение проведенной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе имеющимися в материалах административного дела пояснениями сторон участвовавших в ДТП, рапорта сотрудника полиции, схемы ДТП. По приведенным выше основаниям суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

С учетом того, что сумма ущерба, установленная вышеуказанным экспертным заключением, не опровергнута в процессе, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (стоимость восстановительного ремонта) - <данные изъяты> рублей (произведенная выплата страхового возмещения ОСАГО).

Обсуждая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком СПАО «Ингосстрах» прав истца как потребителя в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что с учетом характера причиненных истцу страданий, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» суду необходимо установить факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд.

Как видно из материалов дела истец обращался к ответчику с предложением о возмещении ущерба по договору страхования. Вместе с тем ответчик добровольно удовлетворил требования потребителя лишь частично.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено своевременно в полном объеме и до обращения истца за судебной защитой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей выплате суммы, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, исходя из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки / 2.

Вместе с тем, ответчик обратился с заявлением о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства и просил об ее уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая добросовестность действий сторон, с учетом периода неисполнения обязательств по договору страхования, характера спорных отношений, частичной выплаты ответчиком страхового возмещения по направленной истцом претензии, штраф с учетом положений статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Однако расходы истца на оплату услуг представителя документально не подтверждены, в связи с чем, суд считает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статьей 96 ГПК РФ установлено, что расходы признанные судом необходимыми, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как следует из сопроводительного письма ООО «ЮК «НАМУС» к заключению эксперта, оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возложенная определением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика СПАО «Ингосстрах», не исполнена (л.д.57-58,130,131).

В силу статей 85, 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮК «НАМУС» подлежит взысканию в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о доплате страхового возмещения. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление ИП ФИО5 оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11).

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенного иска и требований неимущественного характера, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮК «НАМУС» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бавлинский городской суд Республики Татарстан с момента вынесения решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.