Решение № 2А-1180/2019 2А-136/2020 2А-136/2020(2А-1180/2019;)~М-1080/2019 М-1080/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-1180/2019

дело №2а-136/2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Урусова М.А.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району КЧР ФИО1 и УФССП по КЧР о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Усть-Джегутинскому району КЧР ФИО1 и УФССП по КЧР о признании незаконным бездействия.

В обоснование административного искового заявления указано, что 10 апреля 2018 года в ОСП по Усть-Джегутинскому району предъявлялся исполнительный документ (номер обезличен), выданный 09.02.2018г. мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) с должника ФИО2 16.05.2018г. по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Истец полагает, что ответчик ФИО3 незаконно проявляет бездействие по исполнительному производству, которое нарушает его законные права и интересы, и которое выразилось:

- в не вынесении постановления об удержании денежных средств из заработной платы должника ФИО2 за период с 16.05.2018г. по настоящее время;

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства\регистрации;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» - процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства;

- в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

В соответствии с нормами ст.ст.150, 226 КАС РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания представителя административного истца АО «ОТП Банк», просившего в административном исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие; административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району ФИО1; представителя административного ответчика - УФССП по КЧР, и заинтересованного лица ФИО2, не представивших сведений о причинах неявки, и не просивших об отложении судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления, и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, по смыслу ст.227 КАС РФ удовлетворение данных требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частью 3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, осуществляемые судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

На основании ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок является организационным, а не пресекательным.

Признавая бездействие судебного пристава ФИО1 незаконным, суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований исполнительного законодательства, исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа не принималось.

Согласно материалам исполнительного производства (номер обезличен)-ИП, взыскателем АО «ОТП Банк» в отдел судебных приставов–исполнителей Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике предъявлен исполнительный документ – судебный приказ от 09 февраля 2018 года (номер обезличен), выданный мировым судьей судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района, для принудительного взыскания суммы долга с должника ФИО2 в размере 33 177 рублей 38 копеек.

16 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО4 на основании заявления взыскателя АО «ОТП Банк» и указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен)-ИП. Однако, в нарушение требований ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия данного постановления, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю направлена не была. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 после передачи ему на исполнение исполнительного производства, данное нарушение не исправил, и копии постановления истцу не направил.02 декабря 2019г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 выехав по месту жительства должника по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), в присутствии понятых составил акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым имущество, на которое может быть обращено принудительное взыскание, не установлено. Однако, эти действия ответчика по проверке имущественного положения должника нельзя признать исчерпывающими. Так, судебным приставом-исполнителем не получены сведения из ЕГРН о наличии (или отсутствии) у ФИО2 в собственности недвижимого имущества; не направлялся им и соответствующий запрос с целью получения выписки из похозайственной книги по месту жительства должника.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.ст.121 и 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.11 постановления от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.3 ст.218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что административный истец в данном случае обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном неисполнении требований норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не конкретное постановление, принятое должностным лицом, суд не находит оснований об отказе в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, поскольку на момент обращения в суд с административным иском административный истец АО «ОТП Банк» указывал на продолжающееся бездействие должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, исковое заявление в вышеуказанной части суд находит обоснованным.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Так, вопреки утверждению истца, в рамках исполнительного производства 24.09.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту работы ФИО2 в ЗАО «СМУ-4» г.Черкесска. Данное постановление было возвращено в связи с тем, что ФИО2 уволен из ЗАО «СМУ-4» 17.04.2018г., т.е. еще до возбуждения исполнительного производства. Другими данными о месте работы должника органы ПФ РФ не располагают, на учете в РГКУ «ЦЗН по Усть-Джегутинскому муниципальному району» должник не состоит.

Также в рамках исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации, в центр занятости населения, в органы ГИБДД МВД РФ для получения сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, запросы в ФНС. В связи с получением отрицательных данных о наличии у должника денежных средств или иного имущества, их взыскание не производилось. Дважды – 29.12.2018г. и 29.01.2019г. – судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ. Каких-либо процессуальных документов, копии которых направляются в адреса взыскателя, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не выносил.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 и к УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1, выразившиеся в не проведении полноценной проверки наличия в собственности у должника ФИО2 недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также в не направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2018г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Усть-Джегутинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике ФИО1 направить истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 16 мая 2018г., а также принять исчерпывающие меры по проверке наличия в собственности у должника ФИО2 недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 января 2020г.

Председательствующий Урусов М.А.