Решение № 12-367/2019 5-587-85/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-367/2019

Мировой судья Харьковчук А.Д. Дело № 12-367/2019

№ 5-587-85/2019

УИД 55MS0085-01-2019-005015-54


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Омск 12 декабря 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Балова Т.А., с участием заявителя ФИО1, его защитника Слободчикова А.А., при секретаре Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд г. Омска, указав, что транспортным средством он не управлял, полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Заявитель, а также его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что .... в 01-10 часов по адресу: адрес, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления ТС отстранен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от .... (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от .... (л.д. 3);

актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ...., проведенного медицинским работником в БУЗОО «Наркологический диспансер», из которого следует, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения (л.д. 4);

рапортом ИДПС ПДПС УМВД России по Омской области (л.д. 8);

видеозаписью процессуальных действий.

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.При проведении медицинского освидетельствования у ФИО1 установлены совокупность клинических признаков опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя. Оснований сомневаться в выводах врача о нахождении заявителя в состоянии опьянения не имелось. Акт медицинского освидетельствования подписан врачом-наркологом и скреплен печатью медицинского учреждения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, а просто сидел в нем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также показаниями инспектора ДПС ФИО2, допрошенного в ходе рассмотрения настоящей жалобы, из которых следует, что .... он заступил в наряд вместе с ФИО3, примерно между 22-00 – 23-00 часов, поступило сообщение из дежурной части, что по адрес в районе кафе «Восточная ночь» двигается автомобиль нужно проверить водителя. Он с ФИО3, выехали на место, и увидели, что на стоянке у кафе стоит автомобиль и возле него ходит человек, проехав круг по улице увидели, что автомобиль начал движение, проехал около 100-150 метров, был остановлен в районе адрес. ФИО2 подошел к автомобилю и увидел, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ним находилась девушка так же в алкогольном состоянии. В результате освидетельствования в медицинском учреждении у заявителя было установлено состояние алкогольного опьянения, затем был составлен административный материал.

Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Омску у суда оснований не имеется, поскольку он находился при исполнении служебных обязанностей, показания последовательны, согласуются с другими доказательствами и материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, суд оценивает критически, как способ защиты, с целью уклонения от административной ответственности. Более того, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что заявитель факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Таким образом, мировым судьей установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 .... управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 85 мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в городе Омске от .... по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Балова