Приговор № 1-96/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-96/2018

Дело № 1-96/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Барышева М.А.,

при секретарях судебного заседания Соловьевой А.В., Тумановой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей Беловой И.Е., Дмитриева И.В., Кривовой С.С., Платонова О.Л.,

представителя потерпевшей Г. - адвоката Мельниковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Крылова С.Г. и

представителей гражданского ответчика ООО «РК» - ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.Москвы, гражданина России, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, , зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: ......, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

22 мая 2017 года, около 19 часов 30 минут, ФИО1, управляя грузовым автомобилем , двигался по левой стороне проезжей части автодороги М7 «Волга» (подъезд к г. Владимиру) со стороны п. Боголюбово Суздальского района в сторону Суздальского проспекта г. Владимира со скоростью около 60 км/ч. Приближаясь к д.1-б по ул. Растопчина г. Владимира, он, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, начал совершать маневр перестроения вправо на соседнюю полосу, не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе проезжей части без изменения направления движения автомобилю под управлением Ю., с находившейся на заднем сиденье пассажиром Е.

В результате этого ФИО1 совершил столкновение правой боковой передней частью управляемого им автомобиля с левой боковой задней частью автомобиля под управлением Ю., от чего автомобиль развернулся против хода часовой стрелки с одновременным контактом левой боковой стороны кузова с передней частью бампера автомобиля , а затем, продолжив вращение против хода часовой стрелки, переместился на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло его опрокидывание и столкновение в перевернутом состоянии с автомобилем с государственным регистрационным знаком под управлением водителя О.

В результате ДТП Ю. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях головы, перелом в области средней черепной ямки с обеих сторон, разлитые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга; тупая травма грудной клетки: переломы 6-8 ребер справа, ушиб легких; кровоизлияния у корней легких, в парааортальную клетчатку; поверхностные резаные раны и ссадины на тыле кистей. Данные телесные повреждения, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекли за собой смерть Ю. на месте происшествия.

В результате ДТП Е. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек по типу «очков» на веках обоих глаз, поверхностная ушибленная рана на спинке носа, ушибленная рана на лбу справа и в правой лобно-теменной области; кровоизлияния в мягких тканях головы справа, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разлитые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга; тупая травма груди: перелом грудины между 3-4 ребрами, ушиб легких, кровоизлияния в связочный аппарат и клетчатку внутренних органов (в парааортальную клетчатку в грудном и брюшном отделах, у корней легких, в связки печени); тупая травма конечностей: открытый многооскольчатый перелом костей правого локтевого сустава, открытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости, многооскольчатый перелом костей правой голени, кровоподтек на правом локтевом суставе и предплечье, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, по внутренней поверхности левой голени, мелкие ссадины по наружной поверхности правого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлекли за собой смерть Е.. на месте происшествия.

Смерть Ю. и Е. состоит в причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п.1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – Правил), а именно:

согласно п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

в соответствии с п.8.1 Правил, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

согласно п.8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

Помимо признания подсудимым своей вины, совершение им вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Как следует из показаний ФИО1, на въезде в г.Владимир он стал перестраиваться из левого ряда в правый. Для этого он включил поворотник и посмотрел в правое зеркало, в котором никого не увидел. Зная, что у грузовых машин есть «мертвая зона», он чуть сдвинул машину вправо, для того, чтобы если кто-то находился в данной зоне, понял его маневр. Кроме того, он прибавил скорость, чтобы проверить, есть ли кто на правой полосе, но никого не увидел. После этого он стал аккуратно перестраиваться вправо. При этом он не почувствовал ни удара, ни толчка, а услышал только визг тормозов, скрежет металла и удар об асфальт. В зеркало заднего вида он увидел аварию. Встав на обочине, он пошел к месту аварии. При этом он осмотрел свой левый борт, и не обнаружил на нем никаких следов столкновения. На месте аварии он увидел зеленую легковую машину, в которой лежали два человека. Находившиеся на месте люди начали вытаскивать из данной машины погибшего мужчину, а затем стали открывать дверь второй машины «Форд». Так как на место аварии прибежало много народу, он решил, что ему там делать больше нечего, и он решил ехать дальше. Он не думал, что в произошедшей аварии есть его вина. На всякий случай он осмотрел задний борт своей машины, но повреждений там не было. Выйдя из машины около Ногинска, он увидел, что у него отсутствует одна противотуманная фара. Осветив машину, он увидел на ее левой стороне полоски зеленой краски. Приехав домой, он нашел телефон ГАИ г. Владимира, куда позвонил и сообщил, что является участником аварии.

Свидетель О. показал, что 22.05.2017 он ехал по окружной дороге из Владимира в сторону Боголюбово. В районе автозаправки «Лукойл» он услышал визг тормозов и увидел, что в его сторону летит машина «четверка» зеленого цвета. Он нажал на тормоза, но данная машина столкнулась с ним, упав ему на крышу. От приехавших сотрудников ГАИ ему стало известно, что вначале «четверка» столкнулась с другим автомобилем, так как с левой стороны на ней была полоса белой краски. Он сам начала аварии не видел. Позднее сотрудники ГАИ изъяли видео с заправки и увидели, кто стал инициатором аварии.

Согласно показаниям потерпевшей Г, данным на стадии предварительного следствия, вечером 22.05.2017 она не смогла дозвониться до своих родителей Ю. и Е., которые должны были вернуться домой с дачи в п. Сокол Суздальского района. В 21 час 30 минут сестра отца по телефону сообщила ей о гибели родителей в ДТП (т.1, л.д.126-127)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2017, место ДТП расположено в районе д.1-б по ул. Растопчина г. Владимира. Автомобиль зеленого цвета перевернут на крышу, кузов полностью деформирован, вплотную к нему стоит автомобиль Форд Фокус, имеющий механические повреждения, образовавшиеся от опрокидывания автомобиля на его переднюю часть. Позади автомобиля обнаружен корпус круглой противотуманной фары черного цвета со следами наслоения краски зеленого цвета. Позади автомобиля находится труп мужчины, в кармане которого обнаружен паспорт на имя Ю. На проезжей части напротив места столкновения обнаружены следы черчения, следы заноса от колес автомобиля, указывающие на то, что начал двигаться в состоянии вращения с правой полосы движения со стороны г. Н. Новгород (т.1, л.д.7-17).

Как следует из заключения эксперта № 1144 от 16.06.2017, первоначальное столкновение транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, произошло правой боковой передней частью автомобиля с левой боковой задней частью автомобиля , а их продольные оси в момент столкновения располагались под углом около 0-10 градусов относительно друг друга. В результате столкновения на автомобиль стал действовать поворачивающий момент относительно вертикальной оси, от чего он изменил направление своего движения влево, произошел его разворот против хода часовой стрелки и одновременный контакт левой боковой поверхности его кузова с передней частью бампера автомобиля . Автомобиль , продолжая вращение против часовой стрелки, переместился на полосу встречного движения, где произошло его опрокидывание и контактирование с автомобилем , двигавшемся во встречном направлении, с заниманием его конечного положения, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия от 22.05.2017 (т.1, л.д.85-93).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.05.2017, с автомобиля изъяты образцы лакокрасочного покрытия зеленого цвета (т.1, л.д.21-23).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 23.05.2017, на нижней ступени правой подножки кабины автомобиля , на правой передней блок-фаре, на правой противотуманной фаре, на переднем бампере имеются наслоения вещества зеленого цвета. Левая противотуманная фара на передней части автомобиля отсутствует. С автомобиля изъяты передняя правая противотуманная фара и электропровод (т.1, л.д.24-28).

Как следует из заключения эксперта № 3/690 от 15.07.2017, на корпусе изъятой с места происшествия фары и на фаре, изъятой с автомобиля , обнаружены наслоения лакокрасочного покрытия зеленого цвета на основе акрилового полимерного связующего. Данные наслоения однородны с наружным слоем зеленого цвета лакокрасочного покрытия автомобиля (т.1, л.д.100-103).

В соответствии с заключением эксперта № 1575 от 07.07.2017, изъятый с места происшествия корпус противотуманной фары с фрагментом электропровода и изъятый с автомобиля фрагмент электропровода ранее составляли одно целое (т.1, л.д.111-113).

Согласно заключению эксперта № 1228 от 09.06.2017, Ю. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях головы, перелом в области средней черепной ямки с обеих сторон, разлитые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга; тупая травма грудной клетки: переломы 6-8 ребер справа, ушиб легких; кровоизлияния у корней легких, в парааортальную клетчатку; поверхностные резаные раны и ссадины на тыле кистей. Данные телесные повреждения, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекли за собой смерть на месте происшествия (т.1, л.д.56-60).

В соответствии с заключением эксперта № 1229 от 09.06.2017, Е. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек по типу «очков» на веках обоих глаз, поверхностная ушибленная рана на спинке носа, ушибленная рана на лбу справа и в правой лобно-теменной области; кровоизлияния в мягких тканях головы справа, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, разлитые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки по всем поверхностям головного мозга; тупая травма груди: перелом грудины между 3-4 ребрами, ушиб легких, кровоизлияния в связочный аппарат и клетчатку внутренних органов (в парааортальную клетчатку в грудном и брюшном отделах, у корней легких, в связки печени); тупая травма конечностей: открытый многооскольчатый перелом костей правого локтевого сустава, открытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости, многооскольчатый перелом костей правой голени, кровоподтек на правом локтевом суставе и предплечье, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, по внутренней поверхности левой голени, мелкие ссадины по наружной поверхности правого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения, как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей и повлекли за собой смерть Е. на месте происшествия (т.1, л.д.66-71).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 24.05.2017, на АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <...>, были изъяты видеофайлы с камер видеонаблюдения (т.1, л.д.46-52).

Как следует из протокола осмотра предметов от 11.07.2017, проведенного с участием ФИО1, осмотрен оптический диск с видеофайлами, изъятыми на АЗС «Лукойл». При воспроизведении записей видны движущиеся в попутном направлении по автодороге М7 «Волга» со стороны г. Н. Новгорода в сторону г. Москвы грузовой автомобиль с синей кабиной и белым фургоном (по левой полосе), а также легковой автомобиль темного цвета (по правой полосе движения). При этом левый бок легкового автомобиля находится на уровне правой передней части кабины грузового автомобиля. Грузовой автомобиль смещается с левой полосы в правую полосу, после чего легковой автомобиль разворачивается влево и оказывается поперек движения грузового автомобиля. В грузовом автомобиле ФИО1 опознал автомобиль , которым он управлял 22.05.2017 (т.1, л.д.182-190).

Также вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается протоколом осмотра предметов от 10.07.2017 (круглой противотуманной фары, изъятой с места происшествия, а также изъятых с автомобиля круглой противотуманной фары с наслоениями вещества зеленого цвета и фрагмента электропровода (т.1, л.д.116-119).

Суд исключает из объема обвинения ФИО1 указание на то, что в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ он не имел при себе полис обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку данное нарушение правил дорожного движения не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевших

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, начал совершать маневр перестроения вправо на соседнюю полосу, не уступив дорогу двигавшемуся в попутном направлении по правой полосе проезжей части без изменения направления движения автомобилю под управлением Ю. с пассажиром Е., и совершил столкновение с данной автомашиной. В результате ДТП водитель Ю.. и пассажир Е. получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшие за собой смерть потерпевших на месте происшествия. Данные последствия находятся в причинной связи с нарушением ФИО1 требований п.п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Доводы представителя потерпевшей об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами признания подсудимым вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления опровергаются как показаниями ФИО1 о сделанном им утром 23 мая 2017 года сообщении по телефону в ГАИ г.Владимира о его причастности к ДТП, так и протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2017 года, когда с его участием производился осмотр автомобиля. При этом утверждение представителя потерпевшей о том, что ФИО1 был задержан 25 мая 2017 года, не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют сведения о его задержании в качестве подозреваемого.

ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями по дому характеризуется положительно, по месту работы зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Суд также учитывает, что подсудимый страдает тяжелым заболеванием, по поводу которого проходит лечение в медицинском учреждении.

Вместе с тем, доводы защитника о том, что имеющееся у подсудимого заболевание соответствует заболеванию, указанному в п.8 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, опровергаются материалами дела. Согласно справке главного врача ГБУЗ «Московская городская онкологическая больница № 62 департамента здравоохранения города Москвы» от 08 декабря 2017 года, имеющееся у ФИО1 (т.2, л.д.63).

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в том числе, за превышение установленной скорости движения транспортного средства и невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Изложенное свидетельствует об общественной опасности подсудимого. В связи с этим суд принимает решение назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст.73 УК РФ, для признания назначенного наказания условным, а также не имеется оснований, предусмотренных ч.2 ст.53.1 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Равным образом суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии со ст.255 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Потерпевшей Г к гражданскому ответчику – ООО «РК» заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика:

1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ее отца Ю..,

1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью ее матери Е..,

950 000 рублей в счет компенсации выплаты страхового возмещения за гибель ее родителей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

В обоснование заявленных требований Г указано, что ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиком. Собственником транспортного средства, на котором подсудимый совершил ДТП, также является ООО «РК».

В результате гибели родителей ей причинен моральный вред. Она перенесла глубокую психологическую травму, связанную с потерей самых близких и дорогих ей людей. После смерти отца и матери она осталась одна, больше семьи у нее нет. В связи с этим она испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся и боль от утраты близких ей людей.

В части требования компенсации выплаты страхового возмещения за гибель ее родителей, гражданский истец указала, что гражданская ответственность владельца транспортного средства – ООО «РК» не была застрахована. Законом же предусмотрено, что в таком случае обязанность по возмещению потерпевшему причиненного жизни и здоровью вреда несет владелец транспортного средства в размере, не менее чем, если бы гражданская ответственность виновного была бы застрахована, то есть, не менее 475 000 рублей за каждого погибшего (т.1, л.д.138-140; т.2, л.д.81-83).

Представители гражданского ответчика исковые требования признали частично и пояснили, что ООО «РК» готово компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей за смерть матери и 150 000 рублей за смерть отца.

В части выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего они указали, что право на данную выплату имеют лишь лица, имеющие прав на возмещение вреда в случае потери кормильца, при отсутствии таких лиц – супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. В материалы же дела таких доказательств не предоставлено.

Также представители гражданского истца указали, что согласно действующему законодательству, в случае возмещения вреда жизни пассажира Е., ответственность по возмещению вреда должна распределяться пропорционально между всеми владельцами транспортных средств, участвовавших в ДТП, а именно: ООО «РК (за ФИО1), Ю. и О.

Выслушав стороны и изучив материалы уголовного дела в части, касающейся гражданского иска, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ, был совершено работником ООО «РК» ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении компенсации морального вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Г, суд учитывает, что по вине работника ООО «РК» ФИО1, действовавшего при исполнении трудовых обязанностей, она перенесла психологическую травму, связанную с гибелью близких и дорогих ей людей. Потеряв родителей, она испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся и боль от их утраты.

В тоже время, суд находит исковые требования гражданского истца в данной части завышенными, и, в соответствии с принципами разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить иск Г о компенсации морального вреда.

Заявленные гражданским истцом требования о компенсации выплаты страхового возмещения за гибель ее родителей не могут быть разрешены при рассмотрении уголовного дела.

Так, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.).

Таким образом, для правильного разрешения гражданского иска в части возмещения вреда жизни Е., к участию в деле, наряду с ООО «РК», в качестве соответчика необходимо привлечь О., являющегося владельцем автомашины «Форд-Фокус», а также произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

В связи с этим, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в этой части с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, компакт-диск с видеофайлами необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Согласно п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, корпус противотуманной фары с фрагментом электропровода, изъятые 22 мая 2017 года с места происшествия, а также фрагмент электропровода, изъятый 23 мая 2017 года с автомобиля , подлежат уничтожению, как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной.

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, противотуманную фару, изъятую 23 мая 2017 года с автомобиля , необходимо передать законному владельцу – ООО «РК».

В силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль необходимо оставить потерпевшей Г, автомобиль необходимо оставить ООО «РК», автомобиль «Ford Focus» с государственным регистрационным знаком №... необходимо оставить О.

Наложенный в порядке ст.115 УПК РФ в целях обеспечения гражданского иска арест на автомобиль следует сохранить до исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, обязать осужденного в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган ФСИН России по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Начало исчисления срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы считать со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Взыскать с ООО «РК» (ИНН <***>), расположенного по адресу: ......, в пользу Г в счет компенсации морального вреда 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

Признать за Г право на удовлетворение иска в части компенсации выплаты страхового возмещения за гибель ее родителей, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

компакт-диск с видеофайлами - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

корпус противотуманной фары с фрагментом электропровода, изъятые 22 мая 2017 года с места происшествия, а также фрагмент электропровода, изъятый 23 мая 2017 года с автомобиля – уничтожить,

противотуманную фару, изъятую 23 мая 2017 года с автомобиля - вернуть законному владельцу – ООО «РК»,

автомобиль - оставить потерпевшей Г..,

автомобиль - оставить ООО «РК»,

автомобиль - оставить ФИО4

Наложенный арест на автомобиль сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира

Председательствующий судья: (подпись) М.А.Барышев