Приговор № 1-41/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-41/2019

№ 1-41/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сенгилей 13 июня 2019 года

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Нягусева Д.В.,

защитника в лице адвоката Крашенинникова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Нечепуренко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов; наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 1 УК РФ, ст.222 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точная дата и время в ходе дознания не установлены, находясь во дворе дома № расположенного по <адрес>, имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, используя при этом имеющиеся у него подручные материалы и инструменты, незаконно изготовил огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта №Э/34 от ДД.ММ.ГГГГ является одноствольным гладкоствольным, короткоствольным, однозарядным огнестрельным оружием, калибра не более 6 мм, изготовленным по типу шомпольных (дульнозарядных) стреляющих устройств с воспламенением заряда через затравочное отверстие.

Он же, ФИО1, незаконно изготовив в ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше обстоятельствах огнестрельное оружие, которое согласно заключению эксперта является одноствольным гладкоствольным, короткоствольным, однозарядным огнестрельным оружием, калибра не более 6 мм, изготовленным по типу шомпольных (дульнозарядных) стреляющих устройств с воспламенением заряда через затравочное отверстие, имея умысел на незаконное хранение с целью дальнейшего использования, хранил во дворе дома № расположенного по <адрес>, где незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ взял одноствольное гладкоствольное, короткоствольное, однозарядное огнестрельное оружие, калибра не более 6 мм, изготовленное по типу шомпольных (дульнозарядных) стреляющих устройств с воспламенением заряда через затравочное отверстие, положил его в карман своей куртки и незаконно носил при себе до 11 часов 35 минут, когда он был задержан сотрудниками полиции, при нем было обнаружено вышеуказанное оружие, которое изъято в ходе личного досмотра, проведенного возле <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по каждому из эпизодов признал в полном объеме. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации. В ходе дознания ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях самообороны от собак решил у себя дома изготовить поджиг. Он изготовил деревянную ручку, к которой прикрепил при помощи изоленты имеющуюся у него металлическую трубку, в которой сделал отверстие для поджога серы. Данное устройство хранил во дворе своего дома по адресу: <адрес>. После изготовления оружия он им не пользовался, и не проверял, как работает поджиг. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на улицу, чтобы найти подработку. С собой на всякий случай взял изготовленный им ранее поджиг, который положил во внутренний карман своей куртки. Проходя по <адрес>, в районе автовокзала, он присел на лавочку. В это время к нему подошли сотрудники полиции, а именно ** и еще сотрудник, анкетных данных его не помнит, которые находились в форме сотрудников полиции, они предъявили ему удостоверения. Вместе с сотрудниками были двое понятых. ** попросил выдать добровольно, запрещенные в гражданском обороте средства, а именно наркотики, оружие. Он сказал, что ничего запрещенного нет, так как не думал, что могут произвести личный досмотр. Ему сотрудники полиции пояснили, что в случае если он добровольно выдаст запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, то будет освобожден от уголовной ответственности. Он испугался, и сказал, что ничего запрещенного у него при себе не имеется. После этого, в присутствии понятых был произведен личный досмотр, в ходе которого у него во внутреннем кармане курки был обнаружен изготовленный им ранее поджиг. В присутствии понятых сотрудники полиции составили протокол личного досмотра, в котором расписались он, понятые и ** Поджиг у него был изъят в присутствии понятых, после чего был упакован в пакет, с пояснительной запиской, где он и понятые, а так же сотрудник полиции расписались. После этого у всех участников были отобраны объяснения (л.д. 24-25, 48-49).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний также подтверждается собранными по делу доказательствами:

Из показаний свидетеля ** следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, а именно ** с просьбой поучаствовать в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1 Он согласился. Вторым понятым был приглашен * Они поехали в <адрес>, где должны были провести мероприятия. Им пояснили, что у ФИО1 при себе могут находиться предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. Они подъехали к автовокзалу по <адрес>, где увидели сидящего на лавочке ФИО1 Все прибывшие вышли из машины и подошли к ФИО1 ** представился, показал служебное удостоверение. После чего спросил у ФИО1, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте и имущество. На что ФИО1 ответил, что предметов, запрещенных в гражданском обороте и предметов, добытых преступным путем, у него не имеется. После чего, ** разъяснил им права и обязанности понятых и приступил к личному досмотру ФИО1 В ходе личного досмотра во внутреннем кармане куртки ФИО1, был обнаружен предмет похожий на оружие, который был изъят в их присутствии. Затем, был составлен протокол личного досмотра, в котором расписался он, второй понятой, ФИО1 и ** Изъятое оружие было упаковано в пакет, опечатано печатью, с прикреплением пояснительной записки, где расписались понятые и участвующие лица. ФИО1 пояснил, что оружие изготовил для обороны от собак и носил при себе. У всех присутствующих были отобраны объяснения (л.д.56-57).

Показаниями свидетеля * в целом аналогичные показаниям свидетеля ** (л.д. 58-59).

Показаниями свидетеля **, который показал, что является оперуполномоченным группы уголовного розыска МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ им была получена информация, о том, что ФИО1 хранит при себе огнестрельное оружие. С целью проверки полученной информации, около 11 часов он совместно с участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<данные изъяты>» ** и двумя понятыми * и **, которых пригласил принять участие в мероприятии поехал на <адрес>, где увидел, сидящего возле автовокзала на лавочке ФИО1 Они подъехали к ФИО1, остановили автомашину, вышли из салона и подошли к ФИО1 Он представился и показал служебное удостоверение. После чего спросил у ФИО1, имеются ли у него предметы, запрещенные в гражданском обороте и имущество, добытое преступным путем. На что ФИО1 ответил, что предметов, запрещенных в гражданском обороте и предметов, у него не имеется. После этого был произведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра, он разъяснил права и обязанности понятым и приступил к личному досмотру ФИО1 В ходе личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ во внутреннем кармане куртки, одетой на ФИО1, был обнаружен предмет похожий на огнестрельное оружие, который был изъят в присутствии понятых, о чем был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались понятые и участвующие лица. Изъятое оружие было упаковано в пакет, который он опечатал печатью, прикрепил пояснительную записку, где присутствующие расписались. ФИО1 пояснил, что предмет похожий на огнестрельное оружие он изготовил у себя во дворе дома по адресу <адрес>, и носил при себе для обороны от собак. У всех присутствующих были отобраны объяснения.

Показаниями свидетеля **, которая показала суду, что является матерью подсудимого, с которым проживает в одном доме. О том, что сын изготовил огнестрельное оружие, которое хранил и носил при себе, она не знала. О данных обстоятельствах ей стало известно от сотрудника полиции ** Первоначально ФИО1 ей ничего не рассказывал, затем пояснил, что изготовил огнестрельное оружие для самообороны.

Показаниями свидетеля **, из анализа которых следует, что он проживает в гражданском браке с матерью подсудимого. О том, что ФИО1 изготовил и хранил огнестрельное оружие, ему стало известно от сотрудника полиции ** в ходе допроса. Лично он не видел, как ФИО1 изготавливал оружие. Дома у них имеются инструменты, при помощи которых можно изготовить оружие. Как пояснил ФИО1 изготовил оружие для самообороны.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в куртке внутреннего кармана было обнаружено и изъято возле <адрес> устройство похожее на огнестрельное оружие (л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены сени и крытый двор <адрес> (л.д. 41-44).

Заключением судебной баллистической экспертизы №Э/34 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого установлено, что представленное на экспертизу устройство, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> в ходе личного досмотра у ФИО1, является одноствольным, гладкоствольным, короткоствольным, однозарядным огнестрельным оружием, калибра не более 6 мм., изготовленным самодельным способом по типу шомпольных (дульнозарядных) стреляющих устройств с воспламенением заряда через затворное отверстие (л.д. 15-19).

Изъятое у ФИО1 одноствольное, гладкоствольное, короткоствольное, однозарядное огнестрельное оружие, изготовленное по типу шомпольных стреляющих устройств с воспламенением заряда через затворное отверстие осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 61-63, 64).

Рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного группы УР МО МВД России «<данные изъяты>» ** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра возле <адрес> у ФИО1 было обнаружено и изъято устройство похожее на огнестрельное оружие (л.д. 30)

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые в целом согласуются между собой, позволяют суду признать ФИО1 виновным в совершенных им преступлениях и постановить по делу обвинительный приговор.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в незаконном изготовлении, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, суд берет за основу показания свидетелей **, *, данные ими в ходе предварительного расследования, показания свидетелей **, **, **, данные ими в судебном заседании, которые имеют последовательный характер, являются достоверными и объективными, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, а также с показаниями самого подсудимого ФИО1

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания считать, что у данных свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ними и подсудимым никогда не было, а также судом не установлено наличия какой-либо личной заинтересованности у свидетелей в незаконном осуждении подсудимого. В связи с этим, показания вышеуказанных свидетелей, суд кладет в основу приговора наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 223 ч.1 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, и по ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

В судебном заседании факт незаконного изготовления, хранения и ношения ФИО1 огнестрельного оружия нашел свое подтверждение, установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего <адрес> незаконно изготовил одноствольное, гладкоствольное, короткоствольное, однозарядное огнестрельное оружие, калибра не более 6 мм., самодельным способом по типу шомпольных (дульнозарядных) стреляющих устройств с воспламенением заряда через затворное отверстие, которое незаконно хранил во дворе своего дома, а также носил при себе до его обнаружения сотрудниками полиции.

Данный факт был выявлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 было обнаружено и изъято огнестрельное оружие, согласно заключения эксперта №Э/34 от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся одноствольным, гладкоствольным, короткоствольным, однозарядным огнестрельным оружием, калибра не более 6 мм., изготовленным самодельным способом по типу шомпольных (дульнозарядных) стреляющих устройств с воспламенением заряда через затворное отверстие.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание по обоим преступлениям, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно сведений руководителя аппарата Администрации МО «<адрес>» жалоб на ФИО1 от жителей города не поступало (л.д. 79).

Участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется отрицательно. Общественно-полезным трудом не занимается, на него часто поступают жалобы от соседей и жителей города. На замечания реагирует адекватно. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный. Замечен в общении с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 77).

Согласно требований ИЦ МВД ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и по ст. 20.21 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).

Согласно информации из уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 поставлен на учет, как осужденный приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Зарекомендовал себя с отрицательной стороны, отбытый срок составляет 4 часа.

На учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 82).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 81).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает <данные изъяты>), с сопутствующим синдромом зависимости к алкоголю <данные изъяты>), на что указывают сведения из жизни, результаты предыдущих обследований, подтвержденные медицинской документацией, а также результаты настоящего обследования, выявившего характерные для данного расстройства признаки в виде конкретного типа мышления, затруднений при абстрагировании, легкого снижения интеллекта, примитивности эмоциональных реакций. Психические недостатки, однако, по своей выраженности не достигают степени психоза или слабоумия и не лишает способности осознавать свои действия либо руководить ими. В момент совершения преступления, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 69-70).

Данное заключение экспертов с учетом сведений о личности подсудимого, содержащихся в материалах дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянные преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого по обоим преступлениям, суд признает: полное признание вины; деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, выразившиеся в даче им подробных и признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений; состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели исправления подсудимого будут достигнуты назначением ему по каждому из эпизодов наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, исполняющего наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и приходит к выводу о применении положения ст. 64 УК РФ и нецелесообразности назначения ФИО1 обязательного дополнительного наказания по данной статье.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд также полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Суд не находит оснований при назначении ФИО1 основного наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 было совершено до его осуждения ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, суд принимает решение об исполнении данного приговора - самостоятельно.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а так же Федеральным законом «Об оружии», Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Крашенинникова А.М. в сумме 3600 рублей подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 223 ч. 1 УК РФ, ст. 222 ч. 1 УК РФ по которым назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 223 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: одноствольное, гладкоствольное, короткоствольное, однозарядное огнестрельное оружие, калибра не более 6 мм., изготовленное самодельным способом по типу шомпольных (дульнозарядных) стреляющих устройств с воспламенением заряда через затворное отверстие, хранящееся в сейфе, расположенном в МО МВД России «Сенгилеевский», передать в распоряжение МО МВД России «<данные изъяты>» Ульяновской области для решения вопроса о его уничтожении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Крашенинникова А.М. назначенного в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов