Приговор № 1-127/2019 1-885/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-127/2019

дело № 1-127/8 – 2019 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Меркова А.В.

при секретаре: Старчик А.А.

с участием:

государственных обвинителей: прокуроров: Вешнякова А.Н., ФИО1

подсудимых: ФИО3, ФИО4

их защитников: адвокатов Котова П.В., Маслова Д.Н.

(представивших, соответственно, удостоверения №№ №, выданные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

и ордера № 04 от 21.01.2019 года и 007695 от 03.03.2018 года),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; холостого; с неполным средним образованием; официально не трудоустроенного; зарегистрированного в <адрес>;

на момент совершения преступления: судимого Петрозаводским городским судом РК:

- 01.10.2015 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением суда от 09.11.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года;

- 21.12.2015 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением суда от 15.11.2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

на момент постановления приговора осужденного Петрозаводским городским судом РК:

- 22.12.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 1 год и окончательно, по правилам ст. 70 Уголовного кодекса РФ (наказание по приговорам суда от 01.10.2015 года и 22.12.2015 года) – к лишению свободы на срок 2 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

и
ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; холостого; с неполным средним образованием; официально не трудоустроенного; регистрации на территории РФ не имеющего, проживавшего в городе Петрозаводске без определенного законного места жительства; на момент совершения преступления не судимого,

на момент постановления приговора осужденного Пряжинским районным судом РК:

- 03.07.2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 года

- под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 20.02.2019 года

обоих в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" Уголовного кодекса РФ, –

У С Т А Н О В И Л:

в период времени до 15.24 часов 22.08.2017 года ФИО3, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, приискал при неустановленных обстоятельствах для последующего незаконного сбыта наркотическое средство в крупном размере – вещество, содержащее в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой не менее 0.816 грамма.

Одновременно, в этот же период времени ФИО3 в целях реализации указанного выше преступного умысла, направленного на незаконный сбыт указанного наркотического средства в крупном размере, приискал для него покупателя – гражданина Свидетель №8, участвовавшего в соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и договорился с ним о незаконном сбыте ему имевшего наркотического средства.

По прибытии Свидетель №8 к месту встречи для незаконного сбыта указанного наркотического средства – к дому <адрес> ФИО3, находясь в <адрес> указанного дома, ссылаясь на знакомство с Свидетель №8, не решился лично осуществить незаконный сбыт ему указанного выше наркотического средства в крупном размере. Тогда, находящийся в этой же квартире ФИО4, также преследуя внезапно возникший умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, присоединился к совершению преступления и выразил желание непосредственно осуществить незаконный сбыт имевшегося у ФИО3 наркотического средства Свидетель №8 На данное ФИО3 согласился и передал ФИО4 для незаконного сбыта Свидетель №8 наркотическое средство в крупном размере – вещество, содержащее в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой не менее 0.816 грамма.

В период времени с 15.58 до 16.01 часов ФИО4 встретился с Свидетель №8 в подъезде 2 <адрес>, где за деньги в сумме 1200.00 рублей незаконно передал последнему наркотическое средство в крупном размере – вещество, содержащее в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой не менее 0.816 грамма.

Полученными от Свидетель №8 за реализацию наркотического средства в крупном размере деньгами ФИО3 и ФИО4 распорядились впоследствии по своему усмотрению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" 3-(2,2,3,3-тетраметилцикло-пропанкарбонил)индол и все его производные относятся к наркотическим средствам, включенным в Список ? наркотических средств, психотропных веществ… оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами.

Масса вещества, содержащего в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон как производного 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола в 0.816 грамма, изъятого по настоящему уголовному делу, является крупным размером для данного наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ 1002 от 01.10.2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ".

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении установленного судом преступления не признал.

Заявил о том, что никаких наркотиков ФИО6 не продавал.

Будучи допрошенным судом по предъявленному обвинению, отвечая на вопросы, пояснил, что давно знаком с ФИО4 и, поскольку ФИО4 было негде жить, с июня 2017 года они с ФИО4 проживали в его комнате в <адрес>. И он и ФИО4 знакомы с ФИО8, который, также как и они с ФИО4, был потребителем наркотических средств.

21.08.2017 года около 22.00 часов он пришел домой. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в квартире. Через некоторое время он услышал какие-то крики на улице и, выглянув в окно, увидел своего знакомого ФИО7, который предложил ему покурить наркотического средства – "спайса". ФИО7 прошел в его квартиру, "достал много "спайса" и они употребили его часть путем курения. Еще через некоторое время к нему в квартиру пришел ФИО8, с которым они также покурили "спайс". ФИО8 предложил продать часть "спайса", чтобы на вырученные деньги купить другого наркотика, имеющего в среде потребителей сленговое название "педрулин", но они с ФИО7 отказались. Ночью у них закончился "спайс" и они с ФИО7 сходили домой к последнему – в <адрес>, и, взяв там еще около 50 граммов "спайса", вернулись к нему.

На следующий день они продолжили курить "спайс". Днем к ним пришел ФИО9э., они вместе покурили "спайс" и ФИО8 сказал, что у него есть покупатель на наркотик. Поскольку "спайс" принадлежал ФИО7, а не ему (подсудимому), то он не стал участвовать даже в разговоре о том, кто пойдет продавать наркотик покупателю, о котором сообщил ФИО8 В итоге наркотик покупателю пошел продавать ФИО4

Дня через три при встрече с ним ФИО8 сказал, что ФИО4 и ФИО7 "закупили" сотрудники полиции. ФИО7 через некоторое время совершил самоубийство.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении установленного судом преступления признал частично.

От дачи суду показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

Отвечая на вопросы, пояснил, что в августе 2017 года сильно злоупотреблял спиртным, при этом, потребителем наркотических средств не являлся. Относительно событий 22.08.2017 года в судебном заседании пояснил, что в настоящее время "вспомнил", что в комнате ФИО3, когда туда днем пришел ФИО8, находился еще один человек, которого он не знает. Наркотическое средство принадлежало именно этому человеку, а не ФИО3 Подсудимый пояснил, что, находясь в квартире, он долго "слушал спор между ФИО8 и "еще кем-то – не помню" о том, кто пойдет передавать наркотик и решил сам его передать". Указал, что данное решение он принял самостоятельно, его никто об этом не просил. Наркотик передал Свидетель №8 на лестничной площадке в подъезде дома за 1200.00 рублей. Как было упаковано наркотическое средство – не знает. Полученные от Свидетель №8 деньги принес обратно в квартиру "кому передавал, или положил на стол – не помню".

В связи с отказом подсудимого ФИО4 от дачи показаний, в судебном заседании в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания ФИО4, данные им следователю в ходе досудебного производства по делу при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 212-215).

Будучи допрошенным в указанном процессуальном статусе с соблюдением требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ФИО4 показал следователю, что в один из дней в конце августа 2017 года он находился вдвоем с ФИО3 в его <адрес>, когда туда пришел ранее им обоим знакомый ФИО8 ФИО8 и ФИО3 о чем-то разговаривали и из их разговора он понял, что ФИО3 не хочет лично идти продавать имевшееся у него наркотическое средство конкретному покупателю, боясь быть привлеченным к уголовной ответственности. Тогда он вступил в разговор и сказал, что он может сходить и передать наркотик от его имени. ФИО3 согласился, передал ему из рук в руки сверток с наркотиком и сказал, чтобы после получения денег от покупателя, он немного погулял по району, а потом отдал ему (ФИО3) деньги. Он взял наркотик, который передал ему ФИО3, вышел из квартиры и на лестничной площадке встретился с ранее незнакомым ему молодым человеком (впоследствии узнал, что его фамилия – Свидетель №8), которому передал из рук в руки наркотик, полученный от ФИО3, а Свидетель №8 передал ему деньги. После этого он (подсудимый) вышел из подъезда, немного погулял по улице, и, вернувшись в квартиру – передал полученные деньги ФИО3 При допросе ФИО4 категорически отрицал наличие в квартире какого-либо иного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что правдивы те показания, которые он дал в судебном заседании, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, потому что сейчас "он вспомнил". Одновременно, пояснил, что не имеется каких-либо оснований для его оговора кем-либо из свидетелей по делу.

В ходе досудебного производства по делу 13.03.2018 года с участием подозреваемого ФИО4 была проведена проверка его показаний на месте (т. 2 л.д. 148-156), в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания, данные следователю, соответствующие исследованным в судебном заседании и показал следователю конкретные места где 22.08.2017 года он: - получил наркотическое средство от ФИО3 для сбыта неизвестному ему на тот момент молодому человеку; - сбыл полученное от ФИО3 наркотическое средство молодому человеку; - передал ФИО3 деньги, полученные от молодого человека за сбытое наркотическое средство.

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО4 и непризнание вины подсудимым ФИО3, их виновность в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в Отделе полиции № 3 УМВД России по городу Петрозаводску 29.11.2017 года за № 14111, из которого следует, что 22.08.2017 года в период времени с 15.58 до 16.01 часов ФИО3 и ФИО4 в первом подъезде <адрес> незаконно сбыли участнику оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство в крупном размере – вещество, содержащее в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)- метанон, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола массой 0.816 грамма (т. 1 л.д. 52);

Материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными следователю в порядке, установленном ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 года (т. 1 л.д. 53-54, 58-60, 61-63, 130, 131, 132, 133); осмотренными следователем и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве документов (т. 1 л.д. 55-56, 57-58), а именно:

- актом осуществления оперативно-розыскных мероприятий от 29.11.2017 года, в котором руководитель оперативного подразделения УМВД России по городу Петрозаводску излагает ход, содержание и результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного 22.08.2017 года в отношении ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 64-66);

- постановлением от 22.08.2017 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". При этом, согласно постановления данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении неустановленных лиц в целях подтверждения информации о незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, установления личности и пресечения незаконной деятельности (т. 1 л.д. 67);

- заявлением ФИО10, в котором он выражает свое согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении своего знакомого по имени "ФИО2" (т. 1 л.д. 69);

- протоколом личного досмотра ФИО10 от 22.08.2017 года, в ходе которого в период времени с 15.20 до 15.30 часов сотрудниками полиции ФИО10 был досмотрен и ему были выданы деньги в сумме 1100.00 рублей (т. 1 л.д. 70);

- протоколом добровольной выдачи от 22.08.2017 года, в ходе которого в период времени с 16.40 до 16.55 часов ФИО10 добровольно выдал сотрудникам полиции сверток из полимерного материала с сыпучим веществом растительного происхождения внутри, приобретенный в ходе оперативно-розыскного мероприятия. Выданный сверток был упакован в конверт и направлен для проведения исследования (т. 1 л.д. 76);

- справкой об исследовании № 1189 от 22.08.2017 года, согласно которой вещество в фольгированном пакете из полимерного пакета, добровольно выданного ФИО10 22.08.2017 года, массой 0.816 грамма содержит в своем составе(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилцикло-пропил)мета-нон, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола. При этом, для производства исследования было израсходовано 0.066 грамма вещества (т. 1 л.д. 85).

По окончании исследования его объекты приняты на хранение в камеру для хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Петрозаводску (т. 1 л.д. 86);

- справкой-стенограммой разговоров участников оперативно-розыскного мероприятия от 22.08.2017 года, подтверждающей визит ФИО10 в дом, где проживает ФИО3 и его встречу с ФИО4 (т. 1 л.д. 111);

- детализацией входящих-исходящих телефонных соединений, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных с абонентского номера телефона №, находившегося в пользовании ФИО4 Детализацией подтверждено наличие попыток соединения ФИО4 с абонентским номером телефона №, находившимся в пользовании ФИО8 22.08.2017 года (т. 1 л.д. 134-146);

- рапортом от 22.08.2017 года по результатам наблюдения оперативного сотрудника УМВД России по городу Петрозаводску Свидетель №2, в котором автором изложены ход, содержание и результаты проведенного в этот день оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №2, исследованным в судебном заседании (т. 1 л.д. 196-197);

- аналогичным рапортом от 22.08.2017 года по результатам наблюдения оперативного сотрудника УМВД России по городу Петрозаводску Свидетель №3, сведения в котором об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, проведенного в этот день с участием ФИО10, также соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №3, исследованным в судебном заседании (т. 1 л.д. 198-199);

- рапортом от 10.10.2017 года оперативного сотрудника УМВД России по городу Петрозаводску Свидетель №3 об отождествлении лиц, личности которых не были установлены в ходе проведения 22.08.2017 года оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с участием ФИО10, которые были отождествлены как ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 200);

- протоколом от 08.12.2017 года выемки следователем объектов первоначального химического исследования (справка № 1189) (т. 1 л.д. 87, 88-89);

- заключением судебной химической экспертизы № 2506 от 15.12.2017 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой 0.750 грамма содержит в своем составе (1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил)метанон, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индола (т. 1 л.д. 94-95).

С учетом ранее израсходованного при проведении исследования (т. 1 л.д. 85), общая масса вещества, выданного 22.08.2017 года ФИО10 составила 0.816 грамма;

- протоколом от 22.12.2017 года осмотра следователем объектов экспертного исследования № 2506, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и сданы на хранение в камеру для хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Петрозаводску (т. 1 л.д. 99-101, 102-103, 104, 105);

- протоколом от 09.12.2017 года осмотра следователем первоначальных упаковок наркотического средства, поступивших после дактилоскопического исследования, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 107-108, 110);

- протоколом от 21.12.2017 года осмотра следователем оптического диска с записью разговоров участников оперативно-розыскного мероприятия 22.08.2017 года. Участвовавший в осмотре свидетель ФИО10 подтвердил, что один из голосов на записи принадлежит ему, другой – малознакомому ему ФИО4 (т. 1 л.д. 112-117);

Осмотренный следователем оптический диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 118);

- детализацией входящих-исходящих соединений абонентского номера телефона №, находившегося в пользовании ФИО8, полученной оперативными сотрудниками во исполнение отдельного поручения следователя. Протоколом от 17.01.2018 года осмотра следователем указанной детализации. В ходе осмотра установлено, что 22.08.2017 года в 15:41:20 часов ФИО8 совершил исходящий звонок на абонентский номер телефона №, находящийся в пользовании ФИО10, в 15:56:53 часов получил от ФИО10 sms-сообщение, а в 15:57:24 часов совершил еще один исходящий звонок на абонентский номер телефона ФИО10 Сведения, установленные в ходе данного осмотра подтверждают показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №8 об обстоятельствах событий, имевших место 22.08.2017 года и являющихся предметом судебного разбирательства (т. 1 л.д. 120, 121-123, 124-126).

Осмотренная детализация телефонных соединений приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 127);

- протоколом от 15.03.2018 года осмотра следователем детализации телефонных соединений с абонентского номера телефона №, находившегося в пользовании ФИО4 Осмотром установлено, что 22.08.2017 года ФИО4 в 14:44:30 часов отправлял два sms-сообщения на абонентский номер телефона, находящийся в пользовании ФИО8 (т. 1 л.д. 147-150);

Осмотренная следователем детализация приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 151);

- протоколом входящих-исходящих телефонных соединений с абонентского номера телефона №, находившегося в пользовании ФИО3, полученным следователем на основании судебного разрешения (т. 1 л.д. 154, 156-185). Осмотром от 02.05.2018 года следователем указанного протокола. В ходе осмотра установлено наличие телефонных соединений ФИО3 с абонентскими номерами телефонов, находившихся в пользовании ФИО8 и ФИО10, пользование им программой мгновенного обмена сообщениями "Telegram" и платежной системой QIWI-Wallet (т. 1 л.д. 186-190). Осмотренный протокол приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 191);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными свидетелем в судебном заседании, а также в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 226-230) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с противоречиями), из которых следует, что с 2017 года знаком с ФИО3, с которым познакомился через общего знакомого – ФИО8 и знает, что тот является активным потребителем наркотических средств. Также ФИО3 неоднократно предлагал и ему и ФИО8 приобрести у него наркотические средства: гашиш, "чипота" и др.

21.08.2017 года вечером ему позвонил ФИО8 и сказал, что только что встретил на улице ФИО3, который предложил ему найти покупателя на наркотическое средство, имеющее сленговое название среди потребителей "чипота" по цене 1200.00 рублей за один условный грамм. Он (свидетель) сообщил данную информацию в отдел УНК и по договоренности с оперативным сотрудником 22.08.2017 года пришел в Отдел. Туда же пришел и ФИО8 Он согласился принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" под видом покупателя наркотических средств, а ФИО8 должен был договориться об их продаже с ФИО3 Поскольку у ФИО3 не было мобильного телефона, то ФИО8 с оперативным сотрудником уехали к ФИО3 узнать о наличии наркотического средства у последнего и желании его продать, а другой оперативный сотрудник сначала досмотрел его, а потом выдал деньги в сумме 1200.00 рублей для возможного приобретения наркотика. Через некоторое время ФИО8 позвонил ему и сказал, что ФИО3 согласен продать ему наркотическое средство и чтобы он приезжал к дому ФИО3 Он вместе с оперативным сотрудником УНК на служебном автомобиле проехал к дому ФИО3 Припарковавшись в соседнем дворе, сотрудник снабдил его аудиозаписывающей аппаратурой, после чего он пошел к дому ФИО3 и по пути набрал номер телефона ФИО8 Тот сказал ему зайти в подъезд и ждать. Он (свидетель) зашел в подъезд, где жил ФИО3 и стал ожидать на лестничной площадке первого этажа. Через некоторое время к нему спустились ФИО8 и на тот момент незнакомый ему молодой человек (позже узнал, что это ФИО4). ФИО4 отдал ему полимерный пакет с пакетиком из-под чая с наркотическим средством внутри, а он отдал ФИО4 деньги, полученные от оперативных сотрудников. На его соответствующий вопрос ФИО4 ответил, что качество наркотика хорошее, после чего они расстались. Он (свидетель) вышел из подъезда, прошел к автомобилю сотрудников полиции. Они проехали на парковку возле гипермаркета "Лотос Плаза", где в присутствии понятых он выдал сотруднику полиции полученный им от ФИО4 пакетик из-под чая. После этого они проехали в отдел УНК, где он дал объяснение о всех происходивших событиях.

В ходе предварительного следствия свои показания, соответствующие исследованным в судебном заседании, свидетель Свидетель №8 подтвердил в ходе проверки их на месте, показав следователю места, где происходили события, о которых он дал показания (т. 1 л.д. 232-237). В судебном заседании свидетель подтвердил добровольность участия в данном следственном действии и правильность сведений, указанных в исследованном судом протоколе.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 – оперативного сотрудника УМВД России по городу Петрозаводску, пояснившего суду, что в отделе УНК имелась оперативная информация о том, что неизвестный молодой человек по имени "ФИО2" (позже установленный, далее в показаниях – ФИО3) возможно осуществляет деятельность, связанную с незаконным сбытом наркотических средств на территории города Петрозаводска.

В августе 2017 года данную информацию подтвердили ФИО8 и Свидетель №8, обратившиеся в отдел с информацией о поступившем им предложении от ФИО3 приобрести наркотическое средство, имеющее в среде потребителей сленговое название "чипота".

Для проверки данной информации было решено провести оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка", участвовать в которой согласились ФИО8 и Свидетель №8

22.08.2017 года ему позвонил ФИО8 и сообщил, что накануне ФИО3 вновь предложил ему приобрести лично или подыскать покупателя на имевшееся у него наркотическое средство, в связи с чем оперативно-розыскное мероприятие было решено провести именно 22.08.2017 года. В этот день в помещении отдела УНК ФИО8 сообщил, что у ФИО3 нет мобильного телефона. Тогда было решено, что для приобретения наркотического средства ФИО8 с одним из сотрудников УНК проедет по адресу места жительства ФИО3 – <адрес> и если у того будет наркотическое средство для продажи, то сообщит об этом по телефону Свидетель №8, которому было поручено выступать в роли покупателя.

Незадолго до 15.00 часов ФИО8 вместе с оперативным сотрудником Свидетель №2, вышли из отдела УНК и поехали по месту жительства ФИО3 В это время он досмотрел Свидетель №8, выдал ему деньги в сумме 1200.00 рублей для приобретения наркотика. Примерно минут через 40 ФИО8 позвонил Свидетель №8 и сообщил, что наркотическое средство для продажи есть и ФИО3 готов для продажи встретиться с ним по месту своего жительства.

Он и Свидетель №8 сразу же выехали из отдела УНК по месту жительства ФИО3 и подъехав к дому, припарковались в соседних дворах. Там в служебном автомобиле Свидетель №8 был снабжен аудиозаписывающей аппаратурой и пошел на встречу с ФИО3, позвонив ФИО8 о том, что подъехал к дому. Он (свидетель) осуществлял наблюдение за Свидетель №8 Свидетель №8 зашел в подъезд <адрес>, где стал ожидать на лестничной площадке первого этажа. Через некоторое время к Свидетель №8 со второго этажа спустились ФИО8э.о. и неизвестный молодой человек, позже установленный как ФИО4 В течение непродолжительного разговора ФИО4 что-то передал из рук в руки Свидетель №8, а тот, в свою очередь, передал ФИО4 деньги, полученные ранее для приобретения наркотиков. После этого Свидетель №8 вышел из подъезда, прошел к служебному автомобилю. Он (свидетель) также прошел к автомобилю. Они с Свидетель №8 проехали на парковку возле гипермаркета "Лотос Плаза", где в присутствии приглашенных там же понятых, Свидетель №8 выдал приобретенный у ФИО4 сверток из полимерного материала с пакетиком из-под чая с сыпучим веществом внутри, который был им упакован в конверт. После этого они проехали в отдел УНК, где Свидетель №8 стал писать объяснение, а он отдал приобретенный им сверток для проведения исследования, по результатам которого было установлено, что в свертке находится наркотическое средство в крупном размере.

Через некоторое время в отдел УНК по отдельности приехали ФИО8 и Свидетель №2 После того, как материалы ОРД были передан в орган расследования и ФИО3 и ФИО4 были задержаны, они оба категорически отказались сотрудничать с оперативными сотрудниками каким-либо образом.

Свои показания, соответствующие данным в судебном заседании, в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 подтвердил в ходе проверки на месте, показав следователю места, где 22.08.2017 года осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" (т. 2 л.д. 1-7);

- показаниями свидетеля ФИО8э.о., данными свидетелем в судебном заседании, а также в ходе досудебного производства по делу (т. 1 л.д. 207-212, 222-225) и оглашенными в судебном заседании в порядке, установленном ст. 281 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с противоречиями), из которых следует, что с 2017 года знаком с ФИО3 и знает, что тот является активным потребителем наркотических средств, которые приобретал посредством сети интернет. ФИО3 наркотики употреблял при нем, а также в период их общения неоднократно предлагал ему (свидетелю) приобрести у него наркотики, а также просил его найти каких-нибудь знакомых для приобретения у него наркотиков.

У него также дружеские отношения с Свидетель №8, с которым они ранее находились в местах лишения свободы и с которым поддерживали отношения после освобождения. Поскольку Свидетель №8 был потребителем наркотиков, то он (свидетель) иногда помогал ему приобрести наркотические средства у ФИО3, выступая в роли посредника. Не знает, приобретал ли Свидетель №8 наркотические средства напрямую у ФИО3, но, ФИО3, когда узнал, что Свидетель №8 привлекается к уголовной ответственности за преступление в сфере наркотических средств, перестал продавать ему наркотики.

21.08.2017 года вечером он встретил на улице ФИО3 и тот в очередной раз предложил ему приобрести у него (ФИО3) наркотическое средство, имеющее в среде потребителей сленговое название "чипота" по цене 1200.00 рублей за один условный грамм. Он отказался приобретать лично, на что ФИО3 попросил его найти покупателя на тех же условиях. При этом, ФИО3 сказал, что не имеет мобильного телефона и если он (свидетель) найдет покупателя, то для приобретения чтобы пришел к нему домой на <адрес>.

Данную информацию он (свидетель) сообщил оперативным сотрудникам УНК, которые предложили ему и Свидетель №8 участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении ФИО3, на что они согласились. Днем ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №8 пришли в отдел УНК, написали заявления о согласии участвовать в оперативно-розыскном мероприятии. После этого он и один из оперативных сотрудников проехали по месту жительства ФИО3, договорившись, что если у последнего будет наркотическое средство для продажи, то он позвонит Свидетель №8 и скажет ему об этом. Около 15.00 часов они приехали к дому ФИО3, где он прошел в его <адрес>. В комнате помимо ФИО3 находился также и визуально знакомый ему ФИО4, с которым они лично не общались ранее. Он сказал ФИО3, что наркотик можно продать Свидетель №8, но тот стал сомневаться, говоря, что Свидетель №8 "под следствием и он ему не доверяет". В разговор вступил ФИО4 и сказал, что он может передать Свидетель №8 наркотик по принципу товар – деньги из рук в руки. На это ФИО3 согласился и сказал, чтобы он (свидетель) звонил Свидетель №8 и чтобы тот приезжал. Он позвонил Свидетель №8 и сказал, чтобы тот приехал домой к ФИО3 для приобретения наркотика. Некоторое время они разговаривали втроем с ФИО3 и ФИО4, при этом, ФИО3 сказал ФИО4, чтобы после передачи наркотика тот сразу не возвращался в комнату, а дошел до терминала оплаты и перевел полученные деньги на его (ФИО3) qiwi-кошелек для последующего приобретения наркотика под сленговым названием "педрулин". Через некоторое время позвонил Свидетель №8 и сказал, что подходит к дому. Он (свидетель) сказал об этом ФИО3, который сказал, чтобы Свидетель №8 ждал в подъезде. После этого ФИО3 достал сверток в виде пакета из-под чая и передал его ФИО4 Они с ФИО4 вышли из квартиры и спустились на лестничную площадку первого этажа, где их уже ждал Свидетель №8 ФИО4 передал наркотик Свидетель №8, а тот, поинтересовавшись хорошее ли качество у наркотика, передал ФИО4 деньги. ФИО4 ответил, что качество хорошее, после чего Свидетель №8 вышел из подъезда и куда-то ушел. Он, как и ранее было запланировано, поднялся в комнату ФИО3, а ФИО4 куда-то ушел. Он (свидетель) находился у ФИО3 около 1 часа, но ФИО4 так и не вернулся. После этого, он (свидетель) ушел от ФИО3, после чего проехал в отдел УНК, где дал объяснения относительно происходивших событий;

В ходе предварительного следствия свои показания, соответствующие исследованным в судебном заседании, свидетель ФИО8 подтвердил в ходе проверки их на месте, показав следователю места, где происходили события, о которых он дал показания (т. 1 л.д. 213-219). В судебном заседании свидетель подтвердил добровольность участия в данном следственном действии и правильность сведений, указанных в исследованном судом протоколе.

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 – оперативного сотрудника УМВД России по городу Петрозаводску, который пояснил суду, что 22.08.2017 года осуществлял наблюдение за ФИО8 во время проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении, как было позже установлено, ФИО3 При этом, договоренность на приобретение наркотика осуществлял ФИО8, а покупателем выступал Свидетель №8 Около 14.50 часов он и ФИО8 выехали из Отдела УНК по месту жительства ФИО3, поскольку у последнего, как сказал ФИО8, не было мобильного телефона и кроме личной встречи другого способа договориться о продаже наркотика не было. Вместе с ФИО8э.о. они проехали к дому <адрес>, где жил ФИО3, где ФИО8 прошел в <адрес>. Через некоторое время ФИО8 и неизвестный молодой человек, позже установленный как ФИО4, вышли из квартиры, спустились на лестничную площадку первого этажа, куда также уже подошел Свидетель №8, который, вероятно туда приехал под наблюдением других сотрудников. ФИО4 и Свидетель №8 чем-то обменялись друг с другом, после чего разошлись: Свидетель №8 вышел из подъезда и пошел в сторону соседних домов, а ФИО8 и ФИО4 еще некоторое время постояли в подъезде. После этого он прекратил наблюдение за ФИО8 и вернулся в отдел УНК.

Позже узнал, что ФИО4 сбыл Свидетель №8 наркотическое средство в крупном размере;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, пояснившего суду, что он является сводным братом ФИО3 Со слов общих знакомых знает, что ФИО3 употребляет наркотические средства, но сам этого не видел. Свидетель также пояснил, что отдавал ФИО3 сим-карту с абонентским номером телефона №, которым тот пользовался, пока на ней не образовалось долгов и он (свидетель) ее не заблокировал;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду, что он знаком и с ФИО3 и с ФИО4 Знает также, что они оба являются потребителями наркотических средств. При этом, свидетель сообщил, что был очевидцем, когда примерно в 2016-2017 годах во время совместного употребления спиртного ФИО3 передал ФИО4 полимерный пакетик с каким-то содержимым, которое ФИО4 сразу вколол себе в ногу;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, пояснившего суду, что он давно знаком с ФИО3 и знает, что примерно с 2015 года тот является потребителем наркотического средства, имеющего название "спайс". Позже муж сестры свидетеля познакомил его и с ФИО4 Он был очевидцем как ФИО4 и ФИО3 употребляли наркотики в его присутствии как по отдельности друг от друга, так и вместе. При этом, в конце 2016 года свидетель употреблял наркотические средства вместе с ФИО4 и ФИО3, которыми их угощал ФИО3;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными свидетелем в ходе досудебного производства по делу (т. 2 л.д. 17-20) и оглашенными в судебном заседании в порядке. Установленном ст. 286 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ (с согласия сторон), из которых следует, что она и ее брат – Свидетель №7 давно знакомы с ФИО3 В 2016 году ФИО3 часто приходил к ним и даже некоторое время жил в их квартире в комнате Свидетель №7 При этом. Она замечала, что ФИО3 часто находится в "неадекватном состоянии": у него были расширенные зрачки, "заторможенная реакция", либо, наоборот, необъяснимая активность. Через некоторое время она поняла, что ФИО3 употребляет наркотики, которыми он стал угощать и Свидетель №7 Они вместе употребляли их путем курения посредством бутылки. Через некоторое время такое положение вещей перестало ее устраивать и она и ее родители попросили ФИО3 больше не появляться у них в квартире. Примерно в это же время через подругу она познакомилась с ФИО4, который также некоторое время в 2017 году проживал у них и помогал ей с детьми. Тогда же ФИО3 и ФИО4 познакомились и она стала замечать, что ФИО4 также часто стал появляться в состоянии наркотического опьянения, у него в карманах были шприцы для инъекций. Она знает, что ФИО3 приносил ФИО4 наркотик, который они вместе употребляли внутривенно.

Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает их совокупность – достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 и ФИО4 в совершении установленного судом преступления и постановления в отношении них обвинительного приговора.

В судебном заседании был исследован протокол от 13.03.2018 года явки с повинной ФИО4 (т. 2 л.д. 138-139), в которой он сообщил оперативному сотруднику ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по РК о том, что весной или летом 2017 года пришел в комнату общежития, где жил ФИО3 и сбыл неизвестному ему лицу наркотическое средство "спайс". Неизвестный молодой человек отдал ему 1200.00 рублей, которые он позже в этот день передал ФИО3

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ при проверке законности получения заявления от лица о совершенном им преступлении, надлежит выяснять были ли при принятии данного заявления соблюдены права данного лица, в т.ч. и право на защиту в части: права не свидетельствовать против себя (право, предусмотренное как положениями ст. 144 ч. 1.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и ст. 51 Конституции РФ); право пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия (в спорном случае – на действия оперативных сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по РК), а также была ли обеспечена реальная возможность осуществления данных прав.

Как следует из исследованного протокола явки с повинной ФИО4, при его обращении с оспоренным протоколом, ему были разъяснены все вышеперечисленные права, от реализации которых он отказался. Данное, фактически не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, поскольку его заявление, что ему "не предлагали пригласить защитника", с учетом подписи в исследованном протоколе о фактическом разъяснении права и об отказе в услугах защитника, суд не расценивает как не предоставление ему возможности реализации своих прав.

Само по себе обращение гражданина с заявлением о явке с повинной не предполагает обязательное участие защитника в случае, если данное право было лицу разъяснено и была предоставлена реальная возможность реализовать данное право.

В рассматриваемом деле все указанные требования закона при получении от ФИО4 явки с повинной со стороны оперативных сотрудников были соблюдены.

Вместе с тем, по своей правовой сущности, заявление лица о совершенном преступлении является, фактически, показаниями данного лица, изобличающими его в данном преступлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не подтвердил сведения, изложенные в оспоренном им протоколе явки с повинной от 13.03.2018 года.

Данное обстоятельство должно быть приравнено к отказу от ранее данных показаний и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона влечет безусловное признание данных показаний недопустимыми вне зависимости от причин, по которым обвиняемый их не подтвердил, в силу положений ст. 75 ч. 1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Соответственно, суд полагает необходимым исследованный протокол явки с повинной ФИО4 признать недопустимым доказательством в силу положений вышеназванной статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, не учитывать его ни как доказательство по уголовному делу, ни при назначении подсудимому ФИО4 наказания.

При оценке приведенных выше в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании, специальной оценки суда заслуживают показания свидетеля ФИО8 в связи с сделанным заявлением стороны защиты о недопустимости показаний данного свидетеля.

Мотивируя мнение о недопустимости его показаний, сторона защиты, указала на то, что они "неконкретны", ранее ФИО8 давал показания о наличии в комнате ФИО3 третьего молодого человека – не ФИО4 Также сторона защиты в связи с этим считала наличие по делу неустранимых противоречий, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Суд считает данные доводы стороны защиты не состоятельными.

Показания ФИО8 были последовательны в ходе всего производства по уголовному делу. Начиная со стадии допросов следователем свидетель давал показания (исследованные в судебном заседании) об обстоятельствах событий, являющихся предметом исследования по уголовному делу и очевидцем которых он являлся, в пределах сведений, известных ему. То обстоятельство, что в судебном заседании, отвечая на вопросы, свидетель частично затруднялся пояснить какие-либо конкретные обстоятельства, суд относит к прошествию длительного (около 2 лет) времени со дня событий, о которых свидетель давал показания в судебном заседании до его допроса в суде.

Вопреки позиции стороны защиты, во время проведения очных ставок с ФИО3 и ФИО4, свидетель ФИО8 не давал показаний о наличии в комнате ФИО3 во время совершения преступления третьего лица – не ФИО4

Действительно, ФИО8 указывал, что 21.08.2017 года, т.е. накануне рассматриваемого преступления, он заходил к ФИО3, у которого в комнате, помимо ФИО4 находился еще один незнакомый ему человек, с которым ФИО3 употреблял наркотические средства (т. 2 л.д. 52-59, 156-163). Однако, во-первых: данные сведения относились к 21.08.2017 года, т.е. к иному дню от дня совершения преступления и это обстоятельство никаким образом не может свидетельствовать как о наличии третьего лица в комнате ФИО3 22.08.2017 года, т.е. в момент совершения преступления, так и о принадлежности наркотических средств, сбытых незаконно Свидетель №8, данному лицу. Во-вторых: и в исследованных по ходатайству стороны защиты данных показаниях ФИО8 свидетель указывал о том, что предложение о продаже наркотических средств 21.08.2017 года ему поступило именно от ФИО3, а с неизвестным лицом он никаких разговоров ни в этот день, ни в какой-либо иной – не вел.

Напротив в ходе всего производства по уголовному делу, свидетель ФИО8 последовательно утверждал: - о наличии договоренности на сбыт наркотических средств именно с ФИО3 и по его инициативе; - о присутствии в комнате ФИО3 в момент совершения преступления только двух лиц: его (ФИО3) и ФИО4; - о принадлежности наркотических средств именно ФИО3; - о непосредственном сбыте наркотических средств ФИО4 с согласия и после передачи их ФИО3

Оснований для признания недопустимыми доказательствами данных показаний, подтвержденных, кроме этого, иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимых со стороны свидетеля ФИО8 при рассмотрении дела судом не установлено и таковых оснований стороной защиты не заявлялось.

Данные показания, несмотря на утверждения стороны защиты, по мнению суда также не содержат каких-либо противоречий относительно участников преступления 22.08.2017 года, которые могли бы быть расценены как неустранимые и истолкованные в пользу подсудимого ФИО3

Также заслуживают внимания и противоречивые показания подсудимого ФИО4, исследованные в судебном заседании.

При этом, при оценке его показаний, данных в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу, исследованных в судебном заседании, суд признает достоверными и кладет в основу приговора его показания, данные следователю при допросах в качестве обвиняемого. Данные показания ФИО4, подтвержденные на месте, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №2, подтверждаются объективно иными материалами дела.

Утверждения подсудимого в судебном заседании, что в настоящее время (по прошествии около 2 лет) он "вспомнил действительные обстоятельства происходивших событий", в т.ч. в части наличия некоего "третьего лица", суд расценивает критически как в связи с надуманностью обоснования данной версии, так и в связи с ее опровержением по существу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании, так же как и показания подсудимого ФИО3 в ходе всего производства по уголовному делу: об умысле на незаконный сбыт "третьего лица", о принадлежности наркотического средства, незаконно сбытого Свидетель №8 22.08.2017 года "третьему лицу" и о фактических действиях данного "третьего лица" по сбыту наркотического средства – покончившего с собой ФИО7, суд расценивает как данные ФИО3 – в целях избежания собственной ответственности за содеянное, ФИО4 – из дружеских побуждений к ФИО3 в тех же целях, и направленными на переложение ответственности на иное лицо в связи с его смертью.

Данные выводы суда объективно подтверждены, а версия, выдвинутая стороной защиты, о нахождении 22.08.2017 года в квартире ФИО3 – <адрес>, иного лица – ФИО7, которому, по утверждениям подсудимого ФИО3, и принадлежало сбытое Свидетель №8 наркотическое средство в крупном размере, а равно аналогичные утверждения в судебном заседании подсудимого ФИО4 опровергаются протоколом опознания по фотографии от 10.08.2018 года (т. 2 л.д. 191-195), согласно которого среди представленных ему для опознания по фотографии лиц, в т.ч. и ФИО7 (в связи с суицидом ФИО7 (т. 2 л.д. 73, 75, 77), ФИО4 никого не опознал и заявил, что никого из представленных ему лиц никогда, в т.ч. и 22.08.2017 года в квартире ФИО3, не видел

Одновременно, показания иных свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и свидетелей, чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ; заключения выполненных по делу экспертиз; иные доказательства, положенные в основу настоящего приговора, не оспариваются участниками производства по уголовному делу.

Данные доказательства, при их оценке, суд считает полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каких-либо оснований для признания какого-либо из указанных в настоящем приговоре доказательств, а равно их совокупности, недопустимыми – суд не усматривает.

Оценивая положенные в основу настоящего приговора материалы оперативно-розыскной деятельности, проведенной оперативными сотрудниками УМВД России по городу Петрозаводску, суд считает их отвечающими требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам по уголовному делу.

Каких-либо формальных нарушений закона при проведении сотрудниками УМВД России по городу Петрозаводску оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

Постановления начальника органа, осуществившего оперативно-розыскные мероприятия как на их проведение, так и о предоставлении результатов ОРМ в органы следствия – имеются. Объем проведенных оперативно-розыскных мероприятий был достаточен, эффективен и целесообразен для реализации целей ОРМ, указанных в ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Нарушений чьих либо прав в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий допущено не было.

По смыслу ст. ст. 75, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 года результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и отвечают задачам оперативно-розыскной деятельности и требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний допрошенных свидетелей – оперативных сотрудников Управления МВД России по городу Петрозаводску, оперативно-розыскные мероприятия стали проводиться в отношении ФИО3 сразу по получению информации о его намерении совершить преступление. Проведенное оперативно-розыскное мероприятие подтвердила обоснованность данной информации, а равно причастность ФИО3, и, кроме этого, и ФИО4 к противоправной деятельности, после чего она была пресечена сотрудниками полиции. Соответственно, весь комплекс проведенных в отношении ФИО3 22.08.2017 года оперативно-розыскных мероприятий, соответствовал целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, определенным ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, служило способом и единственным средством достижения этих целей, т.ч. и пресечения преступной деятельности подсудимых.

Одновременно, исследованными в судебном заседании доказательствами неоспоримо подтверждено, что умысел ФИО3 на незаконный сбыт наркотических средств, был сформирован у него до того момента, когда правоохранительным органам стало доподлинно известно о его данной деятельности, а равно умысел обоих подсудимых на непосредственный незаконный сбыт наркотического средства являющегося объектом настоящего разбираемого уголовного дела – возник независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, осуществивших оперативно-розыскную деятельность, поскольку исследованными показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №8 неоспоримо подтверждено, что предложение на сбыт наркотических средств поступило от ФИО3 до того момента, когда об этом стало известно сотрудникам правоохранительных органов.

Проведенные сотрудниками полиции оперативно-розыскные мероприятия носили характер фактической констатации и пресечения уже совершаемого преступления, каких-либо оснований полагать что объективные действия обвиняемых по совершению преступления, установленные при разбирательстве уголовного дела, носили вынужденный характер или были спровоцированы сотрудниками полиции, не имеется.

Соответственно, представленные по настоящему уголовному делу материалы оперативно-розыскной деятельности, осуществленной 22.08.2017 года, отвечают требованиям, установленным законом и предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Каких-либо оснований признавать материалы оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд не усматривает.

Обсуждая квалификацию действий подсудимых ФИО3 и ФИО4, данную органом предварительного следствия, суд считает ее ошибочной.

Органами предварительного следствия совершение преступления инкриминировано обоим подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору.

По мнению суда, исследованными в судебном заседании доказательствами не доказано наличие предварительного сговора ФИО3 и ФИО4 на совершение преступления.

С точки зрения уголовного права преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совершении.

Одновременно, отсутствие предварительного сговора может служить основанием для признания преступления совершенным группой лиц, в случае, если в его совершении совместно участвовали два и более лица.

При этом, преступление следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе выполнения объективной стороны одним лицом, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 № 1). Соответственно, действия первого лица, начатые единолично, перерастают в групповое преступление, что отражается в квалификации обоих соучастников. При этом, не исключается, что присоединяющаяся деятельность второго соисполнителя будет происходить на условиях определенной договоренности. Но такая договоренность не меняет правовой природы группы лиц, поскольку возникает после начала совершения преступления.

Соучастие сохраняет свою форму группы лиц без предварительного сговора.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела и стороной обвинения не доказано иного, умысел подсудимого ФИО4, а равно его объективные действия по непосредственному сбыту Свидетель №8 наркотического средства в крупном размере возник только в процессе непосредственной реализации единоличного до того момента умысла подсудимого ФИО3 на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере Свидетель №8 и после начала выполнения им объективной стороны преступления (в части приискания как самого наркотического средства, так и покупателя на него). Фактически, подсудимый ФИО4 без какой-либо предварительной договоренности, осуществил объективную сторону рассматриваемого преступления, присоединившись к нему и реализовав единоличный до этого умысел подсудимого ФИО3 на его совершение, выполнив указания ФИО3 по его совершению.

При таких обстоятельствах суд считает, что объективная сторона рассматриваемого преступления была выполнена обоими подсудимыми без наличия у них какого-либо предварительного сговора и распределения ролей на это, что является простым соисполнительством преступления в соответствии с положениями ст. 35 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Соответственно, квалифицирующий признак преступления "по предварительному сговору группой лиц" подлежит исключению из квалификации действий обоих подсудимых, но, поскольку ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака преступления его совершения группой лиц, суд полагает необходимым учесть данное обстоятельство как отягчающее наказание обоих подсудимых в соответствии с требованиями ст. 63 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд окончательно квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ст. 228.1 ч. 4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного обоими подсудимыми, а равно каких-либо оснований, влекущих их освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные заключения в отношении обоих подсудимых выполнены компетентными специалистами, сторонами по делу не оспариваются. Каких-либо оснований ставить под сомнение выводы экспертов в исследованных заключениях у суда не имеется.

Каких-либо самостоятельных сомнений в состоянии психического здоровья подсудимых ФИО3 и ФИО4 и их способности самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и исполнять обязанности, у суда не имеется.

Соответственно, суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО4 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд для обоих подсудимых учитывает общественную опасность совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких; состояние их здоровья (т. 3 л.д. 57, 136, 138); обстоятельства, влияющие на их исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений; данные о личностях:

ФИО3 (т. 2 л.д. 112; т. 3 л.д. 55) ранее судим за совершение умышленных преступлений, многократно привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 2-3, 4-5, 10, 11-12, 13, 14, 15, 66); <данные изъяты> характеристики, представленные на подсудимого: по месту содержания в следственном изоляторе (т. 3 л.д. 77) суд расценивает как положительную, по месту отбывания предыдущего уголовного наказания (т. 3 л.д. 79, 80) – как отрицательную, по месту жительства (т. 3 л.д. 82) – как удовлетворительную.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО3 суд дополнительно учитывает и большое количество исполнительных производств, возбужденных в отношении него (в т.ч. не оконченных исполнением) в связи с неисполнением в добровольном порядке административных штрафов, иных обязательных платежей (т. 3 л.д. 69-72).

Кроме этого, при оценке данных о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4 – сводного брата подсудимого, который охарактеризовал его как спокойного, отзывчивого человека.

ФИО4 (т. 2 л.д. 203, 205-206; т. 3 л.д. 132, 134) ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т. 3 л.д. 85, 86-87, 88-89); <данные изъяты> характеристики, представленные на подсудимого: по месту отбывания уголовного наказания, не связанного с лишением свободы (по приговору, постановленному после совершения настоящего преступления) (т. 3 л.д. 98) суд расценивает как отрицательную, по месту содержания в следственном изоляторе (т. 3 л.д. 101) – как положительную, по месту жительства (т. 3 л.д. 154) –как удовлетворительную.

При оценке данных о личности подсудимого ФИО4 суд дополнительно учитывает и наличие исполнительных производств, возбужденных в отношении него (в т.ч. не оконченных исполнением) в связи с неисполнением в добровольном порядке административных штрафов, иных взысканий (т. 3 л.д. 151).

Каких-либо обстоятельств, прямо указанных в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, а равно каких-либо обстоятельств, которые могли бы быть расценены таковыми в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд расценивает в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ его активное способствование расследованию преступления (т. 2 л.д. 148-156); а кроме этого в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ частичное признание им своей вины; фактически раскаяние в содеянном, заявленное в судебном заседании; состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание для обоих подсудимых суд расценивает в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ совершение ими установленного преступления в составе группы лиц.

С учетом наличия в действиях обоих подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ в отношении каждого из подсудимых.

Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено обоим подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких и посягающего на здоровье населения; цели и мотивы совершенного преступления.

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых до и после его совершения, которые давали бы основания для вывода о существенном снижении степени общественной опасности совершенного обоими подсудимыми преступления и о возможности применения в отношении кого-либо из них положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ как в части назначения им вида наказания иного, менее строгого, чем лишение свободы, единственно предусмотренного санкцией статьи 228.1 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, так и в части назначения обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией вышеназванной статьи.

При обсуждении вопросов, связанных со способом исполнения назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд дополнительно к указанному учитывает конкретные обстоятельства и особенности совершенного преступления, данные о личности обоих подсудимых.

Указанные обстоятельства, при их оценке в совокупности, не дают суду оснований для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении каждого из подсудимых, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, без его реального отбывания.

Кроме этого, поскольку оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ в отношении кого-либо из подсудимых судом не установлено, применение условного осуждения невозможно в силу положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Соответственно, каких-либо законных оснований для применения в отношении кого-либо из подсудимых положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы обоим подсудимым в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "в" Уголовного кодекса РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО4, с учетом наличия в его действиях установленного отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения требований указанной статьи в отношении подсудимого ФИО3 не имеется, поскольку в его действиях смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Одновременно, при определении размера наказания с учетом принципа его индивидуализации, суд дополнительно учитывает наличие в действиях ФИО4 смягчающих его наказание обстоятельств.

При определении окончательного наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что до постановления настоящего приговора он был осужден приговором Петрозаводского городского суда РК от 22.12.2017 года к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок. Соответственно, суд полагает необходимым учесть положения ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, как наиболее благоприятный для подсудимого.

Наказание, назначаемое ФИО4 настоящим приговором и наказание, назначенное ему приговором Пряжинского районного суда РК от 03.07.2018 года надлежит исполнять самостоятельно.

Каких-либо оснований для назначения каждому из подсудимых дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 228.1 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При обсуждении вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных по настоящему уголовному делу в стадии его досудебного производства – расходов по выплате вознаграждения адвокатам Автуховичу Л.П. и Маслову Д.Н. (т. 3 л.д. 180-181, 178-179) за участие в уголовном судопроизводстве в досудебной его стадии по назначению следователя в суммах, соответственно, 24 255.00 рублей и 29 040.00 рублей, суд считает следующее:

участие защитника по делам данной категории дел не является обязательным. В ходе производства по уголовному делу обвиняемые ФИО3 и ФИО4 не отказались от услуг назначенных им защитников в порядке. Установленном ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 возражали против взыскания с них указанных сумм процессуальных издержек.

ФИО3 указал, что адвокат Автухович Л.П. "практически не защищал" его; ФИО4 указал, что не имеет средств на возмещение понесенных процессуальных издержек.

При обсуждении данного вопроса суд учитывает, что оба подсудимых не являются инвалидами, не страдают какими-либо заболеваниями, препятствующими их трудоустройству; не имеют несовершеннолетних детей, а равно иных лиц, находящихся на их иждивении и на материальном положении которых существенно отразилось бы взыскание с них указанных сумм процессуальных издержек; получает доход.

Суд также не усматривает каких-либо иных оснований, указанных в законе, для полного или частичного освобождения подсудимых ФИО3 и ФИО4 от обязанности возмещения понесенных по делу процессуальных издержек, соответственно, они должны быть взысканы с них в соответствующих суммах в доход бюджета РФ.

Ссылки подсудимого ФИО3 на то, что адвокат Автухович Л.П. ненадлежащим образом осуществлял его защиту являются голословными и несостоятельными, поскольку каких-либо действий, мнений со стороны защитника, противоречащих позиции подсудимого, а равно иного ненадлежащего поведения адвоката Автуховича Л.П. именно как защитника подсудимого, в ходе разбирательства уголовного дела не установлено.

Отсутствие средств на возмещение процессуальных издержек не может быть расценено как основание для освобождения лица от обязанности их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 и ФИО4 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 4 п. "г" Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание по данной статье в виде лишения свободы:

- ФИО3 – на срок 11 (одиннадцать) лет;

- ФИО4 – на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса РФ окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний, назначенных ему настоящим приговором и приговором Петрозаводского городского суда РК от 22.12.2017 года, и определить по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 06 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы каждому из подсудимых определить в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого ФИО3 – изменить на заключение под стражу; в отношении ФИО4 – сохранить прежней – содержание под стражей.

Взять ФИО3 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять с 25 июня 2019 года каждому.

В соответствии с положениями ст. 72 ч. 3? п. "а", 72 ч. 3? Уголовного кодекса РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы периоды времени включительно:

- для ФИО3: с 25.06.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, а также с 22.09.2017 года по 24.06.2019 года;

- для ФИО4: с 20.02.2019 года по 24.06.2019 года и с 25.06.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Наказание, назначенное ФИО4 приговором Пряжинского районного суда РК от 03.07.2018 года – исполнять самостоятельно.

В счет возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе досудебного производства по делу в связи с выплатой вознаграждения защитникам, взыскать в доход бюджета Российской Федерации:

- с ФИО3 – 24 255.00 (двадцать четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей;

- с ФИО4 – 29 040.00 (двадцать девять тысяч сорок) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

? объекты в конвертах, поступившие после проведения судебных экспертиз, исследований №№ 2506 от 15.12.2017 года, 1190 от 24.08.2017 года – хранить в камере для хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Петрозаводску до принятия окончательного решения по уголовному делу, возбужденному по материалам, выделенным из настоящего (т. 1 л.д. 46-50, 51);

? оптический диск " 1 с записью ОРМ "проверочная закупка"; детализацию предоставленных услуг связи ФИО8 на трех листах; детализацию предоставленных услуг связи ФИО4 на тринадцати листах; детализацию предоставленных услуг связи ФИО3 на двадцати девяти листах; оптические диски с видеозаписью допросов ФИО8 и ФИО6 – хранить при настоящем уголовном деле.

Приговор может быть обжалован заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения; осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденным разъясняется их право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования постановленного приговора суда.

Председательствующий судья: А.В. Мерков