Решение № 2-1129/2017 2-1129/2017~М-766/2017 М-766/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1129/2017

Дело № 2-1129/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

В составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Филаткиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 22 июня 2017 года дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по ********** об отмене приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, взыскании невыплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит отменить приказ и.о. министра МВД Республики К.Мингела №... л/с от **.**.**, согласно которого она с **.**.** на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста временно отстранена от выполнения служебных обязанностей по замещаемой должности начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по г.Печоре. В обоснование иска указала, что с **.**.** выполняла обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД Росси по г.Печоре. **.**.** истец написала рапорт на увольнение из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. С истцом была проведена беседа, истец **.**.** сдала все документы, удостоверение, ею была произведена приемо - передача материальных ценностей. **.**.** истцу было выдано отпускное удостоверение с разрешением очередного отпуска с **.**.** по **.**.**, т.е. работодателем была полностью соблюдена процедура увольнения истца по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. **.**.** было возбужденного уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292, ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 290 УК РФ. **.**.** на основании постановления Печорского городского суда РК в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, т.е. до **.**.**. Истец указала, что временное отстранение от должности может производиться только по постановлению суда, однако, данного постановления судом не принималось. Истцу приостановили выплату денежного довольствия, однако приостановление выплаты возможно только при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, также в период издания приказа истец была временно нетрудоспособна, ответчиками также была нарушена процедура ознакомления истца с обжалуемым приказом.

**.**.** истец уточнила исковые требования, увеличила их, просила также взыскать с МВД по ********** невыплаченное денежное довольствие за период с **.**.** по **.**.** в размере **** обязать ОМВД РФ по ********** произвести ей выплату указанного денежного довольствия. В обоснование уточненных требований указала, что ей незаконно была приостановлена выплата денежного довольствия с **.**.** в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, а **.**.** мера пресечения была изменена на подписку о невыезде.

Дело рассматривается в отсутствие истца, представителя ответчика МВД по Республике Коми, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца на иске настаивала, представитель ответчика ОМВД Росси по ********** исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

**.**.** с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которого на ФИО1 были возложены обязанности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по **********.

Приказом начальника ОМВД России по ********** №... л/с от **.**.** ФИО1 был предоставлен отпуск с **.**.** по **.**.**. Отпуск был предоставлен на основании рапорта ФИО1 от **.**.**.

**.**.** постановлением Печорского городского суда РК в отношении ФИО1 была избранена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца, т.е. до **.**.**.

**.**.** и.о. министра внутренних дел по ********** М. был издан приказ №... л/с, согласно которого ФИО1 была временно отстранена от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по ********** с **.**.** на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. На период нахождения ФИО1 под домашним арестом выплата денежного довольствия была приостановлена.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

В соответствии с ч.3, 4 ст. 73 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу п.4 Порядка временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей, утв. Приказом МВД России от 25.06.2012 № 630 решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, частями 1 и 2 статьи 73 Федерального закона, оформляется приказом.

Согласно части 26 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Как следует из статьи 107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения подозреваемого, обвиняемого, в запрете общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию и вести переговоры с использованием любых средств связи. Эта мера избирается по решению суда при наличии оснований, которые установлены статьей 108 УПК РФ, регулирующей порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно пункту 2 части 10 статьи 109 УПК РФ время нахождения подозреваемого, обвиняемого под домашнем арестом включается в совокупный срок содержания под стражей как его составная часть.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 27-П также отмечено, что из статей 97, 98, 107 и 108 Уголовного процессуального кодекса РФ в их нормативном единстве следует, что и домашний арест, и заключение под стражу в действующей системе правового регулирования связаны с принудительным пребыванием подозреваемого, обвиняемого в ограниченном пространстве, с изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных или иных трудовых обязанностей, то есть являются схожими.

Следовательно, выплата денежного довольствия сотруднику в период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста также приостанавливается.

Довод истца и ее представителя о том, что истец не могла быть временно отстранена от исполнения служебных обязанностей, т.к. находилась в отпуске с последующим увольнением, сдала всю служебную документацию, никаким образом не могла влиять на работу отдела по вопросам миграции МВД России по г.Печоре, судом не принимается в силу следующего. Истец действительно **.**.** написала рапорт об увольнении ее со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, **.**.**. При этом, на момент временного отстранения от исполнения служебных обязанностей приказ об увольнении истца не был издан, истец находилась в отпуске, на период которого ей выплачивалось денежное довольствие, и могла воспользоваться правом отозвать рапорт об увольнении.

Довод истца и ее представителя о том, что истец на момент временного отстранения от исполнения служебных обязанностей была нетрудоспособна, ее надлежащим образом не ознакомили с обжалуемым приказом, правового значения не имеет и не влияет на законность вынесенного приказа.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Печоре об отмене приказа №... л/с от **.**.** о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей, взыскании невыплаченного денежного довольствия за период временного отстранения от выполнения служебных обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Порохина