Решение № 12-10/2018 12-661/2017 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело №12-10/2018


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июня 2018г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием защитника Исаева Д.Д. – Е.,

рассмотрев жалобу Е., поданную в защиту

Исаевой Д.Д., <данные изъяты>,

- на постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга ФИО1 от 31.05.2017г. по делу № 5-240/2017-165 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга ФИО1 от 31.05.2017г. по делу № 5-240/2017-165 Исаева Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

А именно: Исаева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигалась у <адрес><адрес> в Санкт-Петербурге, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исаева Д.Д. было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Защитник Е. обратился с жалобой, в защиту интересов Исаева Д.Д., в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Мировым судей не учтены пояснения Исаевой Д.Д. о том, что указанного правонарушения не совершала, запрещенных веществ в день ее задержания не принимала, ранее по аналогичным правонарушениям не привлекалась, с места происшествия не скрывалась и согласилась пройти освидетельствование на месте ДТП, а также медицинское освидетельствование. При этом оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, поскольку покраснение кожных покровов лица не является достаточным на то основанием с учетом пройденного Исаевой Д.Д. освидетельствования на месте происшедшего. Вместе с тем, оснований не доверять показаниям Исаевой Д.Д. не имеется, поскольку она трудоустроена, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по аналогичным правонарушениям ранее не привлекалась, ведет здоровый образ жизни, имеет награды за участие в спортивных соревнованиях.

На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исаева Д.Д., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, её явка в суд обязательной не признавалась.

Явившийся защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе – не представил. Просил удовлетворить поданную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав защитника, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при выявлении сотрудниками ГИБДД указанного правонарушения, проведении процедуры привлечения Исаевой Д.Д. к административной ответственности, составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены.

Материалы дела об административном правонарушении составлены инспектором ГИБДД, то есть должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, который в момент привлечения Исаевой Д.Д. к административной ответственности находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств личной заинтересованности инспектора в исходе дела суду не представлено.

Доводы, изложенные защитником в жалобе, были исследованы и проверены мировым судьей при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств суд не усматривает. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержится указание на имеющееся у Исаевой Д.Д. резкое изменение окраски кожных покровов лица, вопреки изложенным стороной защиты доводам, что является, согласно п. «г» ст.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», является достаточным основанием для предложения прохождения медицинского освидетельствования. При этом следует учесть, что технические приборы, находящиеся в распоряжении сотрудников ГИБДД устанавливают наличие алкогольного опьянения, в то время как у Исаевой Д.Д., согласно акту медицинского освидетельствования от 01.03.2017 определено наличие опьянения иного характера. Правильность проведения указанной процедуры, достоверность сведений, указанных в соответствующем Акте и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверены подписями понятых.

Таким образом доводы защиты о несовершении Исаевой Д.Д. административного правонарушения и допущенных в отношении неё должностными лицами нарушений её прав расцениваются судом как защитная позиция, направленная на избежание административной ответственности за совершение инкриминируемого правонарушения.

Суд полагает, что законно и обоснованно мировым судьей имеющиеся в материалах дела доказательства, а том числе и составленные должностным лицом протоколы, признаны допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины Исаевой Д.Д. в совершении данного административного правонарушения.

Нарушений порядка проведения процедуры привлечения Исаевой Д.Д. к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

Наказание Исаевой Д.Д. назначено в пределах санкции закона. Данные о личности Исаевой Д.Д., имеющиеся у мирового судьи во время рассмотрения дела об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, были учтены мировым судьей при назначении ей наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении Исаевой Д.Д. административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга ФИО1 от 31.05.2017г. по делу № 5-240/2017-165 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Е., поданную в защиту интересов Исаевой Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга ФИО1 от 31.05.2017г. по делу № 5-240/2017-165 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 165 Санкт-Петербурга ФИО1 от 31.05.2017г. по делу № 5-240/2017-165 о признании Исаевой Д.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова