Решение № 2-4136/2019 2-4136/2019~М-4358/2019 М-4358/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-4136/2019

Дело № 2-4136/2019

64RS0045-01-2019-005091-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 А.П. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки по договору страхования,

установил:

ФИО4 обратился в суд настоящим иском, в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел Октябрьского района города Саратова с 1996 года по 17 сентября 2003 года. С момента увольнения проходил длительное лечение, и 18 марта 2004 года ему была установлена инвалидность 3 группы. По итогам прохождения военно-врачебной комиссии ГУ МВД России по Саратовской области было установлено, что заболевание получено истцом в период военной службы. Однако, ни в период увольнения, ни после установления инвалидности, ФИО4 не было разъяснено о праве получения каких-либо страховых выплат, предусмотренных законодательством, о наличии такого права у истца, последнему не было известно. В ответе УМВД России по г.Саратову от 17 февраля 2017 года, ФИО4 сообщено, что государственное страхование сотрудников МВД РФ в 2003 году осуществляла ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов», именуемая в настоящее время АО «СГ «УралСиб», в 2004 года страховое осуществлялось СК «Росгосстрах». Вместе с тем, ОА «СГ «УралСиб» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО4 была установлена инвалидность в период, когда страхование осуществляло ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, отказало в страховой выплате, в связи с тем, что на момент заключения государственного контракта – 01 января 2004 года, ФИО4 уже не являлся сотрудником МВД. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2018 года была проверена законность отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, в пользу ФИО4 взыскана сумма в размере 46625 рублей. Вместе с тем, указанная сумма истцу не была выплачена по настоящее время, в связи с чем, он обратился в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 371160 рублей 25 копеек.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив возражения на иск, согласно которому просил проверить расчет неустойки истцом, а также применить к возникшему спору ст. 333 ГПК РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования подержали, просили их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, обратили внимание суда на несостоятельность доводов ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай: наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным; находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица; является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 г. № 18-П пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном постановлении, а также в постановлении от 18 июня 2018 г. № 24-П, в случаях, когда право на выплату страховой суммы было предметом судебного спора, срок задержки выплаты страховой суммы может быть связан и со вступлением в законную силу судебного акта, которым подтверждается наличие у застрахованного лица права на получение страховой суммы (например, на основании обосновывающих юридические факты документов, которые ранее страховщику не предоставлялись) и признано его нарушение. Если суд установит, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), то и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен собственно вступлением в законную силу судебного акта. Соответственно, при возникновении спора о праве выгодоприобретателя на получение страховых сумм обоснованность задержки выплаты ему этих сумм страховщиком относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке рассматривающим спор судом, и обязанность по ее доказыванию лежит на страховщике, который как профессиональный участник рынка страховых услуг должен избегать принятия необоснованных решений, касающихся выплаты страховых сумм.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с 1996 года по 17 сентября 2003 года. Приказом начальника ОВД Октябрьского района г.Саратова № л/с от 17 сентября 2003 года старший сержант милиции ФИО4, милиционер роты патрульно-постовой службы милиции ОВД Октябрьского района г.Саратова уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «А» (по собственному желанию) с 17 сентября 2003 года. Выслуга лет по состоянию на 17 сентября 2003 года составляет в календарном исчислении 07 лет 00 месяцев 23 дня, для выплаты выходного пособия – 03 года 08 месяцев 24 дня (л.д. 12).

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что жизнь и здоровье ФИО4, как сотрудника органов внутренних дел, были застрахованы.

Перед увольнением из органов внутренних дел ФИО4 военно-врачебную комиссию не проходил, что подтверждается сообщением ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Саратовской области» № от 14 февраля 2017 года (л.д.21).

Согласно протоколу заключения ВВК, 18 марта 2004 года ФИО4 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно справке ЦФО ОПО ГУ МВД России по Саратовской области от 06 февраля 2017 года, ФИО4, в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» назначена пенсия по инвалидности в размере 2629 рублей 91 копейка.

Заключением военно – врачебной комиссии ГУВД Саратовской области № от 11 марта 2005 года, заболевание ФИО4 «эпилепсия, генерализованная форма с умеренно выраженными изменениями личности, частыми полиморфными судорожными припадками», согласно раздела VII п. 41 «б» Положения о военно-врачебной экспертизе, признано полученным в период военной службы (л.д. 14).

13 мая 2009 года ФИО4 установлена вторая группа инвалидности по заболеванию полученному в период военной службы, со степенью ограничения способности к трудовой деятельности – третья, бессрочно (л.д. 16).

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах, страховым случаем следует признать наступившее ограничение жизнедеятельности ФИО4, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности. Несмотря на то, что вывод военно – врачебной комиссии ГУВД Саратовской области о наличии причинно-следственной связи инвалидности со службой в органах внутренних дел сделан за пределами года после увольнения, сама же инвалидность установлена истцу до истечения одного года после увольнения из органов внутренних дел. Данное заключение военно – врачебной комиссии ГУВД Саратовской области лишь уточнило причину инвалидности.

В судебном заседании установлено, что 16 марта 1999 года между МВД РФ и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» заключен договор обязательного государственного страхования №СО/77-14), предметом которого являлось страхование имущественных интересов военнослужащих внутренних войск и Государственной противопожарной службы, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, связанные с их жизнью ми здоровьем (п. 1.1), сроком на 1 год (п. 13.1). В случае если ни одна сиз сторон не приняла решение о прекращении настоящего договора в срок не менее, чем за 30 дней до окончания его действия, договор считается продленным на следующий календарный год (п. 13.2).

Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц (п. 2.1).

Жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел РВ, военных сборов по день окончания военной службы, службы, военных сборов.

При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 настоящего договора, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течении одного года после окончания военной службы, службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы, военных сборов (п. 2.2).

Согласно п. 3.1.2 договора, страховым случаем при осуществлении обязательного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы военных сборов либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

В судебном заседании установлено, что с 26 января 2004 года страхование жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, осуществляется ОАО «Росгосстрах», на основании государственного контракта № (л.д. 55-61).

Истец уволен из органов внутренних дел 17 сентября 2003 года. 18 марта 2004 года – в течение одного года после увольнения истца со службы ему была установлена инвалидность.

Следовательно, на ФИО4 распространяется действие государственного контракта, заключенного между МВД РФ и Страховой компанией правоохранительных органов (СКПО – УралСиб), так как истечение срока действия указанного государственного контракта не освобождает страховщика от обязанности произвести страховые выплаты истцу в силу принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения лицам, застрахованным по данному контракту, инвалидность которым установлена до истечения года после увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2018 года постановлено:

«взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 46625 руб.».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел с 1996 года по 17 сентября 2003 года. Приказом начальника ОВД Октябрьского района г.Саратова №л/с от 17 сентября 2003 года ФИО4, милиционер роты патрульно-постовой службы милиции ОВД Октябрьского района г.Саратова, был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «а» с 17 сентября 2003 года.

Также судом было установлено, что жизнь и здоровье ФИО4, как сотрудника органов внутренних дел, были застрахованы. Согласно протоколу заключения ВВК, 18 марта 2004 года ФИО4 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно справке ЦФО ОПО ГУ МВД России по Саратовской области от 06 февраля 2017 года, ФИО4, в соответствии с Законом РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» назначена пенсия по инвалидности.

Заключением военно – врачебной комиссии ГУВД Саратовской области № от 11 марта 2005 года, заболевание ФИО4 «эпилепсия, генерализованная форма с умеренно выраженными изменениями личности, частыми полиморфными судорожными припадками», согласно раздела VII п. 41 «б» Положения о военно-врачебной экспертизе, признано полученным в период военной службы.

13 мая 2009 года ФИО4 установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, со степенью ограничения способности к трудовой деятельности – третья, бессрочно.

Таким образом, страховым случаем явилось наступившее ограничение жизнедеятельности ФИО4, являвшееся следствием заболевания, полученного в период прохождения военной службы, повлекшее установление истцу инвалидности.

16 марта 1999 года между МВД РФ и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» заключен договор обязательного государственного страхования №СО/77-14, предметом которого являлось страхование имущественных интересов военнослужащих внутренних войск и Государственной противопожарной службы, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, связанные с их жизнью ми здоровьем (п. 1.1), сроком на 1 год (п. 13.1). В случае если ни одна из сторон не приняла решение о прекращении настоящего договора в срок не менее, чем за 30 дней до окончания его действия, договор считается продленным на следующий календарный год (п. 13.2). Объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц (п. 2.1). Жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел РВ, военных сборов по день окончания военной службы, службы, военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1 и 3.1.2 настоящего договора, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течении одного года после окончания военной службы, службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы, военных сборов (п. 2.2).Согласно п. 3.1.2 договора, страховым случаем при осуществлении обязательного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы военных сборов либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы, военных сборов.

С 26 января 2004 года страхование жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, осуществлялось ОАО «Росгосстрах», на основании государственного контракта №.

Истец уволен из органов внутренних дел 17 сентября 2003 года. 18 марта 2004 года – в течение одного года после увольнения истца со службы ему была установлена инвалидность. Следовательно, на него распространилось действие государственного контракта, заключенного между МВД РФ и Страховой компанией правоохранительных органов (СКПО – УралСиб), так как истечение срока действия указанного государственного контракта не освобождает страховщика от обязанности произвести страховые выплаты истцу в силу принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения лицам, застрахованным по данному контракту, инвалидность которым установлена до истечения года после увольнения.

В этой связи, суд, рассмотрев требования истца о взыскании с АО «СГ «УралСиб» страхового возмещения, постановил вышеуказанное решение. Решение суда вступило в законную силу 10 января 2019 года. Вместе с тем, ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 11 названного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

15 мая 2017 года ФИО4 обратился в АО «СГ «Уралсиб» (ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов») с заявлением о выплате страховой суммы по инвалидности, установленной 09 марта 2004 года. В ответе от 22 июня 2017 года АО «СГ «Уралсиб» сообщило об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» осуществляло работу по обязательному государственному страхованию сотрудников МВД по договору ОГС с 10 августа 1996 года по 31 декабря 2003 года. Тогда как, решением суда от 26 ноября 2018 года было установлено обратное.

Таким образом, судом установлено, что право на получение страховой суммы возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой (то есть представленные страховщику документы свидетельствовали о наличии у него данного права), следовательно и срок, за который подлежит взысканию неустойка, сам по себе не может быть обусловлен вступлением в законную силу судебного акта.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд также учитывает ходатайство истца о применении к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 92900 рублей 31 копейку, поскольку взыскание неустойки в данном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2987 рублей.

решил:

Исковые требования ФИО3 А.П. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО4 неустойку в размере 92900 рублей 31 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2987 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: