Решение № 2-1038/1927 2-1038/2019 2-1038/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1038/1927

Дело № 2-1038/19 27 февраля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Единый центр Финансов» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Единый центр Финансов» о расторжении договора, взыскании суммы, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 19 мая 2018 года между ней и Кредитным потребительским кооперативом «Единый центр Финансов» был заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 300 000 руб. сроком на 6 месяцев, по программе «....» с уплатой 13% годовых. Денежные средства истец внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. В установленный договором срок денежные средства с учетом процентов не были выплачены, в связи с чем истец просила расторгнуть договор передачи личных сбережений № от 19.05.2018 года, взыскать сумму переданных по договорам личных сбережений в размере 300 000 руб., проценты по договору 19 395 руб. 27 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере 23 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за отсутствием адресата. Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Организация, сообщившая кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 19 мая 2018 года между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Единый Центр Финансов» был заключен договор передачи личных сбережений № По условиям, которого истец передал ответчику личные денежные сбережения в размере 300 000 руб. для обеспечения организуемой кооперативом финансовой взаимопомощи по программе ....», на срок шесть месяцев до 19.11.2018 года. За использованием суммы личных сбережений Кооператив выплачивает Пайщику компенсацию в размере 13% годовых, начисляемых на сумму личных сбережений (пункт 1.3 договора). Срок выплаты компенсации пункта 3 договора в конце срока договора (л.д. 12-14).

Денежные средства в сумме 300 000 руб. истцом были переданы ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.14 оборот).

Как указывает истец денежные средства по окончании срока договоров денежные средства не были выплачены, ответчиком были начислена компенсация в размере 19 395 руб. 27 коп. (л.д.14).

14 декабря 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств и расторжении договора (л.д.19-28).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статья 4 указанного закона предусматривает, что кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании:

1) договоров займа, заключаемых с юридическими лицами;

2) договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1.1 договора Кооператив обязуется возвратить сумму личных сбережений и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями.

В соответствии с условиями договора истцу подлежала выплате компенсации за использование суммы личных сбережений в размере 13% годовых. Согласно произведенного ответчиком расчета компенсации с которым согласилась истец, размер компенсации составляет 19 395 руб. 27 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы — 300 000 руб.+ 19 395 руб. 27 коп. = 319 395 руб. 27 коп.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сведений о достижении между сторонами соглашения о расторжении договора суду не предоставлено, оснований для расторжения договора, предусмотренных действующим законодательством, не имеется, т.к. указанные истцом обстоятельства, а именно что при заключении договора он рассчитывал, что ответчик будет выплачивать ему компенсацию за пользование принадлежащими денежными средствами в установленные договором сроки, осуществит возврат сумы переданных личных сбережений не могут быть отнесены к существенным нарушениям. При этом суд принимает во внимание, что срок договора сторона не изменялся, истец заявление о продлении срока не писал, срок договора как на момент предъявления претензии ответчику, так и на момент обращения в суд истек. Однако, учитывая, что истец не намерен продлевать срок в соответствии с пунктом 2.5 договора, направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, согласно пункта 2.7 договора, суд полагает возможным расторгнуть договор передачи личных сбережений.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебных расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценив в совокупности представленные истцом документы и материалы дела, исходя из категории рассмотренного дела, степени подготовки со стороны истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 550 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден, в сумме 6 394 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений № заключенный 19 мая 2018 года ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Единый Центр Финансов».

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Единый Центр Финансов» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 319 395 руб. 27 коп., судебные расходы в сумме 24 550 руб., всего 343 945 (триста сорок три тысячи девятьсот сорок пять) руб. 27 коп.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Единый Центр Финансов» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 394 (шесть тысяч триста девяносто четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

....