Решение № 2-2380/2025 2-2380/2025(2-9894/2024;)~М-7719/2024 2-9894/2024 М-7719/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 2-2380/2025

Дело 2-2380/2025 (2-9894/2024;)

4 июня 2025 года 78RS0014-01-2024-016654-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Приневский-Сервис" об обязании произвести перерасчёт задолженности, о взыскании излишне уплаченной платы,

установил:

ФИО1 (далее также - Истец) обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Парковая» (далее также - Ответчик) согласно измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакцией иска убытков, в виде излишне уплаченной платы по тарифу «заработная плата диспетчера паркинга» в размере 25 902,02 руб., возникших за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании ответчика произвести перерасчет по тарифу «Заработная плата диспетчера паркинга» размере 32,69 руб./кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в протоколе судебного заседания, произведена замена ООО «Управляющая компания «Парковая» в связи с реорганизацией в форме присоединения на ООО "Управляющая компания "Приневский-Сервис".

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования в измененной редакции, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Управляющая Компания «Лст-Юг», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/81 доли в праве собственности на паркинг, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>Н, кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление паркингом до ноября 2024 года включительно осуществлял правопредшественник ответчика – ООО «Управляющая компания «Парковая» на основании договора на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки. С декабря 2024 года управление паркингом осуществляет ООО «Управляющая Компания «Лст-Юг» (третье лицо).

ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по результатам которого собственниками были принято, в том числе следующие решения:

10.Утвердить размер тарифа по статье «Заработная плата диспетчера паркинга» в помещении 24-Н (встроенная подземная автостоянка) 32.69 руб/кв.м.

12. Внести изменение в Договор на управление и эксплуатацию встроенной подземной автостоянкой изменить п. 4.4 «Сумма оплаты по настоящему договору в части 4.2.2 Договора корректируется УК в соответствии с нормативами, установленными для нежилых помещений, инфляцией, изменением МРОТ." на «Сумма оплаты по настоящему договору в части 4.2.2 Договора утверждается на общем собрании собственников встроенной автостоянки с предоставлением экономического обоснования.

Решение собрания было оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с марта 2022 года собственниками помещений в МКД утвержден тариф «диспетчеризация»/ «заработная плата диспетчера» в помещении 24-Н (встроенная подземная автостоянка) в размере 32,69 руб./кв.м.

Ответчик не признал результаты общего собрания собственников и продолжил выставлять квитанции по данному тарифу в размере 61,64 руб./кв.м., что составляет 2 262,80 руб. с машино-места в месяц.

Истец, ссылаясь на результаты проведенного собрания, направил Ответчику претензию о перерасчете стоимости услуг (согласно отчету почты России получена Ответчиком 08.07.2024г.).

Письмом №И/156 от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказал в удовлетворении претензии, указывая на то, что утвержденный собранием собственников размер платы по тарифу принят в одностороннем порядке и является экономически не обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что многоквартирным домом (МКД) признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя принадлежащее собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности общее имущество. МКД может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого дома (ч. 6 ст. 15, п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На основании статьи 156 ЖК РФ собственники помещений в МКД на общем собрании определили размер платы по тарифу «Заработная плата диспетчера паркинга» в помещении 24-Н (встроенная подземная автостоянка).

Данное решение общего собрания собственников в установленном законом порядке недействительным не признано, а потому подлежит исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу изложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что принятый общим собранием собственников помещений в МКД тариф является экономически необоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ряд собственников, ссылаясь на фальсификацию своих подписей в бюллетенях для голосования, обратились во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, данное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом в апелляционном определении суда содержится вывод о том, что утвержденный собранием собственников тариф по статье «Заработная плата диспетчера паркинга» в размере 32,69 руб./кв.м. не является произвольным, а имеет конкретный экономический расчет.

Судом установлено, что по утвержденному решением общего собрания тарифу должно собираться 97 200 руб. в месяц. Данная сумма в 4 раза превышает МРОТ, установленный в г. Санкт-Петербурге в 2022 году, что достаточно для оплаты труда диспетчеров паркинга.

В обоснование своего утверждения о том, что принятый собственниками паркинга тариф не учитывает размер необходимых отчислений работодателя в социальные фонды, а также НДФЛ, ответчик не представил трудовые договоры, заключенные с диспетчерами паркинга, а также расчет налоговых и социальных отчислений.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что действующий договор управления паркингом содержал ставку по тарифу «заработная плата диспетчера» в размере 65,41 руб./кв.м, в то время как Протоколом общего собрания собственников паркинга утвержден тариф – 32,69 руб./кв.м, а внесение изменений в договор без проведения общего собрания собственников недопустимо.

Вопреки утверждению ответчика, в Приложении № 1 к Договору на управление и эксплуатацию встроенной автостоянки установлен тариф «заработная плата диспетчера» в размере 35,50 руб./кв.м.

В дальнейшем ответчик в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников паркинга увеличил тариф до 65,41 руб./кв.м, ссылаясь на индексацию тарифа в соответствии с суммарным уровнем инфляции за несколько предыдущих лет.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрен механизм индексации тарифа за несколько лет.

Указанный вывод также нашел отражение в Апелляционном определении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Управляющая компания «Парковая» к ФИО4 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлены счета на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2022 по январь 2024 года включительно, а также чеки об их оплате.

Из квитанции за март 2022 года следует, что задолженность по коммунальным платежам на начало периода у истца отсутствует.

Коммунальные платежи за паркинг с марта 2022 по январь 2024 года истец оплачивал в полном объеме, что подтверждается чеками, а также отметкой в самих квитанциях об отсутствии задолженности.

Решением собрания собственников, оформленным протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден тариф по статье «Заработная плата диспетчера паркинга» в помещении 24-Н (встроенная подземная автостоянка) в размере 32,69 руб./кв.м.

Таким образом, с марта 2022 года должен применяться утвержденный собственниками тариф.

Как следует из свидетельства о праве собственности, общая площадь паркинга составляет 2973,9 кв.м., исходя из утвержденного тарифа и общей площади паркинга, размер оплаты по тарифу «диспетчеризация»/«Заработная плата диспетчера паркинга» с марта 2022 года должен составлять 1200,05 руб. за 1 машино-место в месяц (2973,9 кв.м : 81 = 36,71 кв.м) * 32,69 руб./кв.м).

Из представленных Квитанций видно, что ответчик выставлял счета по статье «Диспетчеризация» исходя из тарифа 61,64 руб./кв.м, что составляет 2262,80 руб. с машино-места в месяц (2973,9 кв.м : 81 = 36,71 кв.м) * 61,64 руб./кв.м).

Суд соглашается с арифметически правильным расчетом истца, не оспоренным ответчиком, согласно которому что сумма переплаты истца за каждый календарный месяц составляет 1062,75 руб. (2262,80 руб. - 1200,05 руб.), что за период с марта 2022 года по январь 2024 года (23 месяца) составляет 24 443,25 руб. (1062,75 руб. * 23 месяца).

Также истец представил в материалы дела квитанции за период с февраля 2024 по ноябрь 2024 года включительно и чеки об их оплате, из которых следует, что истец вносил плату по выставляемым ответчиком квитанциям, исходя из утвержденного общим собранием собственников тарифа по статье «диспетчеризация»/«Заработная плата диспетчера паркинга», то есть за вычетом за вычетом 1062,75 руб., так как эта сумма является излишне начисленной.

При этом при оплате квитанции за март 2024 года истец допустил переплату в размере 1394,50 руб., а за июль 2024 г. – 64,27 руб., всего на сумму 1458,77 руб.

Как следует из Квитанции за сентябрь 2024 г. размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 375,36 руб. Указанная сумма истцом оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из Квитанции за ноябрь 2024 руб. ответчик начисляет истцу задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 11 675,77 руб., а также пени в размере 593,89 руб. За вычетом платежа за ноябрь 2024 г. в размере 264,41 руб. сумма задолженности составит 11 411,36 руб.

При таком положении, суд соглашается с доводом истца о том, что задолженность сформировалась в результате неправомерного начисления ответчиком счетов по статье «Диспетчеризация» исходя из тарифа 61,64 руб./кв.м, в то время как собранием собственников утвержден тариф в размере 32,69 руб./кв.м, в связи с чем считает необходимым обязать ответчика произвести перерасчет по тарифу «Заработная плата диспетчера паркинга» размере 32,69 руб./кв.м, за период с февраля 2024 года по ноябрь 2024 года включительно.

Тот факт, что Ответчик не признал решение общего собрания, привел к причинению Истцу убытков в виде переплаты по выставленным квитанциям.

Размер убытков истца в результате переплаты составляет 25 902,02 руб. (24 443,25 руб. + 1458,77 руб.).

Расчет размера убытков, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, судом проверен, признан обоснованным, а также арифметически правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, излишне уплаченная плата по тарифу «заработная плата диспетчера паркинга» за период с марта 2022 года по январь 2024 года в размере 25 902,02 руб., в связи с неправомерными начислениями ответчика, является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в силу состоявшегося в пользу последнего решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Приневский-Сервис" ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № убытки в виде излишне уплаченной платы по тарифу «заработная плата диспетчера паркинга», возникшие за период с марта 2022 года по январь 2024 года в размере 25 902,02 руб.

Обязать ООО "Управляющая компания "Приневский-Сервис" ИНН <***> произвести перерасчет по тарифу «Заработная плата диспетчера паркинга» размере 32,69 руб./кв.м, за период с февраля 2024 года по ноябрь 2024 года включительно.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Приневский-Сервис" ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт РФ № расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.07.2025

Судья