Приговор № 1-109/2017 1-20/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-20/2018 (у/д 11701640016754641)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Невельск 5 сентября 2018 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Храмович И.Г.,

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Невельска Гапуненко О.С.,

защитника – адвоката Гавриловой Е.А.,

секретаря Великановой О.А.,

с участием представителя потерпевшего потерпевший 1

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого; содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 15 июня 2018 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены ФИО1 в г.Невельске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

27 мая 2017 года ФИО1, находясь в торговом зале магазина самообслуживания ООО <данные изъяты>», расположенного в доме № по <адрес>, реализуя преступный умысел на хищение, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся в торговых витринах имущество, в следующем порядке:

- в период с 10 часов 25 минут до 11 часов 12 минут похитил: беспроводное зарядное устройство <данные изъяты>», стоимостью 330 рублей 00 копеек; жесткий диск <данные изъяты>», стоимостью 3 750 рублей 54 копейки; флеш - карту <данные изъяты>», стоимостью 2 973 рубля 44 копейки; 2 портативные колонки <данные изъяты>», общей стоимостью 2 683 рубля 81 копейка; две флеш-карты <данные изъяты>», общей стоимостью 1 577 рублей 91 копейка; флеш карту <данные изъяты>», стоимостью 1 494 рубля 89 копеек; флеш-карту <данные изъяты>», стоимостью 1 235 рублей 44 копейки; сетевое зарядное устройство micro <данные изъяты>, стоимостью 122 рубля 08 копеек, а всего похитил товар на общую сумму 14 168 рублей 11 копеек, после чего, покинул помещение магазина;

- в период с 12 час. 00 минут до 12 час. 30 минут, вернувшись в торговый зал, продолжая реализацию преступного умысла, похитил: память <данные изъяты>, стоимостью 3 285 рублей 47 копеек; портативный аккумулятор 10 000 <данные изъяты>, стоимостью 620 рублей 33 копейки; портативный аккумулятор 10 000 <данные изъяты>, стоимостью 1 772 рубля 22 копейки; портативный аккумулятор 20 000 <данные изъяты>, стоимостью 1 694 рубля 21 копейка; портативный аккумулятор 10 050 <данные изъяты>, стоимостью 1 312 рублей 07 копеек; наушники <данные изъяты>, стоимостью 180 рублей 47 копеек, наушники <данные изъяты>, стоимостью 1 362 рубля 10 копеек, а всего похитил товар на общую сумму 10 226 рублей 87 копеек, после чего, покинул помещение магазина.

С похищенным имуществом на общую сумму 24 394 рубля 98 копеек, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению на правах личной собственности, чем причинил ООО <данные изъяты>» имущественный ущерб.

Он же, ФИО1, 30 сентября 2017 года с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, находясь возле дома №» по ул. <адрес>, реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из рук Потерпевший 2. не представляющую для потерпевшей материальной ценности женскую сумку, в которой находился не представляющий для потерпевшей материальной ценности кошелек с деньгами в сумме 500 рублей. После чего, ФИО1, игнорируя законные требования Потерпевший 2 вернуть ей сумку, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению на правах личной собственности, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью. Отказавшись от дачи подробных показаний по обстоятельствам дела, подсудимый воспользовался правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ и ответил на вопросы сторон.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ данных в ходе дознания показаний подсудимого ФИО1 и его пояснений в суде следует, что 27 мая 2017 года во время перемены между первой и второй парами занятий в <данные изъяты>, примерно в 10 часов 30 минут, вместе с ФИО6 пришел в магазин <данные изъяты>», зная, что в нем отсутствуют антикражные ворота и решив совершить хищение какого-либо товара. Находясь в магазине, пока ФИО6 ходил по торговому залу отдельно от него, рассмотрел выставленный на стеллажах товар и отметил для себя понравившийся ему товар, в том числе, разные по объему памяти флэш-карты, жесткий диск, беспроводное зарядное устройство, портативные колонки, USB-устройство, несколько портативных аккумуляторов, сетевое зарядное устройство, наушники. Поняв, что сразу все, что понравилось в находящуюся при нем сумку не поместиться, решил похитить присмотренный товар в два приема. Поэтому в первый раз незаметно для окружающих снял с полок и положил себе в сумку пять флеш-карт, один жесткий диск, одно беспроводное зарядное устройство, одно сетевое зарядное устройство, две акустические колонки. Где в это время был ФИО6, не смотрел, о краже ему не говорил. Похитив перечисленное вышел из магазина, где дождался ФИО6, с которым вернулся на занятия. Находясь на занятиях, предложить ФИО7 купить у него портативную колонку, а когда узнал, что у того нет денег, отдал ему эту колонку безвозмездно. Кроме того, на перемене, также безвозмездно отдал вторую похищенную портативную колонку ФИО8, который ранее говорил, что хочет себе такую. Выполнив на второй паре самостоятельную письменную работу раньше других учащихся, они с ФИО6 ушли из <данные изъяты> примерно в 12 часов. Поскольку хотел завершить хищение понравившегося товара, предложил ФИО6 под предлогом рассмотреть остальной товар, вновь сходить в магазин <данные изъяты> ФИО6 согласился и они пришли в магазин, где вновь стали ходить по торговому залу отдельно друг от друга. Стоя возле полок, убедился, что рядом никого нет, после чего, сложив сначала под рубашку, а затем, переместив в свою учебную сумку, похитил четыре портативных аккумулятора разных по мощности, USB устройство и две пары наушников. Совершив хищение, вышел из магазина, где на улице его уже ждал ФИО6, покинувший магазин раньше. Вернувшись в <данные изъяты>, уже после обеда выйдя на улицу предложил ФИО6 купить у него флеш-карты, жесткий диск, одно беспроводное зарядное устройству и аккумуляторную батарею. Когда ФИО6 ответил, что у него нет денег, отдал ему предложенные вещи просто так. Оставшийся похищенный товар домой нести побоялся, поэтому продал его за 4000 рублей на автовокзале около ТЦ «Москва» какому-то мужчине восточной национальности, оставив себе только одну флеш-карту объемом 128 Гб. Полученные от продажи похищенного деньги потратил на свои нужды. Когда примерно через два дня его задержали сотрудники полиции, сразу признался в совершенной краже и выдал оставшуюся у него флеш-карту. 30 сентября 2017 года гулял по городу и примерно в 16 часов захотел кушать и купить сигарет, но денег не было, поэтому хотел занять их у кого-либо из знакомых. Однако никого из знакомых на улице не встретил, но заметил пожилую женщину, которая шла мимо поликлиники. Увидев, что женщина в руке держит сумку и предположив, что в ней могут быть деньги, решил вырвать сумку, полагая, что женщина догнать его не сможет. Пройдя за женщиной следом около 7 метров, убедившись, что рядом больше никого нет, подбежал к женщине и вырвал из её рук сумку. Когда убегал с похищенной сумкой за здание <данные изъяты>, женщина кричала вслед, чтобы он остановился и вернул сумку, так как в ней ничего ценного нет. Забежав за дом, где велось строительство, опасаясь быть задержанным, осмотрел сумку и нашел в ней кошелек. Достав кошелек и выкинув сумку, собрался бежать дальше, когда к нему на автомобиле подъехал какой-то мужчина, который, открыв окно своей машины потребовал вернуть сумку. Увидев, что мужчина собирается выйти из машины, испугался и побежал сначала в сторону <данные изъяты>, а затем к <данные изъяты>. Добежав до железнодорожной линии, пошел по ней в сторону <адрес>, выкинув кошелек и забрав себе находившиеся в нем 500 рублей. О совершенном хищении никому ничего не говорил, похищенные деньги потратил на сигареты и свои личные нужды. Когда на следующий день около 12 часов к нему приехали сотрудники полиции, сразу же признался в совершенном грабеже и добровольно написал заявление о совершенном преступлении. Позже, встретив потерпевшую Потерпевший 2. в отделе полиции, принес ей свои извинения за совершенное (т.2 л.д.37-42).

Согласно показаниям в суде представителя потерпевшего потерпевший 1, как действующий управляющий, согласно доверенности представляет интересы организации, ранее имевшей название ООО <данные изъяты>», а в настоящее время в связи с реорганизацией переименованной в ООО <данные изъяты>». На дату совершения хищения работал в другом филиале и с обстоятельствами дела знаком по материалам. Согласно действующему в их организации положению о ревизиях, они проводятся каждое 25 число месяца, поэтому знает, что совершенное в мае хищение товара, который располагался на витринах магазина, было выявлено в ходе такой ревизии. Так же ему известно, что похититель был установлен в ходе просмотра видеозаписи. Являясь материально ответственным лицом, от своего предшественника принял и товар, который был изъят у похитителя в ходе проведенного дознания. Стоимость возращенного товара составляет 8 395 рублей 89 копеек, вследствие чего поддерживает исковые требования, ранее заявленные по делу их организацией на сумму 15 999 рублей 09 копеек. Считает, что ФИО1 не нуждается в строгом наказании, поскольку может, оставаясь на свободе, работать и возмещать причинённый его преступными действиями имущественный ущерб.

Наряду с показаниями подсудимого и представителя потерпевшего потерпевший 1, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается так же исследованными в судебном заседании ранее данными в ходе дознания показаниями потерпевшей и свидетелей, которые были оглашены по согласию сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний ФИО9, ранее представлявшего интересы филиала ООО <данные изъяты>» в качестве представителя потерпевшего, работал в магазине управляющим. Перед его назначением на должность в магазине была проведена ревизия, после чего им был принят магазин с наличием всего установленного ревизией товара. В период его работы на должности управляющего в магазине ежемесячно примерно с 25 числа по 28 число проводилась ревизия. По результатам проведенной 27 мая 2017 года ревизии была выявлена недостача некоторого товара, в связи с чем, была просмотрена видеозапись работы магазина за весь месяц май. В ходе просмотра на видеозаписи увидели, что 27 мая 2017 года с 10 часов 30 минут в торговом зале находились двое парней, один из которых похищал товар со стеллажей. Позже было установлено, что похищал товар ФИО1. Обнаружив на видеозаписи факт хищения, провели в магазине инвентаризацию, по результатам которой установили полный перечень и стоимость похищенного товара, список которого он приводит в своих показаниях. Общая стоимость похищенного ФИО1 принадлежащего ООО <данные изъяты>» имущества составила 24 394 рубля 98 копеек. Позже, в ходе дознания по делу часть похищенного имущества на сумму 8 395 рублей 89 копеек была их магазину возвращена, поэтому исковые требования к ФИО1 заявлены на сумму 15 999 рублей 09 копеек (т.1 л.д.152-154)

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший 2, 30 сентября 2017 года около 17 часов, выйдя возле поликлиники из автобуса, пошла в сторону «ДК имени Невельского». Повернув за здание поликлиники, направилась к проходу между городской библиотекой и отделением «Сбербанк России», и почувствовала, как её сумку, которую она держала в правой руке, кто-то выдернул. Оглядевшись, увидела, что сумку у неё похитил незнакомый худощавый парень, одетый в куртку с капюшоном, джинсы и кроссовки, который побежал за здание поликлиники. Лица парня не разглядела, и побежать за ним не смогла в силу своего преклонного возраста, но крикнула ему, чтобы он вернул сумку, поскольку в ней нет ничего ценного. Однако парень, не обращая внимания на её крики, вместе с её сумкой скрылся за зданием поликлиники. Похищенная сумка была старая и материальной ценности для неё не представляет, но в сумке находился кошелек с купюрой в 500 рублей. Видя убегающего с похищенной у неё сумкой парня, стояла в растерянности, пока к ней на автомобиле подъехал незнакомый мужчина, который сообщил, что он на своей машине догнал похитителя и подобрал её сумку с земли. Когда мужчина вернул ей сумку, осмотрела её, но кошелька с деньгами в ней не обнаружила, после чего обратилась в полицию (т. 1 л.д. 191).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 16 ноября 2017 года присутствовала при допросе <данные изъяты> ФИО1 в качестве законного представителя. До <данные изъяты> ФИО1 его попечителями являлась семья ФИО27, которые в настоящее время переехали в <адрес>. На допросе в присутствии адвоката ФИО1 пояснял обстоятельства совершения им хищения товара из магазина <данные изъяты>», в том числе, что действовал он один. По словам ФИО1, он совершил кражу, не подумав о последствиях. Может предположить, что не смотря на то, что ФИО1 является умным и грамотным парнем, он совершил кражу поскольку предоставлен сам себе, нигде не работает и не учится, в связи с чем имеет много свободного времени (т.2 л.д.24).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 следует, что обучался в <данные изъяты> в одной группе с ФИО1 27 мая 2017 года примерно в 12 часов был на учебных занятиях вместе с ФИО1, который предложил ему в качестве подарка акустическую колонку. Колонка черного цвета была новая и упакована в коробку. На его вопрос, откуда эта колонка, ФИО1 ничего не пояснил. Согласился и взял предложенный ФИО1 подарок. О том, что подаренная колонка была ФИО1 похищена, узнал 29 мая 2017 года от ФИО6 и сразу же выдал ее сотрудникам полиции. В их колледже перемены между занятиями составляют 15 минут и в эти перерывы <данные изъяты> могут свободно уходить, поэтому считает, что ФИО1 мог совершить хищение в любое время. Может охарактеризовать ФИО1, как грамотного человека, который отличается скрытностью и всегда самостоятельно принимает решения (т.1 л.д.210-211).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, обучался в <данные изъяты> в одной группе с ФИО1, который всегда хорошо учился, имел спокойный и замкнутый характер. 27 мая 2017 года, когда в 10 часов 35 минут началась перемена после первой пары занятий, вместе с ФИО1 пошли в магазин <данные изъяты>», находившийся недалеко от <данные изъяты>. Находясь в торговом зале магазина, они рассматривали товары и ходили по залу по отдельности друг от друга, фотографируя понравившиеся товары и их ценники, поэтому за действиями ФИО1 не наблюдал, но когда ФИО1 иногда подходил к нему, то показывал ему понравившийся товар. Пробыв в магазине около 15 минут, они с Волошиным вернулись в <данные изъяты> на занятия. При выходе из магазина при ФИО1 каких-либо вещей, кроме его учебной сумки, не видел, на занятиях рядом с ним не сидел и не видел, чтобы он кому-либо что-то предлагал и раздавал. На занятиях они писали самостоятельную работу, поэтому выполнив работу и сдав её, они с ФИО1 раньше времени покинули здание <данные изъяты> еще до окончания второй пары. Поскольку до обеда еще было время, решили второй раз сходить в магазин <данные изъяты>», чтобы рассмотреть весь имеющийся на витринах товар. Придя около 12 часов в магазин, они с ФИО1 стали там ходить опять отдельно друг от друга. Рассматривая витрины, периодически встречались с ФИО1 в торговом зале и обсуждали свойства товаров. При этом, ФИО1 говорил, что у него имеются деньги, чтобы купить товар, который ему нравиться. Зная, что ФИО1 получает стипендию, поверил ему. Ближе к обеду они с ФИО1 пошли в <данные изъяты>, покинув магазин по очереди - он первым, а ФИО1 чуть позже, неся в руках свою учебную сумку. Когда после обеда вышел из здания <данные изъяты>, подошедший ФИО1 предложил купить у него 2 флэшки, жесткий диск для компьютера и два зарядных устройства. На предложение ФИО1, сказал, что хотел бы приобрести эти вещи, но денег на это нет. После этого, ФИО1 предложил забрать всё просто так. На его вопрос, ФИО1 пояснил, что ранее купил эти вещи, а теперь решил продать за ненадобностью. Не заподозрив ничего, взял у ФИО1 предложенные им вещи. В тот же день одну из приобретенных у ФИО1 флешек потерял, а второй пользовался и потерял уже позже. Поскольку одно из зарядных устройств оказалось не рабочим, выкинул его, а оставшиеся второе зарядное устройство и жесткий диск выдал сотрудникам полиции, когда узнал, что приобретенные у Волошина вещи были им похищены (т.1 л.д.226-227).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что обучался в <данные изъяты> и проживал в <адрес>. Ранее вместе с ним в одной группе обучался ФИО1 Примерно в конце апреля 2017 года в разговоре сообщил ФИО1, что хотел бы приобрести себе портативную колонку. ФИО1 в ответ пообещал принести из дома и отдать имеющуюся у него такую колонку. 27 мая 2017 года около 11 часов 30 минут, в перерыве между занятиями вышел на улицу, где ФИО1 отдал ему портативную колонку без упаковки, сказав, что она ему не нужна. Подумав, что ФИО1 принес колонку, о которой говорил в апреле, взял её себе. Колонка была прямоугольной формы в корпусе черного цвета, марка <данные изъяты>. Придя домой после занятий, зарядил колонку и стал ею пользоваться, но она в тот же вечер перестала работать, поэтому выкинул её. О том, что ФИО1 похитил колонку в магазине <данные изъяты>», узнал уже в ходе дознания. Как и свидетель ФИО7 подтвердил, что во время перемен Волошин вполне мог сходить в магазин и совершить там хищение товаров. Аналогично другим свидетелям охарактеризовал ФИО1, как грамотного, спокойного человека, имеющего самостоятельное мнение (т.1 л.д.216-217).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 следует, что поддерживал дружеские отношения с ФИО1 в период его учебы в <данные изъяты>. Примерно в середине октября по просьбе ФИО1 и с согласия свое мамы разрешил Волошину временно пожить у себя дома, поскольку по месту регистрации ФИО1 коммунальные условия были очень плохие. По характеру ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго, спокойного и грамотного человека, который всегда помогал по хозяйству его маме ФИО12 О том, что ФИО1 совершил хищение из магазина <данные изъяты>» и похитил сумку у пожилой женщины узнал от своей мамы, которой ФИО1 признался в совершенном (т.1 л.д.236-237).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 дружил с её несовершеннолетним сыном и ранее проживал у своих опекунов ФИО27. Когда ФИО1 исполнилось 18 лет, он ушел от опекунов, и поскольку ему негде было жить, с середины октября 2017 года разрешила ему проживать в своей квартире и стала за ним присматривать. Первое время ФИО1 уходил днем на учебу в <данные изъяты>, но позже признался ей, что перестал посещать <данные изъяты>, так как совершил хищение из магазина <данные изъяты>», после чего стыдился ходить на занятия. Также от самого ФИО1 узнала, что в сентябре 2017 года он похитил сумку у пожилой женщины. ФИО1 признался, что совершил преступления по глупости, о чем в настоящее время очень сожалеет. По характеру ФИО1 очень спокойный, грамотный и скромный, мягкий, очень ответственный, добрый, никогда не обижает младших, а к замечаниям взрослых относится с уважением и реагирует на них адекватно. ФИО1 очень хорошо учился и хочет восстановиться в <данные изъяты> (т.1 л.д.238-239).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что является заведующей <данные изъяты> и может сообщить, что ФИО1 учился на 4 и 5, но иногда имел пропуски без уважительных причин. По характеру он спокойный, ведомый, легко попадает под чужое влияние. Поскольку Волошин воспитывался в неблагополучной семье, он был передан под опеку семье ФИО27, которые осуществляли за ним очень строгий контроль, всегда интересовались его успехами в учебе. ФИО1 курит, но в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, в ходе обучения общался со всеми сверстниками и никогда не обижал младших. 12 октября 2017 года ФИО1 был отчислен из <данные изъяты> из-за пропуска занятий без уважительных причин. От учащегося ФИО6 знает, что ФИО1 совершил хищение и грабеж. Может предположить, что ФИО1 мог совершить хищение из магазина <данные изъяты>» во время перемены, либо в обеденный перерыв. Никаких посторонних предметов у учившихся вместе с ФИО1 ребят не видела, хотя от ФИО6, ФИО8 и ФИО7 узнала, что ФИО1 дарил им колонки и флешки. Считает, что ФИО1 мог совершить преступления, чтобы показать себя независимым (т. 1 л.д. 245-247)

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что работает старшим инспектором по делам несовершеннолетних в полиции Невельска и знает, что ФИО1, как несовершеннолетний на профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по Невельскому городскому округу никогда не состоял и не состоит (т.1 л.д.248).

Доказательства совершенных подсудимым преступлений представлены так же исследованными судом материалами дела.

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД по Невельскому городскому округу следует, что 29 мая 2017 года в 11 часов 05 минут поступило сообщение от заместителя управляющего магазина <данные изъяты>» ФИО9 о совершенном в магазине <данные изъяты>», расположенном <адрес>, хищении (т.1 л.д.29).

В своем заявлении ФИО15 просит выявить лиц, совершивших 27 мая 2017 года хищение товара из магазина <данные изъяты>» (т.1 л.д.30).

В своих заявлениях ФИО1 признается, что 27 мая 2017 года он совершил хищение трех флеш-карт, одного жесткого диска, двух музыкальных колонок и двух беспроводных зарядных устройств из магазина <данные изъяты>», а также, что 30 сентября 2017 года около здании полклиники вырвал из рук пожилой женщины сумку с находившимся в ней кошельком с деньгами (т.1 л.д.32,119).

В протоколе от 30 сентября 2017 года, отражено, что от Потерпевший 2. принято устное заявление о совершенном у неё 30 сентября 2017 года открытом хищении сумки, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 500 рублей (т.1 л.д.118).

Согласно протоколу от 29 мая 2017 года с фототаблицей к нему, в качестве места происшествия с участием ФИО1 осмотрено помещение магазина <данные изъяты>», расположенное <адрес> (т.1 л.д.35-42)

Согласно протоколу от 29 мая 2017 года с фототаблицей к нему, ФИО6 выдано беспроводное зарядное устройство <данные изъяты>», жесткий диск <данные изъяты>» и даны пояснения, что указанный предмет ему подарил ФИО1 (т.1 л.д.46-52).

Согласно протоколу от 29 мая 2017 года с фототаблицей к нему, ФИО1 выдал флеш–карту <данные изъяты>», объемом 128 Гб, и пояснил, что указанный предмет он похитил в магазине <данные изъяты> (т.1 л.д.53-58).

Согласно протоколу от 29 мая 2017 года с фототаблицей к нему, ФИО7 выдал акустическую колонку <данные изъяты>» и пояснил, что данный предмет ему подарил ФИО1 (т.1 л.д.59-64).

Согласно протоколу от 26 октября 2017 года, в качестве предметов осмотрены: беспроводное зарядное устройство <данные изъяты>», жесткий диск <данные изъяты>», флеш-карта <данные изъяты>», объемом 128 Гб, акустическая колонка <данные изъяты>» (т.1 л.д.173-179).

Согласно протоколу от 23 ноября 2017 года с фототаблицей к нему, в качестве предметов с участием ФИО1 осмотрены два диска CD-R с видео-записью из магазина <данные изъяты>» за 27 мая 2017 года (т.2 л.д.1-16).

Согласно протоколу от 09 ноября 2017 года с фототаблицей к нему, в качестве предметов с участием ФИО6, осмотрены два диска CD-R с видео-записью из магазина <данные изъяты>» за 27 мая 2017 года (т.2 л.д.17-22).

Согласно протоколу от 30 сентября 2017 года в качестве места происшествия с участием Потерпевший 2. осмотрен участок местности около здания полклиники, расположенного <адрес>, в ходе которого потерпевшая пояснила обстоятельства хищения у неё сумки (т.1 л.д.121-125).

Согласно протоколу от 02 октября 2017 года с фототаблицей к нему, на месте происшествия ФИО1 дал пояснения и продемонстрировал обстоятельства совершенного им 30 сентября 2017 года открытого хищения сумки у потерпевшей Потерпевший 2. (т.1 л.д.130-135).

Согласно протоколу от 26 октября 2017 года с фототаблицей к нему, у потерпевшей Потерпевший 2. произведена выемка женской сумки, которая 30 сентября 2017 года была похищена ФИО1 (т.1 л.д.197-200).

Согласно протоколу от 26 октября 2017 года, проведен осмотр женской сумки, принадлежащая Потерпевший 2., после чего сумка возвращена потерпевшей на ответственное хранение (т.1 л.д.201-203).

В представленной ООО <данные изъяты>» справке установлен размер причинённого указанной организации ущерба в общей сумме 24 394 рубля 98 копеек (т.1 л.д.159).

В представленном ООО <данные изъяты>» акте отражены сведения о результатах проведенной 27 мая 2017 года инвентаризации (т.1 л.д.158,160).

В соответствии с накладными за май 2017 года, подтверждена стоимость следующих товаров: флеш-карты «<данные изъяты>», объемом 64 Гб, флеш-карты <данные изъяты>», объемом 32 Гб, флеш-карт <данные изъяты>», объемом 32 Гб, флеш-карты «<данные изъяты>», жесткого диска <данные изъяты>, памяти <данные изъяты> 790K, памяти <данные изъяты> 790K, портативных аккумуляторов 10 000 <данные изъяты>, 10 050 <данные изъяты>, 20 000 <данные изъяты>, наушников <данные изъяты>, наушников <данные изъяты>, беспроводного зарядного устройства «<данные изъяты>, портативных колонок <данные изъяты>» (т.1 л.д.161-172).

При оценке показаний потерпевшей, представителей потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти показания давались указанными лицами с предварительным предупреждением их об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с соблюдением иных требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, большинство из них, через непродолжительное время после совершенного преступления. Указанные показания согласуются между собой и соответствуют собранным по делу доказательствам материального характера, в основе своей существенных противоречий не содержат. Имеющиеся не значительные расхождения в детализации описываемых указанными лицами событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств, не затрагивают квалификацию вменяемых подсудимому преступлений. Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, представителей потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. При этом, показания свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО13 и представителей потерпевших относятся к осуществлению ими трудовой либо служебной деятельности, доказательств о наличии личных неприязненных отношений с подсудимым, либо какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, судом не получено.

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, суд так же признает их достоверными, поскольку сведения, изложенные ФИО1 изначально в его заявлениях, имеющих признаки явок с повинной, его первоначальных показаниях, на протяжении дознания оставались неизменными, в том числе в части указания места, времени обстоятельств совершения преступлений и подтверждены самим подсудимым после их оглашения в суде. Каких-либо противоречий с иными, признанными судом достоверными доказательствами по делу, показания подсудимого не имеют. Показания подсудимого последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований для признания данных показаний недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и положений ст.51 Конституции РФ, в том числе, в присутствии квалифицированного адвоката и законного представителя. Перед началом, в ходе, либо по окончании допросов каких-либо заявлений, замечаний и дополнений от подсудимого, законного представителя и защитника не поступило. Обстоятельств, порочащих показания подсудимого, судом не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.

Каждое из перечисленных доказательств, суд считает относимым, так как все они имеют значение для установления обстоятельств совершенного преступления, а так же допустимым, поскольку они получены с соблюдением порядка, установленного требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Все исследованные судом доказательства по делу, в том числе, протоколы следственных действий, получены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо замечаний от участников следственных действий, в том числе, от подсудимого, законного представителя и адвоката, не поступало. Правильность составления указанных документов подтверждается подписями самого подсудимого и его законного представителя, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав и оценив все собранные по данному уголовному делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях доказана полностью и признает совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и квалификации действий подсудимого в соответствии с уголовным законом

Суд приходит к выводу, что подсудимый, похитив имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты>», совершил именно тайное хищение, поскольку, он незаконно, тайно и вопреки воле законного собственника завладел этим имуществом, а именно, принадлежащим указанной организации перечнем товаров на общую сумму 24 394 рубля 98 копеек.

Суд считает, что подсудимый, похитив имущество Потерпевший 2., совершил именно открытое хищение, поскольку, сам ФИО1, совершая хищение имущества потерпевшей, осознавал, что открыто и противоправно похищает указанное имущество и противоправность его действий для потерпевшей очевидна.

На основании изложенного и оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение имущества и по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

В силу положений ст.ст. 60, 89 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же условия жизни подсудимого в его несовершеннолетнем возрасте, полученное им воспитание, уровень его психического развития иные особенности его личности, на дату совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. Согласно требованиям ИЦ УМВД России по Сахалинской области ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.50-51); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.53); не состоит на воинском учёте в отделе ВКСО по г.Невельску и Невельскому району (т.2 л.д.55); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.58,62); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.67); по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.2 л.д.64).

Суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе дознания и в суде, в том числе, изначальным предоставлением заявлений о совершённых им преступлениях, имеющих признаки явок с повинной, а так же дачей чистосердечных и подробных показаний, добровольным участием в проводимых при дознании мероприятиях, направленных на воссоздание полной и детальной картины преступлений, принятием мер по добровольному возвращению части из похищенного им имущества потерпевшей организации. Поэтому обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по эпизоду совершения кражи - меры по розыску и возвращению похищенного имущества потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством для ФИО1 по эпизоду совершения тайного хищения имущества - его <данные изъяты> возраст.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд признаёт для подсудимого совершение преступлений впервые, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а так же действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением посредством принесения публичных извинений в адрес потерпевшей и представителей потерпевшей организации.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из нормативных положений уголовного закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его определении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый не работает и в настоящее время самостоятельного заработка не имеет, является сиротой, при этом, имеет положительные характеристики, а так же, принимая во внимание, что преступления, за которые он осуждается настоящим приговором относятся к категории умышленных преступлений не большой и средней тяжести, суд не определяет ФИО1 такие виды основного наказания, как штраф, принудительные работы, ограничение свободы и не находит оснований для определения ему наиболее строгого наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, с учётом положений ст.88 УК РФ, в виде ареста, а также, предусмотренного ч.1 чт.161 УК РФ наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что с учётом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и положительных характеристик, цели уголовного наказания и перевоспитания подсудимого будут достигнуты при назначении ему наказания, связанного исполнением трудовой деятельности, предусмотренным таким видом наказания как исправительные работы.

Поскольку суд пришёл к выводу о возможности не назначать подсудимому наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкциями статей, по которым он признан виновным, суд при определении размера наказания не учитывает правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести. Суд, с учётом конкретных обстоятельств совершенного и сведений о личности подсудимого, при наличии признанных судом смягчающих обстоятельств, вместе с тем, не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести в сторону смягчения, поскольку указанная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, уже учтена судом при принятии решения о виде определяемого наказания.

Суд при определении меры и размера наказания ФИО1 за совершенное им тайное хищение, принимает во внимание положения ст.88 УК РФ, вместе с тем, не находит оснований для назначения подсудимому по каждому из совершенных им преступлений наказания в минимальных, размерах санкции каждой из статей, по которым он признан виновным, либо с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено.

ФИО1 осуждается за совершение двух умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, при определении размера окончательного наказания по совокупности указанных преступлений, суд учитывает правила частичного сложения наказаний, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 водворен под стражу 15 июня 2018 года и на дату вынесения настоящего приговора содержится в следственном изоляторе 83 дня. В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, суд считает необходимым засчитать в срок отбытия указанного наказания время содержания ФИО1 под стражей в соответствии с правилами ч.3 ст.72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ - один день за три дня.

Рассматривая в соответствии со ст.299 УПК РФ гражданский иск ООО <данные изъяты>» на сумму 15 999 рублей 09 копеек, суд признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимым данный иск признан, кроме того, именно противоправными действиями ФИО1 потерпевшей стороне причинен материальный ущерб. Поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд взыскивает данную сумму иска с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>», являющегося правопреемником ООО <данные изъяты>».

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст.81 УПК РФ: похищенные подсудимым и переданных на ответственное хранение представителю потерпевшей организации предметы, надлежит оставить ООО <данные изъяты>», являющимся их законным владельцем; диски с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле; женскую сумку, как предмет похищенный подсудимым и переданный на ответственное хранение Потерпевший 2., надлежит оставить у потерпевшей, являющейся её законным владельцем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в отбытие наказания время содержания его под стражей до судебного приговора с 15 июня по 5 сентября 2018 года.

С учетом зачета времени содержания подсудимого под стражей, считать назначенное наказание в виде исправительных работ ФИО1 отбытым.

ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» 15 999 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 09 копеек в счёт возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства:

беспроводное зарядное устройство <данные изъяты>», жесткий диск <данные изъяты>», флеш – карта «<данные изъяты>», объемом 128 Гб, акустическая колонка <данные изъяты>» - оставить у представителя ООО <данные изъяты>»;

- два диска CD-R с видео - записью за 27 мая 2017 года - хранить при уголовном деле,

- женскую сумку – оставить у потерпевшей Потерпевший 2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в соответствующей жалобе.

Судья Невельского городского суда И.Г. Храмович