Решение № 21-56/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 21-56/2025

Судья Комарова В.А. Дело № 7-21-56


Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Терминал Астафьева» Вишнякова В.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.4, статьей 8.8 частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Терминал Астафьева»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее АО «Терминал Астафьева») признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.4, статьей 8.5 частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 2 статьи 4.4, части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 1000 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2024 года постановление должностного лица изменено, административный штраф снижен до 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник АО «Терминал Астафьева» Вишняков В.В. просит вынесенные в отношении Общества постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе защитник приводит доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении, акте проверки должностного лица указано, что нарушения выявлены при проведении проверки по адресу: <...>. В описательной части постановления о привлечении к административной ответственности место совершения правонарушения указано – <...>. Данное противоречие не устранено судьей городского суда при пересмотре дела. Судьей не дана мотивированная оценка доводам защитника общества о применении положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника АО «Терминал Астафьева» Вишнякова В.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 названного кодекса.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных частями 13 и 14 статьи 8.2, статьями 8.5.2, 8.5.3, частями 3 и 4 статьи 8.50, статьей 8.51 настоящего Кодекса.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка АО «Терминал Астафьева» по объекту негативного воздействия на окружающую среду (далее - объект НВОС) № «Складской перегрузочный комплекс № 4», II категория негативного воздействия на окружающую среду, категория риска - высокий риск, по адресу: <адрес>.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и сделаны выводы :

- о несоблюдении обществом экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований статьи 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных Минприроды России от 18 февраля 2023 года № 109, что выразилось в том, что Раздел 2 Программы ПЭК «Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников для объекта НВОС «Складской перегрузочный комплекс № 4» содержит недостоверные данные об источниках выбросов, а именно не учтен источник выбросов - крытый ангар и стоянка легковых автомобилей и спецтехники, осуществляемой на открытой площадке для навалочных грузов; согласно плану-графику проведения проверок работы очистных сооружений (стр. 40 Программы ПЭК) периодичность контроля очистных сооружений ЭКОЛОС-КПН-10 составляет 1 раз в месяц за исключением периода консервации. В соответствии с актом от 2023 года очистные сооружения законсервированы ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что контроль работы очистных сооружений не ведется, протоколы отбора проб сточных вод до очистки и после прохождения очистки не представлены;

- о несоблюдении обществом требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи и статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в захламлении территории земельного участка с кадастровым номером № отходами 4 и 5 класса опасности, накапливаемыми в нарушение требований статьи 13.4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ на грунте и в ливневой канализации внутри открытой площадки;

- об осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в непринятии мер по обустройству всей территории ПК-4 твердым покрытием и производственно-ливневой канализации, что предусмотрено документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, чем нарушены требования статьи 27 и части 7 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»;

- о сообщении недостоверной информации в декларации о воздействии на окружающую среду и в информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в том, что в декларации не учтен источник выбросов - места стоянки автотранспортных средств (крытый ангар и стоянка легковых автомобилей и спецтехники на открытой площадке для навалочных грузов), обществом не проведена актуализация сведений, размещенных в федеральном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду по объекту НВОС «Складской перегрузочный комплекс № 4» об источника загрязнения окружающей среды, чем нарушены требования статьи 31.2, частей 1 и 3 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- о невыполнении обществом требований, предусмотренных статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации по оборудованию территории земельного участка с кадастровым номером № в границах объекта НВОС «Складской перегрузочный комплекс № 4» (за исключением открытой площадки для навалочных грузов) расположенного в водоохранной зоне, сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, что послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением должностного лица ДМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.4, статьей 8.5 частью 1 статьи 8.45 объединены в одно производство, по результатам их рассмотрения вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение требований части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской федерации, статей 3, 31.2, 39, 69, 69.2, 67 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 27 и 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе » от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ, части 3 статьи 15 и части 1 статьи 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» и Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных Минприроды России от 18 февраля 2023 года № 109 по указанным нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания с применением положений частей 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в максимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе защитника общества судья городского суда признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, однако счел наказание в виде 1000 000 рублей чрезмерным и снизил размер административного штрафа до 500 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении описанных административных правонарушений подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколами об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протоколом испытаний (измерений) проб отходов и экспертным заключением, программой ПЭК, Инвентаризацией источников выбросов загрязняющих веществ и источников шума к проекту санитарно-защитной зоны, Государственной экологической экспертизой и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей городского суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные в ходе проверки нарушения правильно квалифицированы по статье 8.1, части 1 статьи 8.2, части 2 статьи 8.4, статье 8.5, частью 1 статьи 8.45

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим к или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 этой статьи (часть 3 статьи 2.1 указанного Кодекса).

Таким образом, обществом, имевшим возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, но не принявшим всех зависящих от него мер по их соблюдению, совершены административные правонарушения, предусмотренные статьей 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.4, статьей 8.5, частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что полно установлено материалами дела.

Оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из доводов жалобы не выявлено.

Данной нормой, введенной в действие Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ, установлено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 этой статьи.

В жалобе защитник ссылается на то, что на предприятии внедрены и применяются наилучшие доступные технологии для сокращения выбросов загрязняющих веществ.

Между тем, сами по себе обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, а именно: захламление территории отходами, отсутствие твердого покрытия и ливневой канализации, что, в свою очередь предусмотрено документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, предоставление недостоверной информации по источникам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, не позволяют признать, что продекларированные юридическим лицом обязательства по соблюдению требований природоохранного законодательства выполняются фактически и в полном объеме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют и защитником в суд не представлено доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о том, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо неустранимых противоречий по делу не установлено.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Исходя из диспозиции статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств дела, административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено по месту нахождения юридического лица, где были утверждены результаты инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, программы производственного экологического контроля с нарушением требований экологического законодательства – <адрес>; в части допущенного обществом бездействия, выразившегося в не осуществлении контроля за работой очистных сооружений - местом совершения правонарушения является место нахождения объекта НВОС – <адрес>.

Характер деяния квалифицированного по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представляет собой действие – несанкционированное накопление отходов в неустановленном месте, следовательно, местом совершения данного правонарушения является место нахождения объекта НВОС - <адрес>.

Местом совершения правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении юридическим лицом условий заключения государственной экологической экспертизы, является производственная территория объекта НВОС - <адрес>.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в бездействии, то есть в неисполнении установленной правовым актом обязанности по внесению данных об источниках выбросов вредных загрязняющих веществ в виде места стоянки автотранспортных средств (крытый ангар и стоянка легковых автомобилей и спецтехники на открытой площадке для навалочных грузов) в Инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ и источников шума к проекту санитарно-защитной зоны для объекта: складкой перегрузочный комплекс № 4 и в декларацию о воздействии на окружающую среду, то есть местом совершения правонарушения является место нахождения юридического лица - <адрес>.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения АО «Терминал Астафьева» к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило неправомерное бездействие Общества, выразившееся в непринятии своевременных мер в соответствии с действующим законодательством по оборудованию территории объекта НВОС сооружениями, обеспечивающими защиту водного объекта от загрязнения, заиления и засорения. Следовательно, местом совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место нахождения юридического лица - <адрес>.

Таким образом, учитывая, что в рамках данного дела рассмотрено 5 дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам одной проверки, по которым, исходя из объективной стороны вмененных правонарушении и обстоятельств их совершения, - местом совершения правонарушений является место нахождения объекта - НВОС и место нахождения юридического лица.

Как следует из содержания оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в его мотивировочной части местом совершения правонарушения указан адрес юридической регистрации АО «Терминал Астафьева»: <адрес> (страница 10 постановления ).

Между тем, при описании события правонарушений, предусмотренных статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части допущенного обществом бездействия, выразившегося в неосуществлении контроля работы очистных сооружений, частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что правонарушения выявлены в ходе осмотра территории объекта НВОС по адресу: <адрес>.

Таким образом, некорректное указание в постановлении должностного на то, что местом совершения правонарушения является <адрес>, учитывая, что место совершения правонарушений по всем правонарушениям фактически установлено должностным лицом административного органа верно, не свидетельствует о существенном нарушении, не ставит под сомнение законность обжалуемого акта, подлежит уточнению.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие защитника Общества с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено судьей городского суда обществу с применением положений частей 2 и 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, доводы жалобы, вопреки утверждению защитника, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 16 декабря 2024 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частью 1 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.4, статьей 8.8 частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица АО «Терминал Астафьева» оставить без изменения, жалобу защитника Вишнякова В.В. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына