Апелляционное постановление № 22-280/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-197/2024

Судья Сморгунова О.В. № 22-280/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 28 февраля 2024 года

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Корниковой О. А.,

при помощнике судьи Лукьяновой В. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Куликовой М. В.,

адвоката Эртне Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эртне Ю.А., поданную в интересах осужденного Амельяна А. А., на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Амельян Ф.И.О.9, <данные изъяты>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено Амельяну А.А. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление явившихся лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Амельян А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в помещении ПАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество гр. Ф.И.О.7, iPad «Apple», стоимостью 25 000 рублей, с чехлом, чем причинил своими действиями значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Амельяна А.А., адвокат Эртне Ю. А. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор в отношении его подзащитного является чрезмерно суровым, не соответствует наступившим последствиям;

преступлением не было причинено ущерба потерпевшей стороне;

считает, что Амельяну могло быть назначено наказание в виде штрафа, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает данный вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Приговор в части решения о квалификации действий ФИО1, является правильным, никем не обжалуется.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, нормы Общей части УК РФ, в том числе правила назначения наказания, предусмотренные УК РФ, судом при решении вопроса о наказании осужденному соблюдены. Назначение осужденному ФИО1 наказания не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, свидетельствует о том, что принцип гуманизма, закрепленный в статье 7 УК РФ, в отношении ФИО1 реализован судом надлежаще.

Суд не мог не учесть то, что Амельян, являясь лицом, ранее осужденным, в течение года совершил новое преступление, относящееся к категории средней тяжести, испытательный срок по предыдущему приговору отбывал недобросовестным образом, в связи с чем ему был продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность, поэтому суд сделал обоснованный вывод о назначении наказания только в виде реального лишения свободы. По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано с обязательным условием - наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. К такому выводу суд не пришел обоснованно.

С учетом изложенного, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводу жалобы, положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, устанавливающие критерии индивидуализации наказания, не указывают на мнение потерпевшего, как на обстоятельство, которое обязательно учитывается судом при назначении наказания, поэтому вопреки доводу адвоката, суд при назначении вида и размера наказания с мнением потерпевших не связан и руководствуется исключительно законом.

В отношении доводов адвоката о затруднительном положении матери ФИО1, суд апелляционной инстанции указывает следующее, что данное обстоятельство не является основанием для снижения наказания. Факт совершения лицом, преступления в период испытательного срока, имеющим зависимых, в том числе, и в силу возраста и жизненных обстоятельств лиц, которым необходима помощь, указывает на самостоятельную и осознанную расстановку персональных приоритетов Амельяна.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ, не превышает установленных законом пределов, и считать его явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эртне Ю.А., поданную в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Сахалинского

областного суда – ФИО2